Диссертация (1139034), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Для целей данной Конвенции объекты и любые другие следы человеческого существования,полностью или частично погруженные в моря, озера, реки, каналы, искусственные резервуары или другиеобъекты из воды, расположенные в зонах прилива или других периодически затопляемых областях, илиомываемые прибрежными водами, должны считаться частью подводного культурного наследия и являютсяупомянутой далее подводной культурной собственностью.
2. Конвенция берет под защиту подводнуюкультурную собственность, возраст пребывания под водой которой составляет более 100 лет. Однако любоезаинтересованное государство может обеспечивать охрану собственности, время пребывания которой подводой составляет менее 100 лет».100См.: Рекомендация ЮНЕСКО «Об охране движимых культурных ценностей», принятая на 20-ойсессии Генеральной конференции ЮНЕСКО.
(Париж, 28.11.1978 г.).9954положения, затрагивающие охрану подводного культурного наследия: ст.ст.149 и 303.В ст. 149 UNCLOS предусматривается, что «все археологические иисторические объекты, найденные в Районе, сохраняются или используютсянаблаговсегочеловечества,причемособоевниманиеуделяетсяпреференциальным правам государства или страны происхождения илигосударства культурного происхождения, или государства исторического иархеологического происхождения».Таким образом, ст. 149 не определяет режим охраны археологических иисторических подводных объектов, найденных в Районе, и не указывает наорган, который будет осуществлять ее положения. Норма ст.
149 отдаетпредпочтение только для тех видов археологических и историческихобъектов, которые способствуют «благу всего человечества». Государства,которые имеют связь с объектами (государства культурного, историческогоилиархеологическогопроисхождения)наделеныпреимущественнымиправами. Однако ст. 149 не определяет содержание этих прав, и какимобразом они должны быть приведены в соответствие с концепцией «во благовсего человечества».Необходимо также отметить, что в UNCLOS ничего не говорится и орежиме, касающемся археологических и исторических объектов, найденныхна континентальном шельфе или в ИЭЗ.
Вместе с тем, как указано в п. 1 ст.77 UNCLOS, права прибрежного государства на континентальный шельфограничиваются разведкой и разработкой соответствующих «природныхресурсов» и не затрагивают артефакты. Таким образом, «... экономическаязона устанавливается лишь для обеспечения тех интересов прибрежныхгосударств, которые связаны с использованием естественных ресурсов»101.Этот правовой вакуум в значительной степени угрожал охране объектовПКН. Пользуясь принципом свободы на море, любое лицо на борту любогосудна могло исследовать континентальный шельф, прилегающий к любомуКолодкин, А.Л. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.: некоторые актуальные аспекты //Советский ежегодник морского права.
– М.: Мортехинформреклама, 1985. – С. 5.10155прибрежному государству, извлечь любые археологические и историческиеобъекты на поверхность, стать их владельцем на основе национальногозаконодательства (в большинстве случаев, по законодательству государствафлага), перевезти предметы в другие страны и продавать их на частномрынке102.Другая статья UNCLOS, касающаяся подводного культурного наследия,- ст. 303 «Археологические и исторические объекты, найденные в море»,предусматривает, что:«1. Государства обязаны охранять археологические и историческиеобъекты, найденные в море, а также сотрудничать для этой цели.2.
В целях борьбы с торговлей такими объектами прибрежноегосударство может, при применении ст. 33, предположить, что их извлечениесо дна моря в зоне, упомянутой в указанной статье, без его одобренияприведет к нарушению в пределах его территории или его территориальногоморя законов и правил, упомянутых в указанной статье.3. Ничто в настоящей статье не затрагивает прав собственников,личность которых может быть установлена, правил спасания на море илидругих норм, регулирующих торговое мореплавание, или законов и практики,относящихся к культурному обмену.4.
Настоящая статья не наносит ущерба другим международнымсоглашениям и нормам международного права, касающимся охраныархеологических и исторических объектов».Вызывают ряд вопросов п. 1 и п. 2 ст. 303, а именно:1) из п. 1 не понятно, как и каким образом государства обязаны охранятьархеологические и исторические объекты, и что под такими объектамиподразумевается;2) согласно п.
2. права прибрежного государства ограничиваются тольковозможностью делать «предположение», что извлечение без его одобрениятаких объектов со дна моря в зоне, упомянутой в ст. 33 UNCLOS, приведет к102See: Scovazzi, Tullio. The 2001 UNESCO Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage// The British Institute of International and Comparative Law, 5-Sep-2006. – P. 9.56нарушению правил ст. 33.Необходимо отметить, что положения ст.ст. 149 и 303 стали объектомрезкой критики как со стороны археологов, так и авторитетных специалистовв области международного права, и продолжают критиковаться до сих пор.Так, по мнению Туллио Сковацци, ст. 149 UNCLOS довольно расплывчата всвоем содержании и лишена деталей, которые могли бы обеспечить еепрактическое применение103.
Лоуэлл Баутиста считает, что ст.ст. 303 и 141UNCLOS «лишь упоминают об объектах подводного культурного наследия вприлежащей зоне и в ИЭЗ и тем самым создают юридический вакуум осостоянии и охране объекта ПКН, найденного в ИЭЗ и на континентальномшельфе»104. По его мнению, «охранный режим защиты UNCLOS оставляетжелать лучшего, как по существу и содержанию, так и по эффективности»105.В соответствии с положениями UNCLOS лишь небольшая частьМирового океана (территориальное море и внутренние воды) попадает поддействиеисключительнонациональнойюрисдикции.
В большинствеморских зон власть того или иного государства является очень ограниченной.В открытом море лишь государство флага обладает юрисдикцией над судамии гражданами.Таким образом, государства не могут запрещать судам других странзаниматься деятельностью на объектах, расположенных в открытом море, таккак такого рода объекты не подпадают под их юрисдикцию. И лишьгосударство, гражданином которого является тот или иной «охотник засокровищами», может запретить ему спускаться под воду к остаткамкораблекрушения, расположенным в открытом море, независимо от того,насколько ценным в культурном отношении является данный объект.UNCLOS так и не решила проблему: поднимать найденный корабль илиоставить его на месте крушения. По мнению Оле Вармер, конфликт междуправом исторического сохранения и морским правом о поднятии затонувших103See: Scovazzi, Tullio.
The 2001 UNESCO Convention on the Protection of the Underwater CulturalHeritage // The British Institute of International and Comparative Law, 5-Sep-2006. – P. 7.104Bautista, Lowell. Op. cit. P. 16.105Там же.57кораблей продолжает разделять людей, которые имеют сходные интересы вохране подводного культурного наследия. В центре данного конфликта –различия в предпочтении между сохранением исторических затонувшихкораблей на местах, где они были обнаружены, и верой в то, что затонувшиекорабли являются «морской жемчужиной» и должны быть подняты дляохраны106.Джеймс Нафзигер также выступил с критикой Конвенции ООН поморскому праву 1982 г., в которой подчеркнул, что поскольку UNCLOS необеспечивает язык и правила, легко применимые к историческим крушениям,требуетсяразработкаподлиннообщего,универсальногорежима,регулирующего подводное культурное наследие107.Таким образом, по общему мнению вышеназванных авторов, которое мыразделяем, UNCLOS так и не решила проблем охраны объектов ПКН: ст.ст.149 и 303 не ясны и противоречивы, не дают определения, что представляютсобойподводные«археологическиеиисторическиеобъекты»,непредусматривают и не обеспечивают требований к охране подводногокультурного наследия.Следующим этапом в подготовке Конвенции 2001 г.
стал ПроектЕвропейской Конвенции о защите подводного культурного наследия 1985 г.,который оказал определенное влияние на разработку принципа сохраненияподводного культурного наследия in situ.ЕвропейскаяКонвенцияобохранеархеологическогонаследия,пересмотренная 16 января 1992 г., предусматривала в п. ii ст. 2 созданиеархеологических заповедников даже там, «... где нет видимых остатков наземле или под водой с целью сохранения материальных свидетельств для ихизученияпоследующимипоколениями».ТакжеданнаяКонвенцияпредусматривала «...
обязательное информирование компетентных органовлицами, случайно обнаружившими объекты археологического наследия, иVarmer, Ole. The Case against the “Salvage” of the Cultural Heritage // Journal of Maritime Law andCommerce. – 1999. – Vol. 30.
– № 2. – Р. 279.107Nafziger, James A.R. Historic Salvage Law Revisited // Ocean Development and International Law. –2000. – Vol. 31. – Issue 1–2. – Р. 81.10658представление их для экспертизы» (п. iii ст. 2). Эти положения явилисьважным шагом в разработке будущих норм Конвенции 2001 г.Кроме того, Европейская Конвенция об охране археологическогонаследия 1992 г. продолжила развитие следующих принципов его охраны:- принципа консервации и поддержания состояния археологическогонаследия предпочтительно по месту его нахождения;- принципа комплексного сохранения археологического наследия (ст. 5);- обязанность сторон организовывать работы по предотвращениянезаконного оборота объектов археологического наследия (ст. 10);- принципа взаимной технической и научной помощи (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
