Диссертация (1139034), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Таким образом, Конвенция не предусматривает, чтоМеждународный орган по морскому дну должен отвечать за регулированиедеятельности, направленной на ПКН в Районе. В соответствии сположениями данной Конвенции он должен быть уведомлен о находках, атакже может принять участие в консультациях по охранным мерам вотношении найденных объектов.Принимая во внимание то, что обнаружить подводное культурноенаследиевРайонеможеторганизация,заключившаяконтрактсП. 4 ст. 1 Конвенции об охране подводного культурного наследия (Париж, 2 ноября 2001 г.) //Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия. – М.: Юни Принт, 2002.178See: Strati, A.
The Protection of the Underwater Cultural Heritage: An Emerging Objective of theContemporary Law of the Sea. – The Hague, London, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 1995. – P. 164.177116Международным органом по морскому дну с целью проведения разведки иразработки минеральных ресурсов, а также то, что деятельность этойорганизацииможетпоставитьподугрозуобъектыПКН,участиеМеждународного органа по морскому дну на практике может быть весьмаполезным.Согласно п.
7 ст. 12 никакое государство-участник не осуществляет и неразрешает деятельность, направленную на государственное судно илилетательный аппарат в Районе без согласия государства флага. В отличие отположения в отношении государственных судов и летательных аппаратов,расположенных в других морских зонах, п. 7 ст. 12 не вызывает сомнений.Таким образом, указанные выше формулировки некоторых положенийКонвенции 2001 г. могут быть истолкованы, как попытка изменить правагосударств, не являющихся участниками данного договора.
в частности рядположений ст. 10 и ст. 12 может быть интерпретирован как разрешающийрегулирование деятельности граждан и судов под флагом государств, неявляющихся государствами-участниками.В ходе переговоров по принятию текста Конвенции 2001 г. ряд морскихдержав, в частности Великобритания, Германия, Нидерланды, Норвегия,Россия, США и Франция, дали понять, что у них имеются серьезныевозражения в отношении положений, касающихся юрисдикции государств. Внекоторыхзаявлениях,сделанныхофициальнымиделегациямиэтихгосударств, указывалось, что текст будущей Конвенции изменяет баланс,установленный UNCLOS, между равными правами прибрежного государстваи государства флага.
Конвенция 2001 г. включает в себя противоречивымиположения, которые ставят под угрозу хрупкое равновесие юрисдикции,достигнутое в Конвенции ООН по морскому праву.Таким образом, анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, чтоКонвенция 2001 г.
содержит положения, которые могут толковаться какпредоставлениеприбрежнымикоординирующемугосударствудополнительных прав, не предусмотренных в UNCLOS. Тем самым, на117практике может изменяться режим морских пространств, установленныйКонвенцией ООН по морскому праву 1982 г. для прилежащей зоны, ИЭЗ иконтинентального шельфа и Района.Кроме того, Конвенция 2001 г.
не предусматривает, что Международныйорган по морскому дну может отвечать за регулирование деятельности,направленной на подводное культурное наследие в Районе, что, по нашемумнению, является серьезным упущением, поскольку это - единственныймеханизм, в рамках которого можно решить проблемы деятельностигосударств в этой части Мирового океана.Особого внимания заслуживает и анализ Правил Конвенции 2001 г.1. Правило 1 утверждает, что деятельность, направленная на подводноекультурное наследие, все же «может быть разрешена в целях значительногосодействия охране или вклада в расширение знаний о подводном культурномнаследии или повышения его значимости».
Ряд зарубежных авторов считает,что формулировка Правила 1 фактически разрешает действия над объектомПКН. в частности Филипп Кастро высказывает опасение, что Правило 1приведет к «неконтролируемым действиям в отношении подводногокультурного наследия, кумовству и даже коррупции»179.2. Правило 2 предусматривает, что: «Коммерческая эксплуатацияподводного культурного наследия в целях торговли или спекуляции или егобезвозвратное рассредоточение в корне несовместимы с охраной инадлежащим управлением подводным культурным наследием. Подводноекультурное наследие не является предметом торговли, купли, продажи илибартера в качестве коммерческого товара».
Таким образом, это положениеПравила 2 запрещает коммерческую эксплуатацию объектов ПКН.Однако во время принятия Конвенции 2001 г. Правило 2 встретилогорячее сопротивление делегаций США и Соединенного Королевства,которые рассматривают частный сектор в сфере торговли ресурсами179Castro, Filipe.
Op. cit. P. 8.118кораблекрушений как законный и добросовестный. После продолжительныхдебатов к Правилу 2 были добавлены еще два пункта:«a) предоставление услуг профессиональных археологов или другихнеобходимых услуг, характер и цель которых полностью соответствуютнастоящей Конвенции и которые осуществляются на основании разрешениякомпетентных ведомств;b)помещениенахранениеподводногокультурногонаследия,извлеченного в ходе исследовательского проекта в соответствии с настоящейКонвенцией, при условии, что такое помещение на хранение не наноситущерба научной или культурной ценности или целостности извлеченныхобъектов и не ведет к их безвозвратному рассредоточению, что оносоответствует положениям правил 33 и 34 и осуществляется на основанииразрешения компетентных ведомств».Таким образом, эти два дополнения, по своей сути, противоречат самомуПравилу 2. Формулировки «предоставление услуг профессиональныхархеологов» в проекте и «помещение на хранение подводного культурногонаследия», причем без указания сроков и места хранения, представляютсобой «лазейку» для коммерческой эксплуатации объектов ПКН.
По нашемумнению, эти дополнения понятны в своих намерениях изменить Правило 2 иозначают, что артефакты могут быть куплены, проданы, обменены и т. п.3. Противоречие содержит и Правило 9, которое предусматривает, что:«До начала любой деятельности, направленной на подводное культурноенаследие, готовится проектная документация, представляемая компетентнымведомствам для получения разрешения и соответствующей экспертнойоценки».Данное положение вызывает некоторые опасения в том, что существуетопасность повреждения, расхищения или уничтожения найденного артефактаеще в тот период, пока будет готовиться проектная документация.
Поэтому вПравило 9 желательно внесение дополнений, касающихся организацииохраны найденного объекта до начала подготовки проектной документации.1194. Правило 17 весьма спорно, так как предусматривает «заблаговременнодо проведения любой деятельности надлежащее финансирование в объеме,достаточном для осуществления всех стадий проекта, включая консервацию,документирование и хранение извлеченных артефактов, а также подготовку ираспространение отчетов».Исходя из смысла данной формулировки, Правило 17 предусматриваетфинансирование в полном объеме еще до начала проекта, что можетприводить к растрате денежных средств не по назначению.
Часто невозможнобыстро выделить из государственного бюджета или по линии ЮНЕСКОнеобходимую сумму из-за высокой стоимости спасательных проектов.Кроме того, Правило 17 также требует надлежащего финансирования вобъеме, достаточном для хранения извлеченных артефактов, однако в нем неоговаривается ни место хранения артефактов, ни условия их хранения, нипродолжительность. Поскольку хранение может быть неопределенно долгим,то, по сути, Правило 17 предполагает бесконечное финансирование, что напрактике не осуществимо.Мы считаем, что одним из конструктивных решений в данной ситуацииможет быть финансирование музеев, обладающих коллекциями подводныхартефактов, а также финансовая поддержка частных коллекций.
Во всякомслучае, «надлежащее финансирование» в достаточном объеме музейныхколлекций имеет прямое отношение к Правилу 17.5.Правило18предусматривает«подтверждениеспособностипрофинансировать проект вплоть до его завершения, как, например,финансовая гарантия». Однако при высокой стоимости подобных проектов внастоящее время представляется проблематичным их финансирование за счетгосударственных средств. Даже для развитых в экономическом отношениистран – это высокобюджетная статья расхода.В то же время, ст. 14 Конвенции 2001 г., запрещающая коммерческиеоперации с объектами, серьезно ограничивает возможность окупаемостипроекта по спасению и поднятию объектов ПКН.
Мы согласны с мнением120Лизы Боуман, что «... если такая финансовая награда объявлена вне закона, тостимулыуспасателякораблекрушениемогутобнаружитьисчезнуть,ивосстановитьоставивисторическоекультурныесокровищанетронутыми на дне океана»180.6. Правило 24, которое предусматривает осуществление консервации всоответствии с действующими профессиональными нормами, вызывает рядвопросов, а именно:1) Какие «действующие профессиональные нормы» имеются в виду?2) Каких государств? В каждой стране они разные, если вообще есть.Слаборазвитые страны вряд ли имеют в наличии профессиональные средствадля консервации объекта ПКН, поскольку не располагают необходимымиспециалистамивданнойобластиинеимеютразработанныхпрофессиональных норм консервации.7.
Правило 26, которое предусматривает программу документальногообеспечения «в соответствии с профессиональными нормами, действующимив отношении археологической документации», вызывает аналогичныезамечания.8. Правило 31 предусматривает составление отчетов, включающих:«a) изложение целей;b) изложение использованных методов и технических средств;c) изложение достигнутых результатов;d) основную графическую и фотографическую документацию по всемфазам деятельности;e) рекомендации в отношении консервации и хранения объекта и любогоперемещенного подводного культурного наследия; иf) рекомендации в отношении будущей деятельности».Однако данный перечень не содержит самого важного положения:изложения подробного (многофакторного) описания найденного объектаПКН, предварительной и окончательной оценки его археологической,180Bowman, Lisa J.
Op. cit. P. 41.121исторической, культурной значимости, а также экспертизы рыночнойстоимости. Подобная недоработка Правила 31 может способствовать (испособствует) хищениям во время операций, проводимых с найденным ПКН.Таким образом, анализ рассмотренных выше спорных статей и ПравилКонвенции 2001 г. показывает настойчивую необходимость их доработки ипересмотраврядедеятельности,положений,направленнойнаатакжеобеспеченияобъектыПКН,соответствиямеждународнымархеологическим стандартам.Необходимо отметить, что в настоящее время в международно-правовойохране подводного культурного наследия остается ряд серьезных проблем, незатронутых Конвенцией 2001 г. Тем не менее, они требуют своего правовогорешения.
Мы считаем необходимым остановиться на их анализе в даннойработе.Во-первых,данныймеждународныйдоговорнеобеспечиваетнадлежащую правовую защиту для затонувших военных кораблей илетательных аппаратов. Он создает такой режим, при котором прибрежноегосударство лишь призывается уведомлять государство флага о находке.Прибрежное государство имеет исключительную юрисдикцию надсвоими архипелажными водами и территориальным морем, и Конвенция2001 г. поощряет прибрежные государства информировать государство флагаоб обнаружении его государственного судна, в том числе военного.Однаколюбоеархеологическоеучреждение,частнаяфирма,разведывающая сектор, или коммерческая оффшорная компания практическине могут управлять найденным объектом ПКН, если он представляет собойвоенный корабль или подводную лодку.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
