Диссертация (1139034), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Это неизбежно приведет к конфликтумежду государством флага и прибрежным государством-участником, котороезаявит о своих правах на найденный объект.Необходимо отметить, что такие государства, как Великобритания,Испания, Россия, США и Франция никогда не отдадут права на своизатонувшие военные корабли.122Это обстоятельство отражает практика международных споров. Так, вначале 2000-х гг.
Министерство Иностранных дел Швеции официальнопредставила Латвийской Pеспублике претензии по правовому статусуостанков кораблекрушений, лежащих в территориальных водах Латвии.Претензии касались не только прав собственности на корабли, погибшие подшведским флагом у берегов Латвии, но и на грузы, имевшие шведскоепроисхождение. в частности речь шла о шведских исторических памятниках,например, скульптурах геральдических львов из ратуши.
В 1944 г.скульптуры вывозились гитлеровцами из Нарвы кораблями, которые былизатем потоплены советской авиацией.Необходимо отметить, что шведские памятники эпохи вхождения Нарвыв Шведское королевство после 1704 г. сначала принадлежали РоссийскойИмперии, а затем Эстонской республике. По законам и обычаям войны, кактрофей, они являются собственностью той страны, которая потопила корабль,то есть СССР181.Аналогичныеспорныеситуациибудутвозникатьпостоянновотношении объектов кораблекрушений, в первую очередь, британских,испанских, голландских и португальских военных кораблей колониальногопериода, которые разбросаны по всему Мировому океану.Оливер Даум иллюстрирует данную проблему на примере правовыхаспектов принадлежности предположительно последнего сохранившегося вмире немецкого самолета времен Второй мировой войны - Do 17 «Летающийкарандаш».
Самолет был поднят в 2008 г. британской экспедицией со дна ЛаМанша, где покоился в британском территориальном море.После консервации он был выставлен в музее RAF (ВоздушныхВооруженных Сил) в Косфорде (Англия), однако ни средства массовойинформации, ни отчеты спасательной экспедиции, ни музей RAF непредоставили никаких сведений относительно прав собственности на этотобъект.Официальный сайт проекта «Тайны затонувших кораблей» [Электронный ресурс] // URL:http://www.baltic-sunken-ships.ru/. – Дата обращения: 21.06.2014.181123Оливер Даум считает, что самолет принадлежит Германии, какправопреемнику Третьего рейха, и Соединенное Королевство не в правеотказывать по юридическим основаниям в отправке Do 17 на историческуюродину.По сложившейся традиции прибрежное государство не имеет никакихправ собственности на затонувшие военные суда и самолеты.
В то же время,согласно ст. 17 UNCLOS и соответствующим обычаям, сложившимся вмеждународном праве, прибрежное государство может участвовать назаконных основаниях в удалении вызвавшего нарушение навигациипотерпевшего крушение военного корабля или самолета, или с цельюпредотвращения ущерба морской среде.Однако Do 17 не представлял никакой опасности ни для судоходства, нидля экологии, из чего Оливер Даум делает вывод о том, что британскаяспасательная экспедиция извлекла самолет именно с целью его размещения вмузее. Поскольку между Германией и Великобританией не существуетникакого двустороннего соглашения по регулированию подобных проблем, инемецкие государственные органы так и не решают эту проблему, то вопрос опринадлежности прав на Do 17 в рамках международного права остаетсяоткрытым182.Во-вторых, еще одной, так и не решенной проблемой, является проблемадолжного уважения к останкам военных кораблекрушений, которые частопредставляют собой военные захоронения.
П. 9 ст. 2 Конвенции 2001 г.предусматривает,что«Государства-участникиобеспечиваютдолжноеуважение ко всем человеческим останкам, находящимся в морских водах», носогласно временному критерию в 100 лет и более пребывания объекта подводой норма ст. 2 не распространяется на корабли, подводные лодки илетательные аппараты времен Второй мировой войны. Объекты Первой182Daum, Oliver.
Who Owns Sunken WWII German Military Aircraft? Uncertainties in the Law ofUnderwater Cultural Heritage [Электронный ресурс] // EJIL Analysis. – July 16. – 2013. – URL :http://www.ejiltalk.org/who-owns-sunken-wwii-german-military-aircraft-uncertainties-in-the-law-of-underwatercultural-heritage/. – Дата обращения: 21.06.2013.124мировой войны только с 2014 г. начали попадать под определение объектовПКН ст.
1 Конвенции 2001 г.Очевидно, что с этической и моральной точек зрения использоватьобъекты ПКН, являющиеся могилами летчиков и моряков, нельзя, не говоряуже об использовании останков военных крушений для туристическогодайвинга,иэтоправилонеобходимовнестивмеждународныезаконодательные акты.До сих пор остро стоит вопрос о пресечении мародерства на подобныхобъектах в связи с тем, что предметы с погибших военных кораблей, в томчисле и личные вещи экипажа, могут представлять собой антикварнуюценность.С этой проблемой тесно граничит проблема экологической безопасностипри посещении дайверами затонувших военных объектов, содержащихконтейнеры с ядовитыми и взрывчатыми веществами.В-третьих,по-прежнемуостаетсянерешеннымвопросопродолжающейся бесконтрольной деятельности на объектах ПКН инарушении всех археологических норм извлечения и консервации подводныхартефактов.Известно разрушающее действие окружающей среды на находки при ихизвлечении из-под воды, в связи с чем ряд зарубежных и отечественныхавторов в своих трудах отстаивает необходимость сохранения объектов ПКНin situ в качестве «капсулы времени»183, а также из-за низкой интенсивностиразрушения.Резкой критике деятельность «черных» археологов» подверг ФилиппКастро.
Он пишет, что «интересы охотников за сокровищами сочетаются илис мелочностью, или с неосведомленностью, или с наивностью, или сэгоистичностью, и эта ситуация способствует развитию ханжескогоотношения»184.183See: Dromgoole, S. Protection of historic wreck: the UK aproach // International Journal of Estuarine andCoastal Law. – 1989. – № 4.
– Part II. – Р. 106.184Castro, Filipe. Op. cit. P. 8.125Есть и еще одна негативная сторона в данной проблеме. В последнеевремя профессиональные археологии часто работают на объектах ПКНвместе с «охотниками за сокровищами», выполняя договорные обязательствас правительствами. Однако лишь немногие частные компании и лица,привлеченныеквыполнениюпроектов,публикуютотчеты.Ноиопубликованные отчеты имеют очень низкое качество: данные нечеткие,плохо или неполно представлены планы местности, нет полного каталоганайденных артефактов, плохо хранятся извлеченные объекты, нет оценки ихрыночной стоимости185.
Все это способствует повреждениям, хищениям ирассредоточению подводного культурного наследия.Во многих регионах мира национальному подводному культурномунаследиюстран.весомый ущерб наносится дайверами-посетителями из другихНапример,соблюдаликодексвНорвегиидайверов,приезжиебританскиелюбители-аквалангистыаквалангистынепроявлялиповышенную активность в Средиземноморье, а американская командадайверов проводила систематическое обследование ценных обломковкораблекрушений у берегов Турции186.Таким образом, интересы археологического сообщества в своемнамерении спасти невосполнимые объекты ПКН вступают в противоречие синтересами сообщества спортивного дайвинга.
Мы согласны с мнениемСары Дромгул, что Конвенция 2001 г. так и не решила данную проблему, изза чего этот международный договорне получил широкую поддержкукрупных морских держав187.В-четвертых, по-прежнему остро стоит вопрос о разрушении объектовПКН в результате промышленной деятельности (строительных работ,разработке полезных ископаемых) и рыболовного промысла и траления.Например,185вФинскомзаливевпоследниегодыосуществлялисьOp.
cit. P . 7.See: Prott, Lyndel, P. J. O'Keefe. International legal protection of the underwater cultural heritage // Revuebelge de droit international. 1978-1979. – Issue № 1. – Р. 98.187Dromgoole, S. Revisiting the relationship between marine scientific research and the underwater culturalheritage // The International Journal of Marine and Coastal Law.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
