Диссертация (1139034), страница 19
Текст из файла (страница 19)
3 ст. 10, каждый раз, когда находится новый объектПКН, все страны, подписавшие Конвенцию 2001 г., обязаны уведомитьдругие государства-участники о находке. В этот момент они получают правозарегистрировать свои интересы в качестве «координирующего государства».При этом единственным требованием к желающим стать «координирующимгосударством» является «поддающаяся проверке связь» с объектом, которуюбывает трудно установить по изложенным выше причинам. Это приводит кмеждународным спорам о праве на объект и его груз.Кроме того, в рамках режима, установленного ст.
10 Конвенции 2001 г.,любое координирующее государство может заявить о своем несогласии смероприятиями на объекте, что может помешать его археологическимраскопкам и спасению.Подробнее - см.: Степанец, В. Испании могут достаться затонувшие сокровища на полмиллиардадолларов // Мир дайвинга и приключений. – 6 июня 2009. – (История и археология).164956. Также противоречивыми являются положения ст.
13 «Суверенныйиммунитет» о действии военных кораблей других государственных судов иливоенных летательных аппаратов, обнаруживших объект ПКН. Формулировкавторого положения данной статьи ущемляет интересы крупных морскихдержав, что вызвало протесты их представителей, в том числе делегации РФ,на переговорах по принятию текста Конвенции 2001 г. Рассмотрим обаположения ст.
13: «Военные корабли и другие государственные суда иливоенные летательные аппараты, обладающие суверенным иммунитетом,использующиеся в некоммерческих целях, функционирующие в обычном дляних режиме и не занимающиеся деятельностью, направленной на подводноекультурное наследие, не обязаны сообщать об обнаружении подводногокультурного наследия, как это предписано статьями 9, 10, 11 и 12 настоящейКонвенции.
В то же время государства-участники путем принятиянадлежащих мер, не затрагивающих эксплуатацию или эксплуатационныевозможности своих военных кораблей и других государственных судов иливоенных летательных аппаратов, обладающих суверенным иммунитетом ииспользующихся в некоммерческих целях, обеспечивают соблюдение ими втой мере, в какой это является разумным и практически осуществимым,положений статей 9, 10, 11 и 12 настоящей Конвенции».Понашемумнению,обаположенияст.13являютсявзаимоисключающими в своих формулировках и представляют собойкомпромисс между интересами крупных морских держав и обязанностьюинформировать об обнаружении объекта ПКН согласно предписаниям ст.ст.9, 10, 11 и 12. В связи с этим пока Конвенция 2001 г.
будет обязывать военныекорабли и другие государственные суда или военные летательные аппаратыинформировать об обнаружении ПКН, крупные морские державы не будут ееподписывать. Таким образом, формулировка второго положения ст. 13является препятствием к вступлению крупных морских держав в Конвенцию2001 г.6. Спорными являются и положения ст.
21 «Подготовка в области96подводной археологии», предусматривающие сотрудничество государствучастников «в подготовке специалистов в области подводной археологии, вразработке методов консервации подводного культурного наследия и, насогласованных условиях, передаче технологий, относящихся к подводномукультурному наследию». Трудно себе представить сотрудничество Франции впередаче новых технологий таким странам-участницам Конвенции 2001 г.,как Гаити или Албания.
В данной формулировке, на наш взгляд, положениест. 21 на практике не выполнимо. Да и у противоположной стороны может небыть специалистов, владеющих современными технологиями. В данномслучае передача новых технологий возможна только на возмездной основе, ане в качестве сотрудничества. Сотрудничество возможно в разработке новыхтехнологий.Необходимо отметить, что в практике реализации UNCLOS появиласьустойчивая тенденция в области передачи технологий по рыболовству иохране окружающей среды на безвозмездной основе и исключительно нарыночных условиях – технологий, касающихся разведки и разработкиресурсов морского дна165.Так, раздел 5 Соглашения об осуществлении Части XI Конвенции ООНпо морскому праву 1994 г. устанавливает, что «предприятие, а такжеразвивающиесягосударства,желающиепроибреститехнологиюглубоководной разработки морского дна, стремятся приобрести такуютехнологию на справедливых и разумных коммерческих условиях».
«Речь,таким образом, <...> идет не о бесплатной передаче, а о приобретениитехнологии»166.Особого рассмотрения заслуживает режим морских пространств,установленный Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., и требованийКонвенции об охране подводного культурного наследия 2001 г.Ст. 3 Конвенции 2001 г. устанавливает, что «Ничто в настоящейСм., например: Носиков, А.Н. Современные тенденции развития правового режимаМеждународного района морского дна: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2010.
– 199 с.166Гуреев С.А., Зенкин И.В., Иванов Г.Г. Международное морское право: Учебное пособие. Норма,2011. – С. 182.16597Конвенции не наносит ущерба правам, юрисдикции и обязанностямгосударств по международному праву, включая Конвенцию ОрганизацииОбъединенных Наций по морскому праву. Толкование и применениенастоящей Конвенции осуществляются в контексте и в соответствии смеждународным правом, включая Конвенцию Организации ОбъединенныхНаций по морскому праву».Исходя из смысла данной статьи, Конвенция 2001 г.
не ставит цельизменять определения границ морских зон, установленных другимимеждународными соглашениями, в том числе UNCLOS, или изменятьюрисдикцию или суверенные права государств. Как отмечает Патрик О’Киф,данное положение устанавливает, что сторонники Конвенции 2001 г.расценивают ее, как соответствующий UNCLOS167.Тем не менее, в случае возникновения противоречия между этими двумясоглашениями,последнеедолжноиметьприоритет.Болеетого,всоответствии со вторым предложением ст. 3, положения Конвенции 2001 г.должны толковаться и применяться в соответствии с UNCLOS.Это имеет особое значение для мирного урегулирования споров,касающихся интерпретации или применения Конвенции 2001 г. Так, еслиприбрежноегосударствобудетзлоупотреблятьсвоимиправами,закрепленными в пп.: 2 и 4 ст.
10 Конвенции 2001 г., с целью обеспечениязащиты подводного культурного наследия за пределами его территориальногоморя, действия такого государства могут быть оспорены компетентным судомили арбитражем на том основании, что UNCLOS не предоставляетприбрежнымгосударствамархеологическихиабсолютнуюисторическихюрисдикциюобъектов,найденныхотносительновИЭЗиконтинентальном шельфе.Несмотря на то, что основные положения Конвенции 2001 г. направленына регулирование деятельности в экстерриториальных водах в целяхобеспечения единообразия стандартов во всех морских зонах, данные167O'Keefe, Patrick J. Shipwrecked Heritage: a commentary on the UNESCO Convention on UnderwaterCultural Heritage // Institute of Art and Law. – 2002.
– P. 206.98положения также применимы и для территориального моря и иных вод сучетом суверенитета прибрежного государства. Это положение содержитсяв ст. 7: «Государства-участники в осуществление своего суверенитета имеютисключительноеправорегулироватьиразрешатьдеятельность,направленную на подводное культурное наследие, в своих внутренних водах,архипелажных водах и территориальном море».В осуществление своего суверенитета прибрежное государство имеетправо регулировать и разрешать деятельность в своих внутренних водах,архипелажных водах и территориальном море при условии соблюденияположений UNCLOS и других норм международного права. Многиегосударства пользуются этим правом в соответствии с национальнымзаконодательством,регулирующимдеятельность,направленнуюнаподводное культурное наследие.П.
2 ст. 7 добавляет к уже существующему международно-правовомурежиму положение о том, что государства-участники Конвенции требуютприменения Правил Конвенции к деятельности, направленной на подводноекультурное наследие в этих водах.Однако ст. 7 имеет два положения, противоречащих UNCLOS. Первоеотносится к п. 3, касающемуся обнаружения идентифицируемых затонувшихгосударственныхсудовисамолетоввтерриториальноммореилиархипелажных водах. Второе - к применению термина «исключительный» вп. 1 данной статьи.
Создается впечатление, что право прибрежногогосударства регулировать и разрешать деятельность в территориальном мореи архипелажных водах является безусловным. Это противоречит п. 3 ст. 2 и п.3 ст. 49 UNCLOS, которые устанавливают, что суверенитет прибрежногогосударствавпредоставляемыхэтихобластях осуществляетсяоднимгосударствамс соблюдением прав,другимивсоответствиисположениями UNCLOS или другими нормами международного права.Право мирного прохода и право архипелажного прохода по морскимкоридорам обычно не имеют особого отношения к вопросу охраны ПКН, в99отличие от правил международного права, касающихся суверенногоиммунитета.Таким образом, включение термина «исключительный» в п.
1. ст. 7является спорным, потому что усугубляет проблему статуса затонувшихкораблей, расположенных в прибрежных водах других государств.В связи с вышеизложенным, государствам, которые не ратифицировалиКонвенцию 2001 г., необходимо будет тщательно пересмотреть своенациональное законодательство о наследии для приведения его положений всоответствие с п. 2 ст. 7. Государства не только должны убедиться в том, чтоих законодательство соответствует Правилам Конвенции, но и в том, что егоцель согласуется с широким определением подводного культурного наследия,установленным Конвенцией 2001 г.Национальное законодательство различных государств, касающеесянаследия, имеет разные подходы к понятию ПКН и в некоторых случаяхограничивается только затонувшими кораблями.
Кроме того, национальноезаконодательство может также включать положения, которые не согласуютсясПравиламиКонвенции,вчастностивотношениикоммерческойэксплуатации объектов ПКН.Внекоторыхгосударствах,особенносфедеративнойформойгосударственного устройства, существует сложная система соответствующегозаконодательства, и вопрос о его пересмотре или дополнении может привестикопределеннымсложностям.Работапообеспечениюсоответствиянационального законодательства может удержать от ратификации Конвенции2001 г.
те государства, которые уже имеют эффективную систему охраныПКН. C другой стороны, когда государства начинают охрану подводногокультурного наследия с «чистого листа», Конвенция 2001 г. можетрассматриваться как ценное руководство к действию.Защита подводного культурного наследия во внутренних водах,архипелажных водах и территориальном море государств-участниковустанавливается в ст.
7 Конвенции 2001 г. П. 1 данной статьи определяет, что100«государства-участники в осуществление своего суверенитета имеютисключительноеправорегулироватьиразрешатьдеятельность,направленную на подводное культурное наследие, в своих внутренних водах,архипелажных водах и территориальном море».Данноеположениеявноподтверждаетсуверенитетгосударств-участников в соответствующих морских зонах. Как следствие, в своихвнутренних водах, архипелажных водах и территориальном море каждоегосударство-участникостаетсяединственным«опекуном»подводногокультурного наследия. Таким образом, в отличие от случая, когда объектыПКН были найдены в ИЭЗ или на континентальном шельфе, прибрежноегосударство, являющееся участником Конвенции 2001 г., не обязаноконсультироваться с другими государствами по поводу охранных мер данныхобъектов.Необходимо отметить, что в то время как п. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
