Диссертация (1139034), страница 20
Текст из файла (страница 20)
7 говорит о «праве»государств-участниковрегулироватьиразрешатьдеятельность,направленную на подводное культурное наследие в своих внутренних водах,архипелажных водах и территориальном море, это не означает, что всоответствии с соглашением охрана объектов ПКН в этих районах являетсянеконтролируемой. Напротив, п. 4 ст. 2 Конвенции устанавливает, что«государства-участники, в зависимости от обстоятельств по отдельности илисовместно, принимают в соответствиис настоящейКонвенцией имеждународным правом все надлежащие меры, необходимые для охраныподводногокультурногонаследия,используядляэтогонаилучшиеимеющиеся в их распоряжении практически применимые средства взависимости от своих возможностей».Таким образом, договаривающиеся государства обязаны защищатьобъекты ПКН, найденные в их внутренних и архипелажных водах итерриториальном море.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 7, государстваучастники требуют, чтобы Правила, касающиеся деятельности, направленнойна подводное культурное наследие, применялись в их внутренних водах,101архипелажных водах и территориальном море. Таким образом, этообязательство действует даже в районах, подпадающих под суверенитетгосударств-участников.Ст. 8 Конвенции 2001 г. касается объектов ПКН, находящихся вприлежащей зоне: «Без ущерба для статей 9 и 10 и в дополнение к ним, атакже в соответствии с пунктом 2 статьи 303 Конвенции ОрганизацииОбъединенных Наций по морскому праву государства-участники в своихприлежащихзонахмогутрегулироватьиразрешатьдеятельность,направленную на подводное культурное наследие. При этом они требуютприменения Правил».Подобно п.
2 ст. 303 UNCLOS, cт. 8 Конвенции 2001 г. имеет по своейприроде разрешительный характер. Тем не менее, государства-участникиКонвенции 2001 г. должны действовать под руководством ст. 8, т. е. обязанытребовать применения Правил Конвенции.В соответствии с п. 2 ст. 303 прибрежное государство можетпредположить, что процесс извлечения объектов в своей прилежащей зонебез его одобрения приведет к нарушению в пределах его территории или еготерриториального моря таможенных, фискальных, иммиграционных илисанитарных правил. Поэтому прибрежное государство может осуществлятьконтроль с целью предотвращения нарушения или наказывать за такоенарушение.Необходимо отметить, что лишь небольшое число государств взяло насебя обязательство использовать данное положение.
Это связано с тем, что насегодняшний день режим морских пространств устоялся настолько, чтоприбрежные государства не склонны к его расширению.Кроме того, ст. 8 Конвенции 2001 г. требует от государств,использующих юрисдикционный механизм, установленный п. 2 ст. 303UNCLOS, не только обеспечение извлечения ПКН, в соответствии сПравилами Конвенции 2001 г. Вместо термина «извлечение» данная статьяприменяет формулировку: «деятельность, направленная на подводное102культурное наследие».С другой стороны, ст. 8 Конвенции 2001 г.
устанавливает, что ееприменение должно быть «в соответствии с п. 2 ст. 303 КонвенцииОрганизации Объединенных Наций по морскому праву», и не употребляетнеоднозначнуюформулировку«включаямеждународноеправо»,используемую в других положениях Конвенции 2001 г.В связи с этим ст. 8 должна толковаться таким образом, чтобыполномочия, установленные данной статьей, не выходили за рамкиполномочий, установленных п. 2 ст. 303 UNCLOS.Ст.
8 Конвенции 2001 г. развивает положения п. 2 ст. 303 UNCLOS.Формулировка «без ущерба для статей 9 и 10 и в дополнение к ним»,употребляемая в ее начале, служит напоминанием о том, что прилежащаязона является частью континентального шельфа и ИЭЗ.Однако формулировка «без ущерба для» является спорной, посколькусоздает впечатление, что прибрежному государству могут потребоваться внекоторыхслучаяхконсультациисдругимизаинтересованнымигосударствами, прежде чем действовать в соответствии со ст. 8 Конвенции2001 г.Режим континентального шельфа и ИЭЗ, упоминающийся в стст.
9 и 10,лежит в основе всей системы международных договоров. Необходимоотметить, что «главная особенность этого режима состоит в том, что вуказанной зоне права и юрисдикция прибрежного государства, а также праваи свободы других государств установлены совершенно четко и определенносоответствующими положениями Конвенции 1982 г. Поэтому ошибочносчитать,чторежимисключительнойэкономическойзоныможетустанавливаться прибрежным государством по своему усмотрению»168.Ст. 9 Конвенции 2001 г. устанавливает порядок предоставленияинформации и уведомления; ст. 10 устанавливает охрану и порядокконсультаций. Объем и структура этих статей, сложность их формулировокМировой океан.
Международно-правовой режим. Основные проблемы. Колодкин А.Л., ГуцулякВ.Н., Боброва Ю.В., Статут, 2007. – С. 86.168103являются свидетельством трудностей, с которыми столкнулись эксперты,разрабатывавшие механизмы контроля за деятельностью, направленной наподводное культурное наследие, в вышеуказанных зонах.Ч. 1 ст. 9 предусматривает, что «все государства-участники несутответственностьзаохрануподводногокультурногонаследиявисключительной экономической зоне и на континентальном шельфе всоответствии с настоящей Конвенцией». Данное положение отражает общуюобязанность, установленную в п. 1 ст. 303 UNCLOS - охранять подводноекультурное наследие во всех районах моря.
Это перекликается с подходом ч.1 ст. 9 Конвенции 2001 г., которая устанавливает, что каждое государствоучастник несет ответственность за охрану подводного культурного наследия,найденного не только в своих собственных водах, но и в водах другихгосударств по всему миру.Последующие пункты ст.
9 устанавливают систему отчетности иуведомления о любом обнаружении объекта ПКН, а также любом намеренииучаствовать в деятельности, направленной на подводное культурноенаследие, расположенное на континентальном шельфе или в исключительнойэкономической зоне. Отправной точкой для такой системы является то, чтогосударство-участник обязано требовать от его граждан или капитана судна,плавающего под его флагом, сообщать о любых обнаружениях подводногокультурногонаследияилилюбомнамерениивестидеятельность,направленную на ПКН, в своей ИЭЗ или континентальном шельфе, или вИЭЗ или на континентальном шельфе другого государства-участника.Стоит отметить, что вопрос о том, кому такие отчеты должны бытьпредоставлены, и кто имеет право требовать отчет, является одним из самыхспорных аспектов Конвенции 2001 г.
Все отчеты должны быть переданыГенеральному директору ЮНЕСКО, который должен немедленно сделатьинформацию доступной для всех государств-участников. Любое государствоучастник может заявить заинтересованность в консультациях относительнопутей обеспечения эффективной защиты подводного культурного наследия,104но на основе «поддающейся проверке связи» с этим наследием.Прежде всего, существуют специфические проблемы с положениями оботчетности, предусмотренной в ч. 1 ст.
9. Это относятся к п. b, которыйпредусматривает предоставление отчета от граждан или судов под флагомодногогосударства-участникавотношенииобнаруженияПКНилидеятельности, связанной с ним, в ИЭЗ или на континентальном шельфедругогогосударства-участника.Данныйвопросявляетсявесьмапроблематичным. Это иллюстрируется тем фактом, что п. b устанавливаетдва альтернативных процесса для такой отчетности169.Обе альтернативы изложены формулировками, которые в каждом изположений неоднозначны. Прямое толкование пункта (i) совместно свводным предложением можно понимать таким образом, что данноеположение обязывает граждан или суда под флагом государств-участников,обнаруживших подводное культурное наследие, или намеревающихсязаниматься деятельностью, направленной на подводное культурное наследие,сообщить об обнаружении или намерении также и прибрежному государству.При таком толковании прибрежное государство может рассматриватьсялишь в качестве получателя отчета, а не как государство, имеющее правотребовать отчет.В то же время пункт (i) можно понимать так, что ссылка на «государствучастников» включает в себя и прибрежное государство.
В этом случаеприбрежное государство будет иметь право требовать отчет, что можетрассматриваться как предоставление прибрежному государству новогоюрисдикционного права над иностранным судном и гражданами на ееконтинентальном шельфе и в ИЭЗ.Формулировка альтернативного процесса отчетности, изложенного впункте (ii), также является неоднозначной. Данное положение можнопонимать так, что государства-участники обязаны требовать от своихсобственных граждан и государства флага сообщать о находке только им. С169Подробнее - см. параграф 2.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
