Диссертация (1139034), страница 22
Текст из файла (страница 22)
объем прав прибрежногогосударства в исключительной экономической зоне носит ограниченныйхарактер, т. е. государство может осуществлять только те права иобязанности, которые предусмотрены в Конвенции 1982 г. Иными словами,никакое прибрежное государство не может претендовать в исключительнойэкономической зоне на осуществление какого-либо права, которое неустановленоположениямиКонвенции(например,контролироватьиностранное судоходство, осуществлять таможенный или санитарныйконтроль и т.
д.»171. Как отмечает В.В. Голицин, с принятием Конвенции ООН171Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. Колодкин А.Л., Гуцуляк111по морскому праву 1982 г. обширные морские пространства оказались подюрисдикцией прибрежных государств. «Вместе с тем Конвенция являетсядокументом, отражающим компромисс между позициями различных группгосударств, участвовавших в ее выработке. В этой связи положенияКонвенции о расширении юрисдикции прибрежных государств и признаниеза ними права устанавливать исключительные экономические зоны ширинойдо 200 морских миль сбалансированы с ее другими положениями, цельюкоторыхявляетсяпредотвратить,насколькоэтовозможно,случаинеправильного применения прибрежными государствами тех новых прав,которые они получили по Конвенции, защищая тем самым интересы другихгосударств, в особенности в отношении традиционных видов использованияморских пространств»172.В юридической литературе при обсуждении соотношения между двумядоговорами в отношении ИЭЗ иногда делается отсылка к ст.
59 UNCLOS173.Она предоставляет основу для разрешения споров, возникающих междуинтересами прибрежного государства и любого другого государства, илигосударств в отношении вопросов, по которым UNCLOS не предоставляетправ или юрисдикции прибрежному государству или другим государствам.Право искать и возвращать объекты ПКН, как представляется, являетсянеопределенным правом, в связи с чем любой спор, связанный с такойдеятельностью, должен быть решен «на основе справедливости и в свете всехотносящихся к делу обстоятельств, с учетом важности затронутых интересовдля каждой из сторон, а также для международного сообщества в целом»174.Можно утверждать, что это положение UNCLOS может способствоватьукреплению роли, предоставляемой Конвенцией 2001 г.
прибрежнымВ.Н., Боброва Ю.В., Статут, 2007. – С. 90.172Голицин, В.В. Применение процедуры незамедлительного освобождения судна и экипажа в случаяхзагрязнения морской среды // Международное морское право. Статьи памяти А.Л. Колодкина =Internationallaw of the sea. Essays in memory of A.L/ Kolodkin / Сост. Р.А. Колодкин, С.М. Пунжин. – М.: Статут, 2014. – С.148 – 163.173See: Dromgoole, S. Underwater Cultural Heritage and International Law. Part of Cambridge Studies inInternational and Comparative Law // Cambridge University Press.
– 2013. – P. 300.174Конвенция ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.) // СЗ РФ. – 1997. – № 48 от 1декабря.112государствам в качестве координирующего государства, по крайней мере, вотношении ИЭЗ.Археологическая важность Района («дно морей и океанов и его недра запределами действия национальной юрисдикции») была признана ЮНЕСКО вкачестве технико-экономического обоснования для разработки документа поохране подводного культурного наследия, опубликованного в 1995 году175.Здесьнеобходимоотметить,что«впорядкерегулированияиспользования Района и его ресурсов отмечается некоторое ограничение правотдельных государств, и в ряде случаев установлен специальный порядокдеятельности государств в Районе, так что создается некий балансотношений между государствами и человечеством: ни одно государство неможет претендовать на суверенитет в отношении Района и ни одногосударство не может претендовать на полезные ископаемые Района иначе,как в соответствии с Частью XI ...»176.Несмотря на то, что ст.
149 UNCLOS устанавливает обязанностьсохранять археологические и исторические объекты, найденные в Районе, этоположение не конкретизирует вопросы о том, кто и как будет нестиответственность за сохранение объектов. Конвенция 2001 г. стремитсяустранить данный пробел. Режим, установленный для Района в ст.ст. 11 и 12,схож с режимом для ИЭЗ и континентального шельфа, изложенным в ст.ст. 9и 10.П.1ст.11устанавливает,чтогосударства-участникинесутответственность за охрану подводного культурного наследия в Районе всоответствии с Конвенцией 2001 г. и ст. 149 UNCLOS.
В отношениитерминов «сохранение» или «использование» объектов ст. 149 UNCLOSсоздается впечатление, что объекты уже должны быть найдены и даже175UNESCO Secretariat, «Feasibility Study for the Drafting of a New Instrument for the Protection of theUnderwater Cultural Heritage», presented to the 146th Session of he UNESCO Executive Board, Paris, 23 March1995, Doc.146 EX/27, para.10.176Шинкарецкая, Г. Г. Расширенный континентальный шельф: между государством и общимнаследием человечества // Международное морское право. Статьи памяти А.Л.
Колодкина =International lawof the sea. Essays in memory of A.L/ Kolodkin / Сост. Р.А. Колодкин, С.М. Пунжин. – М.: Статут, 2014. – С.101.113извлечены, прежде чем обязанность по их сохранению и использованию «наблаго всего человечества» вступит в силу.С другой стороны, обязанность, установленная в п. 1 ст. 11, отражаетобщую цель Конвенции 2001 г., а именно: приоритет сохраненияобнаруженных объектов in situ. Ст.
11 устанавливает систему отчетности иуведомления об обнаружении подводного культурного наследия или онамерении участвовать в деятельности, направленной на него, в Районе.Государство-участниктребует, чтобыгражданин иликапитансуднаинформировал его о таком обнаружении или деятельности, направленной наПКН в Районе.ГосударстваобязаныинформироватьГенеральногосекретарямеждународного органа по морскому дну и Генерального директораЮНЕСКО,которыйобязаннезамедлительносделатьтакиеотчетыдоступными для всех государств-участников Конвенции 2001 г.Государства, заявления которых основаны на поддающейся проверкесвязи, могут заявить о своей заинтересованности провести консультацииотносительнонаиболееэффективныхспособовохраныподводногокультурного наследия.Ст.
12 устанавливает порядок консультаций и защиты, сходный с тем,который изложен в пп. 3-6 ст. 10. Тем не менее, в отношении РайонаГенеральный директор ЮНЕСКО приглашает все государства-участники,заявившие о своей заинтересованности, провести консультации относительнонаиболее эффективных способов охраны подводного культурного наследия иназначить«координирующеегосударство»сцельюреализациисогласованных мер охраны.Для участия в консультациях может быть приглашен Международныйорган по морскому дну. Если прибрежное государство не будет действовать вкачествекоординирующего,вполневероятно,чтокоординирующимгосударством будет или государство, которому был сделан доклад, илигосударство, заявившее о поддающейся проверке связи с объектом ПКН.114Как и в отношении континентального шельфа и ИЭЗ, координирующeeгосударство, в соответствии с Конвенцией 2001 г., должно осуществлятьсогласованные меры по охране и выдавать все необходимые разрешения вотношении этих мер.
Также оно может осуществлять любые необходимыепредварительные исследования и должно выдавать необходимые разрешения.В соответствии с п. 3 ст. 12 все государства-участники, а не толькокоординирующее государство или государство, имеющее поддающуюсяпроверке связь с объектом ПКН, могут принимать все возможные меры, вслучае необходимости, еще до консультаций, если подводному культурномунаследию угрожает непосредственная опасность. В отличие от ст.
10 в п. 3 ст.12 не указывается, что меры должны быть приняты в соответствии смеждународным правом, однако, учитывая комплексный характер ст. 3Конвенции2001г.,следуетсчитать,чтоэтимерыдолжныемусоответствовать.На практике это означает, что деятельность, которая может бытьпредпринята в соответствии с п. 3 ст. 12, установлена в ст. ст.
14, 15 и 16Конвенции 2001 г.Режим, установленный в ст. ст. 11 и 12, изложен в соответствии со ст.149 UNCLOS. Помимо того, что п. 1 ст. 11 устанавливает, что любыедействия, предпринятые государствами-участниками в соответствии со ст.
ст.11 и 12, должны соответствовать ст. 149 UNCLOS, п. b cт. 12 устанавливает,что в принятии мер координирующее государство должно действовать «наблаго всего человечества, от имени всех государств-участников».Таким образом, устанавливая, что координирующее государство недействует от своего имени, данное положение не соотносится с принципом,закрепленным в ст.
149 UNCLOS: подводное культурное наследие, найденноев Районе, сохраняется или используются на благо всего человечества.Если установлено, что государство-участник имеет поддающуюсяпроверке связь, и, тем самым, квалифицируется как сторона, которая будетприглашена для участия в процессе консультаций (ст. 12), то «особое115вниманиедолжноуделяетсяпреференциальнымправамгосударствкультурного, исторического или археологического происхождения»177.
Впринятии мер координирующее государство должно уделять «особоевнимание» таким правам.Несмотря на то, что государство, которое не является участникомКонвенции 2001 г., имеет преференциальные права в соответствии со ст. 149UNCLOS, ему не будет предоставляться возможность непосредственноучаствовать в процессе консультаций.Однако,когдадействияпредпринимаютсякоординирующимгосударством, права такого государства должны быть приняты во внимание.Режим Района, изложенный в ст.
ст. 11 и 12, делает упор на должностьГенерального директора ЮНЕСКО, который действует в качестве канала длявсех отчетов и координирует заявления о заинтересованности государств,имеющих поддающуюся проверке связи с объектом ПКН. Кроме того, онподдерживает связь с Международным органом по морскому дну. РольМеждународного органа по морскому дну, в соответствии с UNCLOSзаключается в контроле деятельности, связанной с разведкой и разработкойминеральных ресурсов Района. Высказанное на конференции «UNCLOS III»предложение о том, что Международный орган по морскому дну должениметь непосредственное отношение к подводному культурному наследию, небыло принято178.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
