Диссертация (1139034), страница 21
Текст из файла (страница 21)
данного диссертационного исследования.105другой стороны, под формулировку «государство-участник» может попадатьприбрежное государство, и в этом случае оно имеет право требовать отчет.Темсамым,прибрежномугосударствупредоставляетсяновоеюрисдикционное право.Предложения о внесении поправок в текст Конвенции 2001 г. с тем,чтобы устранить двусмысленность данного положения, были отклонены, т.к.большинство участников дискуссии по принятию текста Конвенции хотелииметь возможность альтернативных интерпретаций данного положения.Следующаяпроблемакасаетсякомпетенции,предоставляемойКонвенцией 2001 г., координирующему государству. Как упоминалось выше,данный международный договор не использует термин «прибрежноегосударство».
Тем не менее, статус координирующего государства даетвозможность прибрежным государствам играть важную роль в отношенииобъектов ПКН, расположенных в ИЭЗ и континентальном шельфе.После того, как информация об обнаружении подводного культурногонаследия или планировании деятельности, направленной на него, получена,необходимы механизмы, которые бы четко регулировали дальнейшиемероприятия.
Ст. 10 устанавливает данные механизмы.Ключевым положением этой статьи является п. 2: «Государствоучастник, в исключительной экономической зоне или на континентальномшельфе которого находится подводное культурное наследие, имеет правозапрещать или разрешать любую деятельность, направленную на подводноекультурное наследие, для предотвращения нарушения его суверенных правилиюрисдикции,установленныхмеждународнымправом,включаяКонвенцию Организации Объединенных Наций по морскому праву».П. 2 ст.
10 дает государству-участнику право запрещать или разрешатьдеятельность, направленную на ПКН в его ИЭЗ или континентальномшельфе при условии, что его «суверенные права или юрисдикция» всоответствии с международным правом, в том числе UNCLOS, находятся подугрозой.106В отношении ИЭЗ и континентального шельфа UNCLOS предоставляетприбрежным государством права на природные ресурсы, как живые, так инеживые. В ИЭЗ данный международный договор также предоставляетприбрежным государствам права и юрисдикцию в отношении создания ииспользования искусственных островов, установок и сооружений, морскихнаучных исследований, защиты и сохранения морской среды.П. 2 ст.
10 Конвенции 2001 г. устанавливает, что в случае, еслидеятельность, направленная на подводное культурное наследие, создаетугрозу суверенным правам или юрисдикции, прибрежное государство можетзапрещать или разрешать такую деятельность.Данное положение явно подтверждает связь между подводнымкультурным наследием и природными ресурсами, и это обеспечиваетвозможность государствам-участникам принимать меры по предупреждениюдеятельности, направленной на ПКН, с целью защиты природных ресурсов.Устанавливая, что прибрежное государство «имеет право запрещать илиразрешать» деятельность, данное положение тем самым дает возможностьприбрежному государству не просто убедиться, что деятельность проводятсяв соответствии с установленными стандартами, но и реализовывать принципсохранения in situ путем пресечения деятельности вообще.Еслигосударствустановитсяизвестно,чтосуществуетугрозанарушения его прав, то оно через процедуры уведомления, установленные вст.
9 или иным способом, имеет основания для пресечения нарушений до техпор, пока компетентные органы не определят, действительно ли этооправдано.Учитывая, что Конвенция 2001 г. определяет подводное культурноенаследие как «все следы человеческого существования», которые находилисьпод водой в течение не менее 100 лет, во многих случаях ПКН становитсянеотъемлемой частью морской среды и, следовательно, любое вмешательствов него окажет влияние на природные ресурсы. Даже когда нет очевидногонегативного воздействия, кажется маловероятным, что государство будет107оспаривать действия, предпринятые другим государством с целью защитысвоих суверенных прав170.В условиях, когда п.
2 ст. 10 не может быть применен, или государствоне намеревается его использовать, пп. c 3 по 6 ст. 10 обеспечиваютальтернативнуюсхемууправлениядеятельностью,направленнойнаподводное культурное наследие.Даннаясхемаосновананаконсультацияхмеждуприбрежнымгосударством и государствами-участниками, которые заявили о поддающейсяпроверке связи с подводным культурным наследием, с целью выявления исогласования лучшего средства предоставления защиты для ПКН.
Положениепредусматриваетназначениеприбрежногогосударстваилидругогогосударства в качестве «координирующего». Среди прочего, от этогогосударства может потребоваться осуществление согласованных защитныхмер и выдача необходимых разрешений в отношении таких согласованныхмер. Оно также может осуществлять любые необходимые предварительныеисследования и должно выдать все необходимые разрешения для такойработы.РезультатытакихисследованийдолжныбытьпереданыГенеральному директору ЮНЕСКО, который должен сделать информацию«незамедлительно» доступной для других государств-участников. Во всехсвоих действиях, в соответствии со ст.
10, координирующее государстводолжно действовать «от имени всех государств-участников в целом, а не всвоих собственных интересах».Одно из самых спорных положений ст. 10 заключается в том, что когдаподводное культурное наследие находится под угрозой «непосредственнойопасности», координирующее государство может принимать меры допроведения консультаций с другими заинтересованными государствами.Согласно ст. 10 угроза может возникнуть «вследствие деятельности человекаили любых других причин, включая мародерство». Из данной формулировкине ясно, что конкретно подразумевается под «любыми другими причинами».170O'Keefe, Patrick J.
Shipwrecked Heritage: a commentary on the UNESCO Convention on UnderwaterCultural Heritage // Institute of Art and Law. – 2002. – P. 90.108Структура фразы, которая начинается со слов «деятельность человека» изаканчивается термином «мародерство», подразумевает только антропогенноенегативноевоздействие.Однакопомимоантропогенныхнегативныхфакторов существуют неантропогенные факторы, в том числе природногохарактера, которые могут представлять «непосредственную опасность» дляобъекта ПКН и требовать принятия «всех практически осуществимых мер».Таким образом, если исходить из прямого толкования ст. 10, тополучается, что данное положение не включает в себя неантропогенныефакторы, а если применять расширительное толкование к формулировке«любыхдругихпричин»,томожнопредположить,чтоэкспертыподразумевали под другими причинами факторы, не имеющие отношение кдеятельности человека.Для предотвращения опасности координирующее государство должнопринять «все практически осуществимые меры» и/или выдавать всенеобходимые разрешения в соответствии с Конвенцией 2001 г.
Как и во всехдействиях,предпринимаемыхкоординирующимгосударством,всоответствии со ст. 10 Конвенции 2001 г., любые действия должнысовершаться от имени государств-участников в целом и, в силу ст. 3, должныбыть согласованы с международным правом, включая UNCLOS.
Такимобразом, эти меры должны соответствовать общему международному праву истст. 14, 15 и 16 Конвенции 2001 г.Структура ст. 10 такова, что пп. 3, 4, 5 и 6 можно толковать в логическойсвязке с п. 2 данной статьи, а можно рассматривать п. 2 как самостоятельноеположение, оторванное от пп. 3-6. в частности возникает вопрос, может липрибрежное государство, действующее в соответствии с п. 2, запрещая илиразрешая деятельность, нарушающую его суверенные права и юрисдикцию,обратиться к другим государствам-участникам, которые заявили о своейзаинтересованности и следуют иным процедурам, изложенным в пп. с 3 по 6.Пп. 3-6 применяются ко всем обстоятельствам, когда подводноекультурное наследие было обнаружено, или когда государство намеревается109направить свою деятельность на подводное культурное наследие в ИЭЗ иликонтинентальномконсультативныешельфегосударства-участника.процедуры,изложенныевпротиворечить праву прибрежного государстваэтихТемнеменее,пунктахмогутдействовать в целяхпредотвращения нарушения его суверенных прав и юрисдикции, чтокосвенно закреплено в UNCLOS, а также в п.
2 ст. 10 Конвенции 2001 г.Трудно себе представить, что в этом случае прибрежное государствоконсультируетсясдругимизаинтересованнымигосударствамииосуществляет только согласованные меры охраны. По этой причине следуетсчитать, что п. 2 ст. 10 является самостоятельным положением. Тем не менее,учитывая, что вся схема Конвенции 2001 г. основывается на принципесотрудничества между государствами-участниками, прибрежное государствоможет чувствовать себя морально обязанным провести консультации сдругими заинтересованными государствами прежде, чем принимать меры всоответствии с п.
2 ст. 10 Конвенции 2001 г.Принимая во внимание тот факт, что Конвенция 2001 г. «не наноситущерба правам, юрисдикции и обязанностям государств по международномуправу», включая UNCLOS, ст. 3 которой предоставляет возможность этимгосударствам утверждать, что их заявления соответствуют обычномумеждународному праву.
П. 2 ст. 10 также оказывает помощь в этомотношении. Он касается суверенных прав или юрисдикции прибрежныхгосударств в зонах, которые регулируются «в соответствии с нормамимеждународного права», в том числе UNCLOS.Однако п. 2 ст. 10 предоставляет возможность распространениясуверенных прав и юрисдикции государств на континентальном шельфе и вИЭЗ на случаи, которые не предусмотрены UNCLOS.Формулировка положения п. 2 ст. 10 в отношении защиты суверенныхправ и юрисдикции также является проблематичной.
На первый взгляд онаможет показаться простым перечислением прав государства-участника,однакоссылкана«суверенныеправаиюрисдикциювслучаях,110предусмотренных международным правом, включая UNCLOS» являетсяспорной. П. 2 ст. 10 устанавливает, что государства могут иметь суверенныеправа и юрисдикцию, выходящие за рамки того, что предусмотрено вUNCLOS, и дает прибрежным государствам право предпринимать действиядля предотвращения нарушения его суверенных прав и юрисдикции.Формулировку «могут принимать все практически осуществимые мерыи/или выдавать все необходимые разрешения» можно рассматривать какрасширение юрисдикции прибрежного государства.
Это означает, чтоприбрежные государства могут контролировать деятельность, котораяпотенциально может нарушать такие права и юрисдикцию.Необходимо остановиться на еще одном спорном положении ст. 10 - п. 4,в соответствии с которымкоординирующему государству дается правопринимать «все практически осуществимые меры», в случае необходимости,до консультаций для предотвращения «непосредственной опасности»,грозящей подводному культурному наследию.Здесь существуют две проблемы: во-первых, меры могут бытьпредприняты еще до начала консультаций, тем самым подрывая понятие«координирующего государства», реализующего согласованные меры; вовторых, формулировка п. 4 не конкретизирует и не ограничивает меры,которые могут быть предприняты координирующим государством.Нельзя не согласиться с тем, что «...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
