Диссертация (1139034), страница 18
Текст из файла (страница 18)
P. 22.159See: Stemm, Greg. Protecting the Past: UNESCO Versus the Private Collector // Odyssey MarineExploration Papers. – 2013. – № 13. – Р. 17.160Op. cit. P. 17.90Таким образом, в подавляющем большинстве случаев зарубежныеавторы придерживаются мнения, что вышеизложенная формулировка п. 7 ст.2 Конвенции 2001 г. умаляет экономическую значимость объектов ПКН.Следуетотметить,чтоИнформационныйкомплектЮНЕСКО«Конвенция ЮНЕСКО об охране подводного культурного наследия 2001 г.»дает разъяснение к п. 7 ст.
2. Оно вносит некий компромисс, с одной стороны,между коммерческой эксплуатацией объектов, приводящей к спекуляцииартефактами и их безвозвратному рассредоточению, и, с другой стороны,социально-экономическим аспектом значения ПКН. Однако разъяснениепредставляетзапрещающийсобойвзаимоисключающуюкоммерческуюэксплуатациюформулировку:«Принцип,подводногокультурногонаследия (п. 7 ст. 2) в целях торговли или спекуляции и его безвозвратноерассредоточение, не следует трактовать как запрещающий»161.Все зарубежные специалисты в области международного права иархеологии сходятся во мнении, что объекты ПКН помимо археологической,исторической и культурной значимости представляют собой и коммерческуюценность, а, следовательно, могут приносить прибыль, окупая большиезатраты по их спасению, подъему и реставрации.При этом надо принять во внимание, что продажа подводных артефактовс аукционов, во-первых, приводит к их рассредоточению, оседанию вчастных коллекциях, а в ряде случаев, и безвозвратной потере; во-вторых,приносит меньшую прибыль, чем экспонирование этих же артефактов вмузеях; в-третьих, устраняет социально-общественную значимость объектовПКН и подводных артефактов, представляющих музейную ценность.Например, по данным ЮНЕСКО, «коммерческий подъем 200 ящиковтончайшего китайского фарфора с места крушения голландского торговогокорабля «Гельдермальсен», приведший к разрушению останков корабля,принес после их продажи на аукционе 16 млн $ США.
Если бы этот фарфорбыл помещен в местный музей, то это культурное наследие могло быИнформационный комплект «Конвенция ЮНЕСКО об охране подводного культурного наследия2001 г.» // ЮНЕСКО. – 2006. – С. 8.16191приносить местному сообществу на постоянной основе 16 млн $ СШАежегодно»162.Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что п. 7 ст.
2требует изменения формулировки, которое позволило бы сохранитьэкономическую значимость ПКН. Мы предлагаем следующую возможнуюформулировку п. 7 ст. 2: «Каким бы образом не было организованоуправление подводным культурным наследием, оно не должно наноситьущерб самому наследию».3. Требует изменения и формулировка п. 3.
ст. 7. В контексте: «В своихархипелажных водах и территориальном море, в осуществление своегосуверенитетаипризнаваяобщепринятуюмеждународнуюпрактику,государства-участники, с целью сотрудничества с отношении наиболееэффективных способов охраны государственных судов и летательныхаппаратов,информируютидентификацииобгосударственногообнаружениисуднаилитакогоподдающегосялетательногоаппаратагосударство флага, являющееся участником настоящей Конвенции, и, всоответствующих случаях, другие государства, имеющие поддающуюсяпроверкесвязьсданнымобъектомособенносвязькультурного,исторического или археологического характера».Ряд морских держав, в том числе РФ, на Совещании по принятиюКонвенции 2001 г. выступил против такой редакции п.
3 ст. 7 и требовализменения формулировки с «должны проинформировать» (в оригинальномтексте Конвенции 2001 г. на англ. языке «should inform») на «обязаныпроконсультироваться». Формулировка «должны проинформировать», вопервых, вносит неопределенность в первичные действия государстваучастника, нашедшего объект, по отношению к объекту; во-вторых, можетущемитьправагосударствафлагаидругихгосударств,имеющихподдающуюся проверке связь с объектом; в-третьих, ставит под угрозуО мерах, принятых с целью изучения целесообразности разработки международного акта об охранеподводного культурного наследия : доклад Генерального директора // Совещание экспертов ЮНЕСКО 22–24мая 1996 г., Париж // ЮНЕСКО. – 1997. Приложение I – С.
14.16292операцию спасения объекта в случае экстренной необходимости. Например,государство-участник, нашедшее ПКН, может не иметь возможностейспасения объекта собственными силами. В этом случае «информирование», ане консультации, может представлять угрозу для объекта.4. К противоречивым статьям Конвенции 2001 г. относится ст. 9, котораяпредусматривает, какие государства будут иметь первичный контроль надконкретной операцией или деятельностью с объектом ПКН в ИЭЗ или наконтинентальном шельфе своего государства или государства-участника.Особенно остро может вставать вопрос об отчетности находок под«национальным» флагом государства.
Для многих экспедиций, исследованийили коммерческих судов не редкость, когда пассажирами и членами экипажаявляются граждане десятков разных стран. Что делать в случае, если находкуобнаружил гражданин одной из подписавших Конвенцию 2001 г. стран вовремя плавания на судне под флагом не подписавшего ее государства? Втаком случае сразу встанет вопрос о соблюдении этим гражданиномконфиденциальных отношений с экипажем судна.П. 1 (b) ст. 9 предусматривает в ИЭЗ или на континентальном шельфедругого государства-участника два варианта предоставления информации:«(i) государства-участники требуют, чтобы гражданин или капитан суднаинформировал их и упомянутое другое государство-участника о такомобнаружении или такой деятельности;(ii) в качестве альтернативного варианта государство-участник требует,чтобы гражданин или капитан судна информировал его о таком обнаруженииили деятельности, и обеспечивает быструю и эффективную передачу этойинформации всем остальным государствам-участникам».По нашему мнению, данные формулировки альтернативных вариантовпредоставления информации и уведомлений в ИЭЗ и на континентальномшельфе не решают вопрос о непреднамеренном или непредвиденномобнаружении объекта ПКН, например, судами, якорь которых неожиданнозадел объект кораблекрушения.
В таких случаях, чтобы не подвергаться93санкциям, судовладельцы могут скрывать информацию об обнаруженииобъекта ПКН и не передавать ее государствам- участникам.На наш взгляд, ряд вопросов вызывает и п. 5 ст. 9 в формулировке«поддающаяся проверке связь», а именно: «Любое государство-участникможет заявить государству-участнику, в исключительной экономической зонеили на континентальном шельфе которого находится подводное культурноенаследие,освоейзаинтересованностивучастиивконсультацияхотносительно путей обеспечения эффективной охраны этого подводногокультурногонаследия.поддающейсяТакоепроверкесвязизаявлениедолжнокультурного,основыватьсяисторическогонаилиархеологического характера, с данным подводным культурным наследием».Установление «поддающейся проверке связи» между государством инайденным объектом ПКН является серьезной международно-правовойпроблемной.
Часто возникают ситуации, при которых сразу несколькогосударств претендуют на один объект, поскольку каждое из них имеетопределенную (культурную, историческую или археологическую) связь с ними может предоставить, согласно ст. 9,информацию о «поддающейсяпроверке связи».Также имеются «... сложности с определением судьбы археологическойнаходки в случае, когда, например, государство происхождения пересталоисторически существовать»163.Есть проблемы и с определением принадлежности предметов сзатонувшего корабля, который перевозил награбленное имущество из чужойстраны, и затонул, например, в нынешней ИЭЗ или на континентальномшельфе другого государства.Проблемы с доказательством «поддающейся проверке связи» возникаюти в случае, когда корабль перевозил ценный груз из своей колонии, которая внастоящее время является независимым государством, затонул и покоится вМартыненко, И.Э.
Значение положений Конвенции ЮНЕСКО об охране подводного культурногонаследия для формирования национального законодательства об охране историко-культурного наследия //Проблемы изучения и сохранения морского наследия России: Первая Международная научно-практическаяконференция. – СПб.: Терра-Балтика. – 2010. – 27–30 октября. – С.
163.16394ИЭЗ или на континентальном шельфе третьего государства.Нагляднымпримеромможетслужитьмеждународныйспоросокровищах военного корабля «Нуэстра Сеньора де лас Мерседес». Ранее освоем праве на ценный груз заявляла Великобритания, посчитавшая, что онбыл извлечен с торгового британского корабля, затонувшего недалеко отКорнуолла. После уточнения района поднятия ценностей британские властиот своих претензий отказались. Позднее о праве на груз судна и незаконностьего вывоза заявили власти Перу, поскольку монеты, которые находились накорабле, были отчеканены в этой стране.
В ответ Испания подчеркнула, что в1804 г. Перу еще являлась испанской колонией, и поэтому монетыпринадлежали испанской короне164.Случаи подобных споров не единичны, и вопрос об их урегулировании врамках международного права остается открытым.5. Следующим спорным положением Конвенции 2001 г. является ст. 10«Охрана подводного культурного наследия в исключительной экономическойзонеинаконтинентальномшельфе»,котораяпредусматриваеткоординационно-консалтинговый государственный режим.Согласно норме п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
