Диссертация (1139034), страница 25
Текст из файла (страница 25)
– 2010. – № 25 (1). – Р. 33.186126крупномасштабные проекты по строительству и модернизации портов ипрокладке подводных коммуникаций. По данным П.Е. Сорокина и А.В.Степанова, большинство этих работ проводилось без предварительногоподводно-археологического обследования акваторий, что могло привести кущербу объектам культурного наследия188.В-пятых, не решена правовая форма отношений принадлежностиценного груза с найденного объекта кораблекрушения и справедливоговознаграждения всех участников спасательной операции. Как правило,бюджетных средств на обнаружение, извлечение и консервацию объектов нехватает.
Особенно остро эта проблема стоит в государствах с недостаточноразвитой инфраструктурой, в том числе и в тех, которые подписалиКонвенцию 2001 г.Например, Марк Станифорт описывает случай, когда в 2009 г. из-занедостатка средств Правительство Камбоджи не смогло предотвратитьразграбление рыбаками китайского судна (предположительно XV-XVI в.в.),найденного в провинции Кох Конг. Правительство обнаружило и раскопалосудно в 2006 г., однако не хватило средств и опыта, чтобы разослать по всемумиру оповещения о находке с просьбой о помощи в проведении спасательнойоперации189.Когда бюджетные средства не поддерживают эту защиту на местномуровне, спасатели вынуждены вносить свои средства в необходимыеисследования подводного культурного наследия190.
И здесь остро встаетдругая проблема: отказ от любой премиальной системы вознаграждениячастных лиц и компаний, которые с риском для их капитала, техническихресурсов и даже жизни людей участвуют в спасении объекта ПКН, можетпривести к тому, что частные лица и компании сами возьмут инициативу вСорокин, П.Е. Подводные археологические объекты в российском секторе строительстваСевероевропейского газопровода // Проблемы изучения и сохранения морского наследия России: ПерваяМеждународная научно-практическая конференция.
– СПб.: Терра-Балтика. – 27–30 октября 2010. – С. 190.189See: Staniforth, Mark, James Hunter, Emily Jateff. International Aproaches to Underwater CulturalHeritage // Maritime Law: Issues, Challenges and Implications. Series: Laws and Legislation. – Nova Publishers. –2011. – Р. 17.190Bowman, Lisa J. Op. cit.
P. 41.188127свои руки.По нашему мнению, слишком затратные операции для частныхинвесторов должныокупаться.Отсутствиерегламентирующегоакта,позволяющего решать вопрос о справедливом вознаграждении всехучастников обнаружения затонувшего корабля с ценным грузом и поднятияэтого груза на поверхность приводит к расхищению подводного культурногонаследия, а также судебным процессам.Одним из примеров такого конфликта может служить спор междуВеликобританией и Испанией о правах на груз корабля Его Величества«Сассекс». Корабль погиб при шторме в 1694 г., имея на борту около 10 тзолота, что сегодня оценивается суммой порядка 3,5 млрд евро191. С 1997 г.по 2000 г. американская компания «ОМЕ» провела поиски корабля «Сассекс».В 2001 г. было официально объявлено о находке, после чего юристы«OME» начали переговоры с правительством Великобритании, котороеявляется собственником корабля Его Величества и находящегося на немгруза.
В 2005 г. соглашение было достигнуто. Английские властипредоставили американским специалистам права на подъем груза наусловиях разделения поднятого золота между «ОМЕ» и правительствомВеликобритании.Получив разрешающие документы, «OME» направила в район работсвои суда, однако они были задержаны береговой охраной Испании, властикоторой потребовали от «OME» получить разрешение на проведениеспасательных работ в испанских территориальных водах.
В сущности, этотребование означало претензии Испании на получение части поднятойдобычи. Теперь «OME» ведет переговоры уже с испанскими властями.Своими силами поднять «Сассекс» на поверхность ни Испания, ниВеликобритания не могут, поэтому вмешательство «OME» в операциювыглядит как недвусмысленное предложение поделиться затонувшимисокровищами. Против участия «OME» в экспедиции выступили британскиеОфициальный сайт проекта «Тайны затонувших кораблей» [Электронный ресурс] // URL:http://www.baltic-sunken-ships.ru/.
– Дата обращения: 21.06.2014.191128археологи, которые считают, что иностранная компания не имеет праваподнимать груз, имеющий не только материальную, но и огромнуюисторическую ценность.Другой случай с упомянутой «OME» получил разрешение в суде штатаФлорида: двухлетний спор между США и Испанией из-за сокровищзатонувшего испанского военного корабля «Нуэстра Сеньора де ласМерседес» был решен в пользу Мадрида. Суд штата Флорида постановилвернуть 500 тысяч золотых и серебряных монет, а также драгоценностиИспании.
Тем самым была отклонена заявка американской компании «OME»,которая нашла сокровища с затонувшего фрегата в 2007 г.192 Клад золотых исеребряных монет весом в 17 т оценивается в 500 млн долларов. Суд признал,что груз с корабля является собственностью Испании, поскольку испанскойстороне удалось предоставить материалы, доказывающие историческуюсвязь с фрегатом (фотографии с изображением пушек и оружия, списокличного состава корабля).Один из примеров международного спора приводит А.Г.
Рагунштейн. Онописывает конфликт, разгоревшийся между Норвегией и Нидерландами из-занаходки ценного груза затонувшего Голландского судна Ост-Индскойкомпании, построенного в 1724 г.193 Место крушения корабля былообнаружено в 1972 г. норвежскими дайверами. Со дна было поднято почти500 кг золота и серебра в виде монет. Юридические консультации с обеихсторон позволили уладить спор между двумя странами: 75% монет досталисьнорвежским подводникам, 15% казне Норвегии и 10% - Нидерландам.Однако в результате этого открытия в 1978 г.
в Норвегии был изданновый закон, согласно которому все затонувшие в ее территориальных водахсуда старше 100 лет автоматически становятся историческими памятниками,и для их обследования требуется специальное свидетельство 194. В настоящее192See: Odissey Marine Exploration Inc. v Unidentified shipwreck vessel and The Kingdom of Spain. Case№. 8:07-CV-614-SDM-MAP.193Подробнее - см.: Рагунштейн, А.Г. Сокровища погибших кораблей. – М.: Вече, 2011. – 352 с.194См.: Законодательные акты Норвегии [Электронный ресурс] // URL: http://www.baltic-sunkenships.ru/data/offline/rus/page133.html.
– Дата обращения: 01.01.2014.129времямногиегосударстваначинаютосознаватьэтиаспектыипредусматривают лицензионные соглашения с дайверами на жесткихусловиях, таких как: наличие международного сертификата, стаж и опытглубоководныхпогружений,знаниеместногоязыка,финансоваясостоятельность, оплата за лицензию и т.д.Выводы1. Основными факторами, повлиявшими на разработку и принятиеКонвенции 2001 г., явились:- недостаточная международно-правовая охрана объектов ПКН;- их уничтожение в результате промышленной деятельности в прибрежныхзонах и на дне;- высокая стоимость проектов по обнаружению, подъему, консервации иохране объектов, требующая международного сотрудничества.2.
Действующие нормы международного права в области охраныподводного культурного наследия содержат ряд недостатков.Среди противоречивых положений норм Конвенции 2001 г. необходимоотметить принцип, запрещающий коммерческую эксплуатацию ПКН. Вподавляющем большинстве зарубежные авторы придерживаются мнения, чтоформулировка п. 7 ст. 2 Конвенции 2001 г. умаляет экономическуюзначимость подводного культурного наследия. Однако объекты ПКН, помимоархеологической, исторической и культурной значимости, представляютсобой коммерческую ценность: они могут приносить прибыль, окупаябольшие затраты по их спасению, подъему и реставрации.Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что п.
7 ст. 2 требуетизменения формулировки, что позволило бы сохранить экономическуюзначимость объектов ПКН.3. Проведенный анализ п. 3 ст. 7 выявил необходимость изменения егоформулировки, поскольку, во-первых, он вносит неопределенность впервичныедействиягосударства-участника,нашедшегообъект,по130отношению к объекту; во-вторых, может ущемлять права государства флага идругих государств, имеющих поддающуюся проверке связь с объектом; втретьих, формулировкой «должны проинформировать» ставит под угрозуоперацию спасения объекта в случае экстренной необходимости.4. Конвенции 2001 г.
также не лишена ряда правовых недоработок ввопросах, касающихся:-юрисдикцииобнаруженныхобъектовПКНвморскихзонах,определенных Конвенцией ООН 1982 г.;- создания запретной зоны для затонувших военных судов и летательныхаппаратов с взрывоопасными и ядовитыми веществами;- разрушения объектов ПКН в результате промышленной деятельности(строительных работ, добычи полезных ископаемых, рыболовного промыслаи траления);- определения принадлежности ценного груза с найденного объектакораблекрушенияисправедливоговознаграждениявсехучастниковспасательной операции.5.
Анализ механизма разрешения споров, связанных с подводнымкультурным наследием, позволил сделать вывод о том, Международныйтрибунал ООН по морскому праву является самым подходящим издействующих структур органом по разрешению споров, касающихсяподводного культурного наследия.131Глава 3. Состояние и перспективы приведения организации охраныобъектов подводного культурного наследия в Российской Федерации всоответствие с международными стандартами§ 3.1.
Значение опыта зарубежных государств для деятельностиРоссийской Федерации в области правовой охраны подводногокультурного наследияРассмотрим опыт правовой охраны подводного культурного наследия напримере такой морской державы, как Франция. Наряду с РФ и другимикрупными морскими державами, Франция долгое время воздерживалась отподписания Конвенции 2001 г.
по ряду причин, основными из которыхявлялись:1) противоречивые положения об управлении подводным культурнымнаследием в различных морских зонах, определенных UNCLOS;2)проблемы,связанныесюрисдикциейзатонувшихвоенныхкораблей195.в частности в Проекте Закона Франции о ратификации Конвенции 2001г. указывается, что Франция воздержалась от принятия Конвенции, потомучто считает, что проект может привести к пересмотру некоторыхтрадиционных правовых принципов UNCLOS: некоторые из пунктовКонвенции могут быть интерпретированы как предоставление новых правприбрежным государствам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
