Диссертация (1139024), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Главное – это оценивать силу доказательств ивыводов в совокупности.Судья Лехан отмечает, что различные интерпретации косвенныхдоказательстввозможнывсегда,когданеточевидцев.Косвенныедоказательства по своей природе не свободны от а л ьте р н а ти вн ы хи н т е р п р е та ц и й . Думается, что это центральный вывод. Отдельные судыиных штатов США были более эмоциональны в негативной оценке правила,выработанного Верховным судом Флориды. Это так называемое правило опирамиде выводов (если оно в действительности является правилом) –юридическаянапыщенность(«legaleseнеуклюжееисключениедоказательств,fustian»),котораяимеющихпокрываетнебольшоедоказательственное значение либо не имеющее его вовсе – примерно такохарактеризовал рассматриваемое правило судья Виздом (Wisdom) в деле TheNational Labor Relations Board v.
Camco (1965). Вероятно, фамилия судьиоправдывает такую эмоциональность, как и озвученный им подход.Другие судьи подчёркивали, что применение этого правила в жизнисделает доказывание на основе косвенных доказательств невозможным,посколькубольшинствовыводомвсегдаможноразделитьнапромежуточные1.
Тем не менее, признаёт Майкл Фостер, американские суды,столкнувшись с противоречием прямых и косвенных доказательств, нередкоотдают предпочтение первым. Хотя в целом декларируется, что разницымежду этими видами доказательств нет2.Почему возникает недоверие к косвенным доказательствам? В порядкеобщих рассуждений хотелось бы обратить внимание на слова У. Беста,который считал, что «для человеческого разума свойственно придавать12Foster, M. Op.cit..
P. 793.Ibid. P. 801186больший порядок вещам. Проблема убедительности косвенных доказательствзаключаетсяневстепениуверенности,производимойтакимидоказательствами, а именно в боязни ошибиться»1. Думается, что лучше и нескажешь.К схожей мысли пришёл и отечественный процессуалист М.П.Шаламов, отмечая, что «недооценка доказательственного значения улик<…> приводила в теории к тому, что улики отвергались как доказательстваили они признавались доказательствами второго сорта. Мотивом в такихслучаях всегда служило утверждение – там, где улика, там необходимоприбегать к умозаключению, а умозаключения всегда чреваты ошибками»2.Конечно, все эти опасения необоснованны.
Вопросу наличия умозаключенияв прямых доказательствах много внимания было уделено в прошлой главе.Здесь лишь повторимся, что умозаключение, вывод есть при использованиилюбого доказательства.Возможным препятствием в полноценном использовании косвенныхдоказательствявляетсято,чтотакиедоказательствавсегдабудутпредположительными – установление главного факта делается черезпредположение. К тому же даже совокупность косвенных доказательствпорой оставляет возможность для гипотетического существования иноговарианта.Однакоипрямыедоказательства,посути,являютсядоказательствами предположительными, так как «истинность прямыхдоказательств основана на предположении – презумпции точности идостоверности свидетелей, вещей или документов»3.Уильям Виллс писал, что при использовании прямых доказательств, вслучае наличия доверия к свидетелю4 восприятие показаний и убеждение вих истинности кажется происходящим одновременно (хотя на самом деле этоине так, отмечает учёный).
Иначе дело обстоит с косвеннымидоказательствами. Решение о существовании главного факта на основе таких1Best, W. M. The principles … P. 560.Шаламов, М.П. Указ. Соч. С. 29.3Best, W.M. Op. cit. P. 26.4Напомним, что долгое время прямыми считались лишь свидетельские показания.1872доказательств является умозаключением. В такой ситуации нет «очевиднойнеобходимой связи между фактами и выводом, факты могут быть правдой, авывод – ошибочным»1. И только путём сравнения с результатаминаблюдений в схожих или аналогичных обстоятельствах мы приобретаемуверенность в точности наших выводов. Это весьма важный момент.Получается, что судьи в такой ситуации невольно обращаются к своемужитейскому опыту.
Именно в нём они ищут подтверждение сделанным изобстоятельств выводам.Предварительно можно прийти к выводу, что причина недоверия ккосвенным доказательствам кроется в том, что принятие решений на ихоснове сопряжено с необходимостью сделать вывод, который может бытьошибочным. Более того, порой такие доказательства могут быть основаниемдля выдвижения иных, прямо противоположных, версий. Иными словами,одни и те же обстоятельства толкуются различным образом.Однако нежелание делать вывод, который может быть ошибочным,вряд ли следует признать рациональной причиной для объяснениятрудностей в использовании косвенных доказательств.
Как отмечалось ранее,вывод (умозаключение) есть при исследовании любых доказательств. Еслирассматривать классический пример прямых доказательств – свидетельствоочевидца – то, как это было показано ранее, и в нём наличествует вывод.Только это вывод не судьи, а свидетеля, который также может ошибаться иотносительно увиденного, и в тех умозаключениях, которые он делает изувиденного им.Впрочем,специальныеисследованияубедительностикосвенныхдоказательств2 лишь подтверждают озвученные выше предположения.Группа израильских юристов провела четыре эксперимента, в котором двумгруппам студентов-юристов (в четвёртом эксперименте принимали участиямагистры) предложили вынести решения на основании только прямых или на1Wills, W.
Op. cit. P. 20.Подробнее см. Zamir, E., Ritov, I., Teichman, D., Seeing is believing: the anti-inference bias // Indiana lawjournal. – 2014. – Vol. 89. – P. 195-229.1882основании только косвенных доказательств1. За основу первых трёхэкспериментов были взяты кейсы уголовных дел2, четвертого – гражданскоедело. Эти условия экспериментальных кейсов важно учитывать потому, чтопри разрешении дел использовались различные стандарты доказывания. Неимея возможности подробно остановиться на всех экспериментах, следуетизучить именно четвертый.Согласно фабуле спора, молокозавод закупал сырьё у фермеров,причём фермеры обязались поставлять молоко без содержания в нёмантибиотиков.
Молоко на завод доставляла автоцистерна, которая забираласырьё сразу у двух фермеров. Поскольку молоко от разных поставщиковнаходилось в едином резервуаре, также фермеры предоставляли пробыотправленного молока на случай возникновения спорных ситуаций. В одиниз дней завод обнаружил, что в доставленном молоке находилисьантибиотики.
В итоге пришлось отказаться от производства йогурта, а такжеуничтожить молочное сырьё для него. Завод обратился в суд с требованием овозмещении убытков.Для первой группы студентов в качестве доказательства истца былипредставлены результаты экспертизы поставленного ответчиком молока ипоставленного другим фермером молока. Результаты были против ответчика.Для второй группы студентов представили косвенные доказательства: та жеэкспертиза, но только образцы ответчика были потеряны.
В молоке другогофермера антибиотиков не нашли. Логично предположить, что в таком случаеони были в молоке ответчика. Вывод из косвенных доказательств видитсяочевидным и единственно возможным. Казалось бы, в обоих случаях «судьи»должны были бы принять примерно одинаковое количество решений обудовлетворении исковых требований.1Важно отметить, что именно авторы понимают под косвенными доказательствами. Они считают, что ккосвенным доказательствам относятся те, которые требуют дополнительного вывода (в отличие от прямых).Суть этой теории разобрана в первой главе исследования.2Применительно к российскому праву точнее было бы назвать их административными правонарушениями:нарушение правил дорожного движения (нарушение скоростного режима и максимальной вместительноститранспортного средства).189Результаты проведённого социологического исследования подтвердилистойкое нежелание респондентов выносить решения в пользу истцов(привлекать к ответственности) на основе только косвенных доказательств.Чуть более 80% респондентов первой группы (которая оперировала прямымидоказательствами) вынесли бы решение в пользу истца, и только 40%респондентоввторойгруппы(котораяиспользовалакосвенныедоказательства) смогли бы удовлетворить исковое заявление.
Причёмстуденты выносили решение на основе стандарта доказывания «перевесвероятностей» (а не стандарта «вне разумных сомнений»), что ещё большеудивляет в нежелании удовлетворить требование истца, подтвержденногокосвенными доказательствами. Также это позволяет предположить, чтостандартдоказываниямаловлияетнаубедительностькосвенныхдоказательств.Авторыисследованияпопыталисьобъяснитьтакоенеприятиекосвенных доказательств всеми известными ими теориями. Однако они непосчитали убедительным ни одно из семи обнаруженных ими в литературеобъяснений1.
В итоге исследователи пришли к выводу, что существует«предвзятость против вывода» (anti-inference bias). Имеется в видупредвзятость против тех случаев, когда вывод о наличии факта можносделать только с помощью логического вывода из косвенных доказательств.Иными словами, нам сложнее сделать вывод и принять на его основерешение – вывод должен быть в самом доказательстве.Это явление кратко можно описать крылатым выражением – «лучшеодин раз увидеть». По мнению авторов, люди, делающие вывод в условияхограниченной информации, склонны принимать решения на основанииуведенного или зафиксированного кем-то непосредственно, чем приходить ктому же выводу, руководствуясь логикой.