Диссертация (1139024), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Возможно, не последнюю роль в такомвыводе сыграло решение Верховного суда Германии 1970 года, ссылка накоторое часто встречается в литературе. В частности, Марк Швейцерприводит цитату из этого решения, говоря о том, что внутреннее убеждение всомнительныхслучаяхозначает,что«судьяможетидолжендовольствоваться такой степенью уверенности полезной для жизненнойпрактики, которая заглушает сомнения, исключая сомнение не полностью»1.ФедеральныйВерховныйсудШвейцариииспользуютаналогичноеопределение.
Согласно нему, «суд должен быть убеждён в истинностиутверждения о фактах объективно. Абсолютная уверенность не требуется.Достаточно, если у суда есть несерьёзные сомнения либо любые оставшиесясомнения кажутся несущественными»2. Вполне возможно, что использованиесхожих слов («уверенность», «сомнение») служат аллюзией на стандарт «внеразумных сомнений».Западный юристы также отмечают, что в странах континентальногоправа в уголовном и гражданском процессе действует одинаковый стандартдоказывания3.
Наиболее последовательно эту точку зрения отстаивает КевинКлермонт.Одновременноонкритикуетсложившийсявстранахконтинентального права порядок4. Судья в рамках и гражданского, иуголовного1судопроизводстваможетпризнатьлицовиновнымприSchweizer, M. The civil standard of proof – what is it, actually? Preprints of the Max Planck Institute for ResearchonCollectiveGoods.Bonn,2013.P.4.[Электронныйресурс]URL:http://www.coll.mpg.de/pdf_dat/2013_12online.pdf (дата обращения – 14.04.2015).2Ibid. P.
4.3Pejovic С. Civil and Common Law: two different paths to the same goal // Victoria University of Wellington LawReview. – 2001. – Vol. 32. – P. 835. Пожалуй, наиболее обоснованный и подробный анализ внутреннегоубеждения и стандарта «вне разумных сомнений» в работе Clermont K.M., Sherwin E. A.
Comparative View ofStandards of Proof // The American journal of comparative law. – 2002. – Vol. 50. – P. 243-275.4Выводы, сделанные в работе 2002 года, профессор Клермонт подтверждает и в более поздних статьях. См.,в частности, Clermont, C.M. Standards of Proof Revisited // Vermont Law Review.
– 2009. – Vol. 33, № 3 – P.471.163одинаковой степени убежденности. Вероятности в рамках внутреннегоубеждения просто не найдётся места. Действительно, состояние внутреннегоубеждения (высокая степень уверенности, уверенность в истинности,поскольку на поиск истины направлен гражданский процесс) по своей сутиесть не что иное, как стандарт «вне разумных сомнений»: нет никакихразумных сомнений в том, что событие было.Вспомним упомянутое ранее решение Верховного суда Германии,посвящённое описанию внутреннего убеждения.
Анализируя его, КристоферЭнгель делает вывод, что судья не может руководствоваться простойоценкой вероятности. Причём недостаточной будет и очень высокаявероятность1. Опираясь на немецкую доктрину, профессор Энгель отмечает,что «первоначальные сомнения допустимы, но судья должен их преодолеть.Тест “внутреннего убеждения” построен на нравственном облике, опыте иинтуиции»2.
В данном случае можно убедиться в схожести взглядов навнутреннее убеждение в России и за рубежом. Даже критерии внутреннегоубеждения (нравственность, опыт, интуиция) весьма схожи.Судебная истина (которая в совокупности и формирует в глазахюристов стран общего права высокий стандарт доказывания) в зарубежнойдоктрине понимается иначе. В частности, И.Г. Медведев ещё в 2003 годуотметил, что «сейчас в большинстве французские авторы отмечают, чтосудебная истина – это истина “второго сорта”»3. И далее, «идея истины – этолишь красивые, отвлекающие критичные взгляд, доктринальные одеянияправосудия.<…>Теперьдляоднихистинность–эторазумнаядостоверность, а для других – легитимация решения»4.Однако изменение подхода к истине мало что меняет в оценкедостаточности доказательств.
И.Г. Медведев пишет, что суть легитимности1Engel, C. Preponderance of the Evidence versus Intime Conviction A Behavioural Perspective on a Conflictbetween American and Continental European Law // Vermont Law Review. – 2009. – Vol. 33. – P. 441.2Ibid. P. 441.3Медведев, И. Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции. Дисс. … канд.юрид.
наук, – Екатеринбург, 2003. – С. 89.4Там же. С. 94.164судебного акта лежит не в области истинности выводов1. Иными словами,именно состояние внутреннего убеждения повышает легитимность судебногоакта в глазах общества.Среди современных исследователей схожую точку зрения высказываетС.В. Будылин. В частности, он отмечает, что «в континентально-европейскихюрисдикциях, включая Россию, используются не объективные стандартыдоказывания, а субъективный критерий “внутреннего убеждения” судьи.<…>Он не разъясняет, как суд должен разрешить вопрос факта в случае,когда каждая из сторон представила доказательства, не являющиесяабсолютно убедительными. В России отсутствие официально признанногообъективного стандарта доказывания привело к тому, что в арбитражныхсудах стихийно сложился “подпольный стандарт”, предусматривающийнеоптимально высокие требования к доказыванию, сопоставимые саналогичными требованиями в уголовном процессе»2.Конечно, вывод о тождестве внутреннего убеждения и стандарта «внеразумных сомнений» не является единственно возможным и, пожалуй,правильным.
Насколько мы помним, в США есть третий стандартдоказывания–стандарт«ясныхиубедительныхдоказательств»,занимающий промежуточное положение между балансом вероятностей истандартом вне разумных сомнений. Сравнения с этим стандартом обычно непроводится, что видится серьёзным упущением. Однако если бы мыпопытались описать состояние внутреннего убеждения, то интуитивно далибы определение именно стандарта «ясных и убедительных доказательств».Схожая точка зрения иногда упоминается и в зарубежных источниках 3.
Отом, что внутреннее убеждение ближе к стандарту «ясных и убедительных1Там же. С. 99.Будылин, С.В. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и зарубежом // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 4. – С. 65.3Berman H.J. Soviet Criminal Law and Procedure: The RSFSR Codes. – Harvard University Press, 1972. – P. 61.1652доказательств» вскользь упоминает и американский исследователь РичардРайт (Richard W. Wright)1.Важно учитывать, что в науке стран континентального права учёные ипрактики не уделяли внимания стандартам доказывания.
Проведением е х а н и ч е с к о г о с р а вн е н и я весьма нежелательно, поскольку внутреннееубеждение субъективно и не сводимо к объективному критерию стандартадоказывания.Сравнениевнутреннегоубеждениясостандартамидоказывания (точнее их отождествление) юристами стран общего праваносит, скорее всего, описательный характер и не свидетельствует отождественности данных институтов.Приведённая выше точка зрения не является принятой не только средиюристов стран романо-германского права2, но и юристов стран общего права.Так, американский профессор Ричард Райт отмечает, что предположение ободинаковом характере стандарта убеждения в гражданском и уголовномпроцессестранконтинентальногоправаявляетсяобщим,нонеуниверсальным.
Внутреннее убеждение («степень веры в факты»), по егомнению, часто выражается через практическую достоверность или, покрайней мере, высокую вероятность. Однако практика (Франции, Германии,Италии) показывает, что стандарт доказывания варьируется в зависимости отусмотрения суда3.Сам же профессор Райт считает, что радикальное различиеслишком завышено: в обеих юрисдикциях истцы должны представитьдостаточные доказательства, а простой статистической вероятности, какойбы высокой она не была, недостаточно.Также учёный совершенно справедливо отмечает, что даже еслистандарт доказывания в уголовном и гражданском процессе одинаковый, тоэтот вовсе не означает, что он высокий («вне разумных сомнений»), а не1Wright, R.
W. Proving Facts: Belief versus Probability, 2009. P. 84. [Электронный ресурс], URL:http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1037&context=richard_wright(датаобращения:04.10.2015).2В частности, с критикой статьи Кевина Клермонта выступил Мишель Таруффо. Суть противоречийподробно описана в российской литературе, поэтому позволим не останавливаться на детальном разборепозиции профессора Таруффо. См., Будылин, С.В.
Внутреннее убеждение или баланс вероятностей?Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 3. – С. 54.3Wright, R. W. Op. cit. P. 86.166низкий («баланс вероятностей»). Профессор Райт ссылается на своегоавторитетного итальянского коллегу (к тому же практика) профессораФедерико Стелла (Federico Stella), который обвиняет итальянские суды втом, что в уголовном процессе они восприняли более низкий стандартдоказывания, который характерен для гражданского процесса. При этомитальянский учёный предлагает ввести стандарты доказывания вместо«аморфного и манипулируемого» внутреннего убеждения1.Ричард Райт в своей критике идёт дальше. Он обращает внимание, что«баланс вероятностей» часто обозначают математически – чуть более 50процентов. Математическое сравнение профессор Райт, ссылаясь насудебную практику, считает некорректным2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
