Диссертация (1139024), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Однако принятое в теорииобъяснение, по мнению учёного, не находит подтверждения на практике.Данный стандарт также направлен на установление правдивых событий..Излюбленное выражение «более вероятно, чем нет» («more likely than not»)понимается на практике как «более вероятно, что это правда, чем нет» («moreprobably true than not true»)3. В итоге профессор Райт приходит к, казалосьбы, парадоксальному выводу: внутреннее убеждение имеет много общего с«балансом вероятностей».Столь разные подходы к пониманию внутреннего убеждения говорятоб одном: вн утр е н н е е уб е ж д е н и е н е м о ж е т б ы т ь с ве д е н о н и ко д н о м у с та н д а р т у д о к а зы ва н и я .
С теоретической точки зрения онотяготеет либо к стандарту «вне разумных сомнений», либо, как минимум, кстандарту «ясных и убедительных доказательств». Однако на практикевстречается совершенное иное наполнение итого «стандарта» (причём как вуголовных, так и в гражданских делах).Также следует учитывать понимание внутреннего убеждения напрактике. Например, в европейских странах разница между стандартамидоказывания по гражданским делам в странах общего права и в странах1Ibid. P. 85.Приводимые цифровые данные будет интересно сравнить с данными, которые приводят Дэвид Шварц иКристофер Симан в упомянутой выше статье.3Ibid.
P. 88.1672романо-германского права при отправлении правосудия может быть невсегда столь существенна. Есть мнение, что к внутреннему убеждению судьяпо гражданским делам приходит, основываясь на более низком «стандарте»,чем провозглашено в доктрине1. Этот же довод встречается и у КевинаКлермонта, который кратко можно описать так: столь высокий стандарт погражданским делам (достижение истины) – не более чем «слова» («lipservice»)2.В России такую особенность тоже можно наблюдать, например в делахо банкротстве при включении требования в реестр кредиторов. Прирассмотрениитакихтребованийсудьиболеетребовательныкпредставляемым доказательствам оснований возникновения долга, чем прирассмотрении требований о взыскании долга в обычной хозяйственнойдеятельности3.
Получается, что внутреннее убеждение достигается разнойсовокупностью доказательств в зависимости от серьёзности требований инеординарности самой ситуации. Поскольку в делах о банкротстве возникаетриск включения реально отсутствующих долгов, который может нарушитьправа кредиторов, требование к обоснованности справедливо повышается.Вероятно, в данном споре прав тот, кто считает, что в законодательствестран континентального права в принципе не закреплены какие-либостандарты доказывания, и их невозможно вывести из положений закона.Описаниевнутреннегоубежденияинаполнениеегообъективнымикритериями всегда было только в доктрине – закон относительновнутреннего убеждения, как правило, молчит. Также теория и практика1Schweizer, M.
The civil standard of proof – what is it, actually? Preprints of the Max Planck Institute for ResearchonCollectiveGoods.Bonn,2013.//[Электронныйресурс]URL:http://www.coll.mpg.de/pdf_dat/2013_12online.pdf (дата обращения – 14.04.2015).Автор отмечает, что степень уверенности, которая позволяет выносить решения в пользу истца, в числовомвыражении составляет 70 %. А этот показатель ниже пресловутых 90 и более процентов, которые обычноуказывает доктрина в качестве цифрового ориентира внутреннего убеждения. К аналогичным даннымприходит и группа израильских учёных.
Но, что самое интересное, в Израиле в гражданском процессевоспринят стандарт «баланс вероятностей». Основываясь на этом, Марк Швеёцер высказываетпредположение, что спор между профессорами Таруффо и Клермонт – это «много шума из ничего».2Clermont K.M., Sherwin E. A. Ibid. P.
2613Бородкин В. Взыскание долга по поставке. Тонкости доказывания факта передачи товара // «Юристкомпании». – № 3 – 2015 – С. 50.168континентального права отрицает допущение вероятности (хотя такаявероятность и может достигаться на деле).Каковы причины применяемого в странах континентального права«стандарта истины» или внутреннего убеждения? Ответ очевиден (какминимум для России) – внутреннее убеждение направлено на защиту отпринятия ошибочных решений. Защита от ошибки, это, пожалуй, одна изцентральных идей судопроизводства. Схожее мнение высказывает ипрофессор Клермонт.
Он отмечает, что высокий стандарт направлен налегитимацию решений в глазах общества. Он указывает сторонам, что судбудет стремиться отыскать истину, такой стандарт делает судью осторожнымв выводах. К схожей точке зрения приходит и российский исследователь И.Г.Медведев, указывая, что во Франции такой цели служит идея истины впроцессе1.Кристофер Энгель более осторожен: он последовательно отстаиваетпозицию, что более высокий стандарт (внутреннее убеждение) делает судьюболее ответственным в поиске фактов. Такую точку зрения профессор Энгельобъясняет довольно интересным подходом к интерпретации процесса оценкидоказательств.
Кратко его можно описать так: судья воспринимает неотдельные доказательства, не строит логические связи между ними, авоспринимает все доказательства одновременно как картину произошедшего.Чем убедительнее эта картина (с точки зрения знаний судьи или присяжногоо мире), тем скорее суд примет решение в пользу лица2.Профессор Швейцер объясняет требование более высокого стандартадоказываниявстранахконтинентальногоповеденческойпсихологии.доктринальныетребованияЭтокнагляднооценкеправасточкиподтверждаетдостаточностизрениямногиедоказательств.Интуитивное требование более высокого стандарта объясняет три фактора:12Медведев, И. Г. Указ.
соч. С. 92.Engel, C. Op. cit. P. 451-453.169боязнь убытков («loss aversion»), предубеждение ошибки («omission bias»1) итак называемое «предубеждение статус-кво» («status quo bias»).Суть первого сводится к тому, что негативное чувство от потери благавоспринимается гораздо сильнее, чем чувство от приобретения того жесамого блага. В большинстве споров для истца судебное решение – этовыигрыш, «доход», для ответчика, напротив, потеря. Принимая судебноерешение, судья также оценивает риск неверного разрешения спора. Поэтомуприсудить что-то по ошибке (допустить потерю) для него сложнее.На этой взаимосвязи восприятия «потерь» и «дохода» построенопринятие риска.
Математически соотношение доход / потеря находитсямежду показателями 2 и 2,5: мы готовы рисковать 1 рублём, если можемприобрести 2-2,5 рубля. Марк Швейцер на основе расчётов приходит квыводу, что «стандарт доказывания», который способен минимизироватьошибки от неверного решения, равен 70 %. При этом индивидуально этацифра может различаться. Впрочем, такое принятие риска далеко отабсолютной достоверности.«Предубеждение против ошибки» сводится к тому, что лицо поразному воспринимает вред, который он наносит своим волевым действием ипо неосторожности. В трудной ситуации человеку проще бездействовать(даже если это принесёт вред), чем совершить действие, которое можетпричинить вред.
Судья же воспринимает своё решение как волевое действие,поэтому ему тяжелее решиться допустить ошибку. Марк Швейцер приводитрезультаты интересного эксперимента среди судей и сотрудников суда вШвейцарии. Им предложили разрешить спор между истцом, который просилвернуть сумма займа, и ответчиком, который отрицал заём. Доказательстваистца были вескими, но не убедительными. После принятия решениякаждому участнику сообщалось, что в виду новых неопровержимыхдоказательств, спор был разрешён неверно.
Тогда же участникам предложиливыразить на шкале от 0 до 100 свои сожаления о принятом решении. Число1Другой перевод – недооценка бездействия.170сожалевших об ошибочном удовлетворении иска было существенно выше(примерно на треть), чем число сожалевших об ошибочном отказе.Наконец, третий критерий («предубеждение статус-кво») означает то,что лицо всегда стремиться сохранить неизменность порядка вещей донаступления определённых условий. В большинстве случаев именно истецтребует изменить существующий порядок: вернуть деньги, имущество,совершить какие-то действия или прекратить их совершать. Ответчика же всёустраивает.
Впрочем, все эти причины, по мнению Марка Швейцера, немогут служить основанием для нормативного закрепления высокогостандарта доказывания1.Вомногомнегативноеотношениеквнутреннемуубеждениюобъясняется тем, что стандарты доказывания на его фоне выглядят в глазахпредставителей стран общего права привлекательнее и полезнее дляпрактики. Есть ли плюсы в стандартах доказывания? В зарубежнойлитературе отмечается, что в судебном процессе неизбежен риск ошибочноговывода об искомом факте. Поскольку процесс касается событий прошлого, тосудья не может достигнуть неопровержимого точного знания о том, чтопроизошло.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
