Диссертация (1139024), страница 38

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 38)

Ужетогда английский юрист Уильям Виллс писал, что убедительностьдоказательств не зависит от того, какой вид доказательств её производит1.Действительно, убедительность – это свойство любого доказательства.1Wills, W. An essay on the principles of circumstantial evidence… P. 37.180Однакотакжеонпризнавал,чтолучшиеписателидревностиисовременности сошлись во мнении, что косвенные доказательства уступаютпрямым в силе и убедительности. Такой вывод юрист считает неизбежным ввиду природы доказательств.В последующем вопрос о приоритете косвенных или прямыхдоказательств уже меньше занимал умы англоязычных юристов. Косвенныедоказательства прошли сквозь время и доказали свою жизнеспособность.Судьи в своих решениях не раз подчеркивали, что без косвенныхдоказательств многие лица оказались бы безнаказанными.

Более того,нередко высказываются обоснованные сомнения в наличии критерия дляразделения доказательств на прямые и косвенные. Однако подобноемолчание вовсе не свидетельствует о том, что проблема исчезла изпрактического поля. Было бы неправильным считать, что использованиекосвенных доказательств в странах общего права безоблачно.Один из примеров недоверия к косвенным доказательствам приводитпрофессор Гринштейн, ссылаясь на инструкцию1 для присяжных в штатеПенсильвания. С одной стороны, в ней отмечается, что для установлениявины может быть достаточно одного косвенного доказательства.

Однако,продолжая разъяснение, инструкция указывает, что установление главногофакта на основе лишь косвенных доказательств (в отсутствие прямых) можетбытьпроблематично.КудивлениюпрофессорГринштейнатакиепредостерегающие инструкции сохраняются, несмотря на эмпирическиеданные о том, что в определенных случаях косвенные доказательства могутбыть надежнее, чем прямые. Он подчёркивает: мнение о том, что косвенныедоказательства не слабее прямых, закреплено в решениях Верховного судаСША.

Таким же образом решают вопрос о приоритете доказательствнижестоящие суды в не менее чем половине штатов2.Аналогичная позиция, по мнению профессора Гриншайна, встречаетсяи в современных научных исследованиях. Однако в инструкции для жюри12Инструкция, правда, по уголовным делам.Greenstein, R. K. Determining Facts… P. 1803.181штата Огайо1 чётко указывается, что косвенные доказательства – этодоказательства «второго сорта». Вес обстоятельств, установленных такимидоказательствами, говорится в инструкции, жюри следует определитьсамостоятельно. В итоге зачастую присяжные переоценивают прямыедоказательства2.Возможно, всё дело в том, что эти инструкции предназначались дляразрешения уголовных дел? А в гражданских делах, где стандартдоказывания ниже, проблем с использованием косвенных доказательств невозникает? Возможно. Однако Майкл Фостер (Michael Foster) приводитинтересный пример сопротивления косвенным доказательствам со сторонысудов Флориды (США), включая Верховный суд этого штата3.Изначально Верховный суд штата Флорида, отменяя решениянижестоящих судов, не раз подчеркивал, что косвенные доказательства«также качественны», как и прямые, и что при применении косвенныхдоказательств используется один и тот же стандарт доказывания –преобладание доказательств.

Одними из первых дел, в которых было уделеновнимание косвенным доказательствам по гражданским делам, были дела Kingv. Weis-Patterson Lumber Co. (1936) и Fireman's Fund Indemnity Co. v. Perry(1939). Первое касалось повреждений, наступивших в результате пожара. Помнению истца, причиной пожара был огонь от сгоравшего на соседнемучастке мусора. Второе дело касалось взыскания страховой выплаты из-закражи застрахованных драгоценностей. Оба случая произошли в отсутствиепрямых доказательств, и в обоих случаях суд занял позицию истца4.При этом весьма интересно, как Верховный суд штата определил бремядоказывания на основе косвенных доказательств с учётом того, чтокосвенные доказательства позволяют сделать несколько выводов.

Изпредставленных в статье кейсов можно вывести следующее правило: вывод,1Автор не уточняет, по какой категории споров (уголовных или гражданских) эта инструкция.Ibid. P. 1804.3За основу взята статья Foster, M.A. Review and reconsideration of Florida's rule against basing an inference onan inference in civil cases // Stetson Law Review. – 1994. – Vol. XXIII. – P. 744-805.4Foster, M.A.

Op. cit. P. 747.1822сделанный на основе косвенных доказательств, должен перевешивать всеиные разумные выводы, которые можно вывести из тех же доказательств, наоснове стандарта «преобладание доказательств». Это правило признаётвозможность множественности выводов. Главное, чтобы принимаемые дляоценки выводы были разумными, а вывод, лежащий в основе решения,перевешивал иные выводы.

В отличие от уголовного стандарта доказываниявовниманиепринимаютсявыводы,которыеможновывестиизпредставленных доказательств, а не вообще «любые разумные выводы обобратном»1.В последующем, однако, Верховный Суд штата Флориды поменял свойподход к оценке исключительно косвенных доказательств (когда нетпрямых), введя запрет выносить решения на основе суждения, котороебазируется на предположении (the rule against basing an inference on aninference)2. Его суть заключается в логическом выделении несколькихвыводов – первого и последующего.

Чтобы иметь возможность прийти ковторому выводу, первый вывод должен быть установлен с помощьюдоказательств, соответствующих «квазиуголовному» стандарту доказывания(«почти вне разумных сомнений»), а не быть просто предположительным, тоесть соответствовать стандарту преобладание доказательств.Впервые этот подход был сформулирован в деле Voelker v. CombinedInsurance Co. of America (1954). Это дело касалось взыскания страховоговозмещения. Тело водителя (Эдварда Волкера) было обнаружено в канаверядом с дорогой. На нём не было замечено никаких внешних признаковтравмы, даже очки остались на месте. Очевидцев аварии обнаружить неудалось, а тело водителя было забальзамировано и захоронено безпроведения вскрытия.

В итоге истинная причина смерти так и осталасьнеизвестной. Повреждённый автомобиль Эдварда Волкера находился наберегу канала, и, судя по характеру повреждений, он был сбит с проезжейчасти ударом в боковую часть. При этом страховой полис покрывал только12Ibid. P. 848.Также это правило называют «пирамидой выводов» или «цепочкой выводов».183случаи наступления смерти от повреждений, полученных в результатеаварии.Присяжные вынесли вердикт в пользу истца, однако в последующемВерховный суд Флориды занял позицию страховой компании. В данномслучае суд посчитал, что вывод о смерти водителя непосредственно из-зааварии был бы спекулятивным.

В самом решении судьи приводят несколькоальтернативных версий случившегося, которые не были напрямую связаны саварией. В данном случае судьи решили применить правило «вывода извывода». Если вывод о существовании конечного факта устанавливается наоснове какого-то иного вывода, то этот вывод должен быть доказан на основестандарта, близкого к стандарту «вне разумных сомнений». Первый вывод –о том, что Эдвард Волкер стал участником аварии – такому стандарту несоответствовал.Такой подход к дроблению выводов видится несколько страннымприменительно к этому делу, поскольку и без него спор мог быть решён не впользу истца.

Тем не менее, в последующем Верховный суд Флориды сталпридерживаться именно этого подхода в оценке косвенных доказательств.Справедливости ради следует отметить, что не все суды штата воспринялиэто правило и использовали различные способы для его обхода. Например,признавали, что для вынесения решения достаточно одного вывода, а не«пирамиды выводов»1.Впрочем, подробно останавливаться на анализе дел, где этот подходбыл поддержан, а также на анализе самого подхода, вероятно, не стоит.Важнее выявить основную причину для появления такого сложного подхода.Казалось бы, ответ на него очевиден. Это недоверие к косвеннымдоказательствам, стремление найти наиболее убедительные косвенныедоказательства.

Возможно, причина в желании получить процессуальный1См., Foster, M.A. Op. cit. P. 763-768.184инструмент, который бы позволил в необходимых случаях отвергатькосвенные доказательства1.Для оценки политико-правовых причин введения запрета «пирамидывыводов» следует принимать во внимание сопротивление суду присяжных состороны профессиональных судей. Дело в том, что право делать вывод издоказательства относится к полномочиям суда присяжных. Иными словами,профессиональныйсуднеможетсказать,чтопридоказанностиопределённых фактов присяжным следует сделать определённый вывод.Профессиональный судья вправе отменить вердикт присяжных, если выводбудет не рациональным, а спекулятивным (именно этот эпитет применяется вслучае отмены вердикта). Учитывая, что чётких методик для разграничениярациональных и спекулятивных выводов нет, следует признать, что правомна отмену вердикта профессиональные судьи пользуются в ситуации, когдаони субъективно не согласны с решением присяжных2.Поэтому появление рассматриваемого правила, в применении которогоесть большая доля усмотрения, может скрываться именно желаниеосуществить профессиональный контроль над судьями-непрофессионалами.Но даже если это так, то и такая причина появления самого правиладемонстрирует, что расхождение в оценке доказательств возникает приприменении именно косвенных доказательств.

Именно они воспринимаютсясудьёй и присяжными по-разному, именно они вызывают разночтения. Приэтом появление этого правила свидетельствует, что проблема убедительностикосвенных доказательств является общей для уголовных и гражданских дел иникак не зависит от применяемого стандарта доказывания.Обоснованную критику такому правилу предложил судья Лехан(Lehan), правда, в уголовном деле. Данная критика во многом обогащаетпонимание косвенных доказательств и потому важна и для теориигражданского процесса.

Судья цитирует профессора Уигмора (John H.1Не во всех делах, в которых ВС штата Флорида применил этот подход, можно было выделить именнопервый и последующий вывод. Скорее, в них речь шла именно о неубедительности совокупностидоказательств для подтверждения довольно серьёзных исковых требований.2Pollis, A.S.

The Death of Inference // Boston College Law Review. – 2014. – Vol. 55 (2). – P. 448.185Wigmore), который прямо предлагал отказаться от правила построениявывода на предположении, считая, что не может быть механических правилотносительно того, каким должен быть вывод. Профессор отмечал, что одинвывод, взятый в отдельности, может быть слабым, но взятый с другим, онможет стать значительным.

Характеристики

Список файлов диссертации