Диссертация (1139024), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Обязательность более высокого стандарта в американских судахобъясняется конституционным требованием о надлежащей правовой защите2.Какможнопонять,процессуальноготакойнеравенствастандартизащитунаправленличныхнавыравниваниеинтересовприихстолкновении с публичным интересом3.При этом следует помнить, что стандарт «ясных и убедительныхдоказательств» (как и иные стандарты доказывания) может быть прямоуказан в законе либо следовать из него. Например, именно такой стандартдоказывания, по мнению Верховного суда США, является надлежащим вделах о признании недействительными патентов. Большинство судейотметило, что применение стандарта «ясных и убедительных доказательств»следует из закона (см. Microsoft Corporation v.
i4i Ltd. Partnership (2010))4.Впрочем, применение более строгого стандарта доказывания можетиметь в своей основе и иные причины. Например, стандарт «ясных иубедительных доказательств» применяется при взыскании штрафныхубытков (punitive damages). Дело в том, что такие убытки рассматриваются, втом числе, как «кара», то есть, направлены на достижение целей, которыеприсущи уголовному праву. В таких делах «на карту» хоть и поставленытолько денежные суммы, однако их величина весьма существенна.1Meyers, A.B. Rejecting the Clear and Convincing Evidence Standard for Proof of Incompetence // Journal ofCriminal Law and Criminology.
– 1997. – Vol. 87. – P. 1034.2Glover, R., Murphy, P. Murphy on Evidence… P. 111. В странах ЕС (в том числе, Англии) схожее требованиесодержится в статье 6 Европейской конвенции по правам человека.3Именно такой вывод напрашивается после прочтения статьи Alaya B. Meyers «Rejecting the Clear andConvincing Evidence Standard for Proof of Incompetence».4Правда, судья ВС США Кларенс Томан в особом мнении усомнился, что названный стандарт доказыванияследует из закона. Однако с решением суда он согласился, отметив, что стандарт «ясных и убедительных»доказательств в подобных спорах был введён ВС в решении 1934 года, и данное правило непересматривалось ни самим судом, ни Конгрессом.158Сущностьтретьегостандартадоказываниязаключаетсявнеобходимости нахождения высокой вероятности (high probability), а не еёперевеса.
При этом Верховный суд Калифорнии в одном из решений 2013годаотказалсясчитать,чтоэтостандарттребуеттакойясностидоказательств, что они «не оставляют серьёзных сомнений», и такой силы,чтобы «подчинить себе здравомыслящий ум»1. Такие дополнительныетребования делают стандарт «опасно похожим» на уголовный стандартдоказывания.Как мы смогли убедиться, в России и странах общего права сложились,на первый взгляд, принципиально разные системы оценки доказательств.Может, н е д о ве р и екк о с в е н н ымд о к а за те л ьс тв а мобъясняетсяименно выбранным критерием достаточности доказательств? Не стоит лироссийскому процессуальному праву заимствовать оценку доказательств помодели стран общего права? Или российская модель оценки доказательствимеет свои несомненные плюсы? Ответы на эти вопросы будут предложеныв следующем параграфе.Таким образом, в России критерием достаточности доказательстввыступаетсостояниевнутреннегоубеждения,котороесучётомдоктринальной идеи установления истины возможно лишь при достижениидостоверного знания об искомых событиях.
Такую модель достаточностиусловно можно назвать «субъективной». При этом отдельными теоретикамипроцессуального права допускается установление знания на уровне недостоверности, а вероятности, если исследование всех доказательствобъективно невозможно либо это будет нарушать принцип процессуальнойэкономии. Но в любом случае достоверность остаётся общим требованием кполученному в процессе знанию о фактах и обстоятельствах. Такая модель1Именно такое понимание Верховный суд Калифорнии заложил в решении по делу Sheehan v. Sullivan еще в1899 году. Данная формулировка, объясняющая стандарт доказывания, не раз появлялась в других решенияхштата.
При этом ранее и в последующем использовались различные термины для описания этого стандартадоказывания. К 1981 году в практике Калифорнии закрепился термин «ясные и убедительныедоказательства». См., Meadow, R. Clear and Convincing Evidence: How Much Is Enough? // California Insurance.–May,1999.–P.117.[Электронныйресурс],URL:https://www.gmsr.com/article/Clear%20and%20Convincing%20Evidence%20%20How%20Much%20is%20Enough.pdf (дата обращения – 02.10.2015)159делает доказывание с помощью косвенных доказательств затруднительной,поскольку косвенные доказательства не всегда позволяют достигнутьдостоверного знания.В странах общего права, напротив, сложилась объективная модельоценки достаточности доказательств – на основе стандартов доказывания.Традиционновыделяетсядвастандарта:«балансвероятностей»вгражданском процессе и «вне разумных сомнений» в уголовном процессе.Баланс вероятностей требует установления не просто более вероятноговарианта событий.
Такой вариант должно быть в принципе возможным.При этом стандарты различаются не только в зависимости от видапроцесса, но и в зависимости от тяжести выдвинутого требования ипоследствий его удовлетворения. Для решения таких гражданских по формеспоров, сопряжённых с серьёзными последствиями для ответчика, вамериканскомправеустановлентретий,промежуточный,стандартдоказывания, а в Англии говорят о повышении уровня уверенности. Наличиетретьего стандарта доказывания в английском процессе отрицается.Озвученная гибкость гражданско-правового стандарта доказывания неявляется бесспорной и для английских юристов. Также она вызываетсомнения в действительной объективности стандартов доказывания.160§ 2.
Российская модель оценки доказательств: взгляд de lege lata и de legeferendaВпоследнеевремяактивизировалосьобсуждениестандартовдоказывания и перспективы их внедрения в российскую систему права. Нанеобходимость введения стандартов доказывания указывается как в научнопублицистических статьях, так и в интервью с известными российскимиюристами1.Упоминаниедоказывания»«возложениявстречаетсявсудебныхслишкомактахвысокогоВерховногостандартасудаРФ(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного судаот 09.10.2015 по делу № А41-36402/12). Причём проблема достаточностидоказательств возникает при рассмотрении дел, установление фактов вкоторыхосуществлялосьнаосновепреимущественнокосвенныхдоказательств. Возможно, российскому законодателю следует воспринять вгражданскомсудопроизводствестандартдоказывания«балансвероятностей», чтобы облегчить для сторон бремя доказывания?Определитьсущностьоценкидостаточностидоказательствповнутреннему убеждению будет непросто из-за его субъективного характера.Если постараться описать такой критерий, то вероятно, состояниевнутреннего убеждения как критерий достаточности выглядит так.
Судьяпризнаёт доказательства достаточными на основе внутреннего убеждения,если вывод о существовании главного факта не вызывает сомнений, являетсяявным и очевидным для каждого разумного человека, а лежащие в основесобытия и действия можно признать соответствующими действительности.Если говорить о том, насколько тяжёлым является для стороны бремядоказывания, то следует признать, что оно заключается в представлении всехмаксимально убедительных доказательств, которые бы не оставляли тенисомнения.1См., «Нужно сделать иск об убытках привлекательным за счет снижения требований стандартадоказывания» (интервью с Р.С. Бевзенко) // Вестник Арбитражного суда Московского округа. – 2014. - № 2.[Электронный ресурс], URL: http://vestnikfasmo.ru/journal/interview/2012-02/2012-02_62.html (дата обращения- 04.10.2015), «В нашем процессе не хватает эффективно работающей системы процессуальных санкций»(интервью с Г.П.
Чернышовым) // Московский юрист. – 2013. – № 3. – С. 8-10.161Однако такой взгляд будет оторван как от практики, так и от теории.Ранее отмечалось, что иная совокупность доказательств может считатьсядостаточной, если ответчик бездействует и не представляет доказательства,если доказательства объективно отсутствуют, если исследование всехдоказательств будет излишней и затянет процесс. То есть все-такиустановление истины вынуждено считаться с состязательностью процесса.Также процессуалисты считают, что в гражданском судопроизводстверешения выносятся (и могут выноситься) на основе вероятности.
Причёмтакоеположениеникакнепротиворечитмаксимальноточномуустановлению всех обстоятельств. Советские и российские учёные не разподчёркивали, что внутреннее убеждение основано на объективныхкритериях. Несомненно, отсутствие доказательств или процессуальнаяпассивность стороны относятся к критериям, которые влияют на внутреннееубеждение. Поэтому, на наш взгляд, состояние внутреннего убеждения хотьи довольно сложно для точного описания, однако является вполне гибким.Поскольку ранее мы затронули тему стандартов доказывания, тонеизбежно возникает вопрос: каким стандартом доказывания являетсявнутреннее убеждение? Как этот критерий достаточности можно было быописать для английского или американского юриста? И, более главныйвопрос, допустимо ли отождествлять внутреннее убеждение с каким-либостандартом?Если судить сугубо формально, то ни российский уголовный, нироссийский гражданский и арбитражный процесс (как и процессуальноеправоконтинентальнойЕвропы) в принципе не знают стандартовдоказывания.
Поэтому можно было бы заявить, что никаких стандартов вотечественном процессе нет, а само сравнение недопустимо, поскольку этопринципиально разные модели оценки. Однако помимо формальногопрепятствия к отождествлению хотелось бы получить и иные, сущностные,отличия.Ведьвполневозможно,162чтосудопроизводствовстранахконтинентального и общего права используют одни и те же процессуальныеинструменты, просто используют для этого различное обозначение.Внутреннее убеждение (его можно было бы условно назвать«стандартом истины») и стандарт «вне разумных сомнений» не разотождествляли зарубежные учёные.