Главная » Просмотр файлов » Диссертация

Диссертация (1139024), страница 33

Файл №1139024 Диссертация (Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России) 33 страницаДиссертация (1139024) страница 332019-05-20СтудИзба
Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 33)

Обязательность более высокого стандарта в американских судахобъясняется конституционным требованием о надлежащей правовой защите2.Какможнопонять,процессуальноготакойнеравенствастандартизащитунаправленличныхнавыравниваниеинтересовприихстолкновении с публичным интересом3.При этом следует помнить, что стандарт «ясных и убедительныхдоказательств» (как и иные стандарты доказывания) может быть прямоуказан в законе либо следовать из него. Например, именно такой стандартдоказывания, по мнению Верховного суда США, является надлежащим вделах о признании недействительными патентов. Большинство судейотметило, что применение стандарта «ясных и убедительных доказательств»следует из закона (см. Microsoft Corporation v.

i4i Ltd. Partnership (2010))4.Впрочем, применение более строгого стандарта доказывания можетиметь в своей основе и иные причины. Например, стандарт «ясных иубедительных доказательств» применяется при взыскании штрафныхубытков (punitive damages). Дело в том, что такие убытки рассматриваются, втом числе, как «кара», то есть, направлены на достижение целей, которыеприсущи уголовному праву. В таких делах «на карту» хоть и поставленытолько денежные суммы, однако их величина весьма существенна.1Meyers, A.B. Rejecting the Clear and Convincing Evidence Standard for Proof of Incompetence // Journal ofCriminal Law and Criminology.

– 1997. – Vol. 87. – P. 1034.2Glover, R., Murphy, P. Murphy on Evidence… P. 111. В странах ЕС (в том числе, Англии) схожее требованиесодержится в статье 6 Европейской конвенции по правам человека.3Именно такой вывод напрашивается после прочтения статьи Alaya B. Meyers «Rejecting the Clear andConvincing Evidence Standard for Proof of Incompetence».4Правда, судья ВС США Кларенс Томан в особом мнении усомнился, что названный стандарт доказыванияследует из закона. Однако с решением суда он согласился, отметив, что стандарт «ясных и убедительных»доказательств в подобных спорах был введён ВС в решении 1934 года, и данное правило непересматривалось ни самим судом, ни Конгрессом.158Сущностьтретьегостандартадоказываниязаключаетсявнеобходимости нахождения высокой вероятности (high probability), а не еёперевеса.

При этом Верховный суд Калифорнии в одном из решений 2013годаотказалсясчитать,чтоэтостандарттребуеттакойясностидоказательств, что они «не оставляют серьёзных сомнений», и такой силы,чтобы «подчинить себе здравомыслящий ум»1. Такие дополнительныетребования делают стандарт «опасно похожим» на уголовный стандартдоказывания.Как мы смогли убедиться, в России и странах общего права сложились,на первый взгляд, принципиально разные системы оценки доказательств.Может, н е д о ве р и екк о с в е н н ымд о к а за те л ьс тв а мобъясняетсяименно выбранным критерием достаточности доказательств? Не стоит лироссийскому процессуальному праву заимствовать оценку доказательств помодели стран общего права? Или российская модель оценки доказательствимеет свои несомненные плюсы? Ответы на эти вопросы будут предложеныв следующем параграфе.Таким образом, в России критерием достаточности доказательстввыступаетсостояниевнутреннегоубеждения,котороесучётомдоктринальной идеи установления истины возможно лишь при достижениидостоверного знания об искомых событиях.

Такую модель достаточностиусловно можно назвать «субъективной». При этом отдельными теоретикамипроцессуального права допускается установление знания на уровне недостоверности, а вероятности, если исследование всех доказательствобъективно невозможно либо это будет нарушать принцип процессуальнойэкономии. Но в любом случае достоверность остаётся общим требованием кполученному в процессе знанию о фактах и обстоятельствах. Такая модель1Именно такое понимание Верховный суд Калифорнии заложил в решении по делу Sheehan v. Sullivan еще в1899 году. Данная формулировка, объясняющая стандарт доказывания, не раз появлялась в других решенияхштата.

При этом ранее и в последующем использовались различные термины для описания этого стандартадоказывания. К 1981 году в практике Калифорнии закрепился термин «ясные и убедительныедоказательства». См., Meadow, R. Clear and Convincing Evidence: How Much Is Enough? // California Insurance.–May,1999.–P.117.[Электронныйресурс],URL:https://www.gmsr.com/article/Clear%20and%20Convincing%20Evidence%20%20How%20Much%20is%20Enough.pdf (дата обращения – 02.10.2015)159делает доказывание с помощью косвенных доказательств затруднительной,поскольку косвенные доказательства не всегда позволяют достигнутьдостоверного знания.В странах общего права, напротив, сложилась объективная модельоценки достаточности доказательств – на основе стандартов доказывания.Традиционновыделяетсядвастандарта:«балансвероятностей»вгражданском процессе и «вне разумных сомнений» в уголовном процессе.Баланс вероятностей требует установления не просто более вероятноговарианта событий.

Такой вариант должно быть в принципе возможным.При этом стандарты различаются не только в зависимости от видапроцесса, но и в зависимости от тяжести выдвинутого требования ипоследствий его удовлетворения. Для решения таких гражданских по формеспоров, сопряжённых с серьёзными последствиями для ответчика, вамериканскомправеустановлентретий,промежуточный,стандартдоказывания, а в Англии говорят о повышении уровня уверенности. Наличиетретьего стандарта доказывания в английском процессе отрицается.Озвученная гибкость гражданско-правового стандарта доказывания неявляется бесспорной и для английских юристов. Также она вызываетсомнения в действительной объективности стандартов доказывания.160§ 2.

Российская модель оценки доказательств: взгляд de lege lata и de legeferendaВпоследнеевремяактивизировалосьобсуждениестандартовдоказывания и перспективы их внедрения в российскую систему права. Нанеобходимость введения стандартов доказывания указывается как в научнопублицистических статьях, так и в интервью с известными российскимиюристами1.Упоминаниедоказывания»«возложениявстречаетсявсудебныхслишкомактахвысокогоВерховногостандартасудаРФ(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного судаот 09.10.2015 по делу № А41-36402/12). Причём проблема достаточностидоказательств возникает при рассмотрении дел, установление фактов вкоторыхосуществлялосьнаосновепреимущественнокосвенныхдоказательств. Возможно, российскому законодателю следует воспринять вгражданскомсудопроизводствестандартдоказывания«балансвероятностей», чтобы облегчить для сторон бремя доказывания?Определитьсущностьоценкидостаточностидоказательствповнутреннему убеждению будет непросто из-за его субъективного характера.Если постараться описать такой критерий, то вероятно, состояниевнутреннего убеждения как критерий достаточности выглядит так.

Судьяпризнаёт доказательства достаточными на основе внутреннего убеждения,если вывод о существовании главного факта не вызывает сомнений, являетсяявным и очевидным для каждого разумного человека, а лежащие в основесобытия и действия можно признать соответствующими действительности.Если говорить о том, насколько тяжёлым является для стороны бремядоказывания, то следует признать, что оно заключается в представлении всехмаксимально убедительных доказательств, которые бы не оставляли тенисомнения.1См., «Нужно сделать иск об убытках привлекательным за счет снижения требований стандартадоказывания» (интервью с Р.С. Бевзенко) // Вестник Арбитражного суда Московского округа. – 2014. - № 2.[Электронный ресурс], URL: http://vestnikfasmo.ru/journal/interview/2012-02/2012-02_62.html (дата обращения- 04.10.2015), «В нашем процессе не хватает эффективно работающей системы процессуальных санкций»(интервью с Г.П.

Чернышовым) // Московский юрист. – 2013. – № 3. – С. 8-10.161Однако такой взгляд будет оторван как от практики, так и от теории.Ранее отмечалось, что иная совокупность доказательств может считатьсядостаточной, если ответчик бездействует и не представляет доказательства,если доказательства объективно отсутствуют, если исследование всехдоказательств будет излишней и затянет процесс. То есть все-такиустановление истины вынуждено считаться с состязательностью процесса.Также процессуалисты считают, что в гражданском судопроизводстверешения выносятся (и могут выноситься) на основе вероятности.

Причёмтакоеположениеникакнепротиворечитмаксимальноточномуустановлению всех обстоятельств. Советские и российские учёные не разподчёркивали, что внутреннее убеждение основано на объективныхкритериях. Несомненно, отсутствие доказательств или процессуальнаяпассивность стороны относятся к критериям, которые влияют на внутреннееубеждение. Поэтому, на наш взгляд, состояние внутреннего убеждения хотьи довольно сложно для точного описания, однако является вполне гибким.Поскольку ранее мы затронули тему стандартов доказывания, тонеизбежно возникает вопрос: каким стандартом доказывания являетсявнутреннее убеждение? Как этот критерий достаточности можно было быописать для английского или американского юриста? И, более главныйвопрос, допустимо ли отождествлять внутреннее убеждение с каким-либостандартом?Если судить сугубо формально, то ни российский уголовный, нироссийский гражданский и арбитражный процесс (как и процессуальноеправоконтинентальнойЕвропы) в принципе не знают стандартовдоказывания.

Поэтому можно было бы заявить, что никаких стандартов вотечественном процессе нет, а само сравнение недопустимо, поскольку этопринципиально разные модели оценки. Однако помимо формальногопрепятствия к отождествлению хотелось бы получить и иные, сущностные,отличия.Ведьвполневозможно,162чтосудопроизводствовстранахконтинентального и общего права используют одни и те же процессуальныеинструменты, просто используют для этого различное обозначение.Внутреннее убеждение (его можно было бы условно назвать«стандартом истины») и стандарт «вне разумных сомнений» не разотождествляли зарубежные учёные.

Характеристики

Тип файла
PDF-файл
Размер
1,22 Mb
Высшее учебное заведение

Список файлов диссертации

Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России
Свежие статьи
Популярно сейчас
Почему делать на заказ в разы дороже, чем купить готовую учебную работу на СтудИзбе? Наши учебные работы продаются каждый год, тогда как большинство заказов выполняются с нуля. Найдите подходящий учебный материал на СтудИзбе!
Ответы на популярные вопросы
Да! Наши авторы собирают и выкладывают те работы, которые сдаются в Вашем учебном заведении ежегодно и уже проверены преподавателями.
Да! У нас любой человек может выложить любую учебную работу и зарабатывать на её продажах! Но каждый учебный материал публикуется только после тщательной проверки администрацией.
Вернём деньги! А если быть более точными, то автору даётся немного времени на исправление, а если не исправит или выйдет время, то вернём деньги в полном объёме!
Да! На равне с готовыми студенческими работами у нас продаются услуги. Цены на услуги видны сразу, то есть Вам нужно только указать параметры и сразу можно оплачивать.
Отзывы студентов
Ставлю 10/10
Все нравится, очень удобный сайт, помогает в учебе. Кроме этого, можно заработать самому, выставляя готовые учебные материалы на продажу здесь. Рейтинги и отзывы на преподавателей очень помогают сориентироваться в начале нового семестра. Спасибо за такую функцию. Ставлю максимальную оценку.
Лучшая платформа для успешной сдачи сессии
Познакомился со СтудИзбой благодаря своему другу, очень нравится интерфейс, количество доступных файлов, цена, в общем, все прекрасно. Даже сам продаю какие-то свои работы.
Студизба ван лав ❤
Очень офигенный сайт для студентов. Много полезных учебных материалов. Пользуюсь студизбой с октября 2021 года. Серьёзных нареканий нет. Хотелось бы, что бы ввели подписочную модель и сделали материалы дешевле 300 рублей в рамках подписки бесплатными.
Отличный сайт
Лично меня всё устраивает - и покупка, и продажа; и цены, и возможность предпросмотра куска файла, и обилие бесплатных файлов (в подборках по авторам, читай, ВУЗам и факультетам). Есть определённые баги, но всё решаемо, да и администраторы реагируют в течение суток.
Маленький отзыв о большом помощнике!
Студизба спасает в те моменты, когда сроки горят, а работ накопилось достаточно. Довольно удобный сайт с простой навигацией и огромным количеством материалов.
Студ. Изба как крупнейший сборник работ для студентов
Тут дофига бывает всего полезного. Печально, что бывают предметы по которым даже одного бесплатного решения нет, но это скорее вопрос к студентам. В остальном всё здорово.
Спасательный островок
Если уже не успеваешь разобраться или застрял на каком-то задание поможет тебе быстро и недорого решить твою проблему.
Всё и так отлично
Всё очень удобно. Особенно круто, что есть система бонусов и можно выводить остатки денег. Очень много качественных бесплатных файлов.
Отзыв о системе "Студизба"
Отличная платформа для распространения работ, востребованных студентами. Хорошо налаженная и качественная работа сайта, огромная база заданий и аудитория.
Отличный помощник
Отличный сайт с кучей полезных файлов, позволяющий найти много методичек / учебников / отзывов о вузах и преподователях.
Отлично помогает студентам в любой момент для решения трудных и незамедлительных задач
Хотелось бы больше конкретной информации о преподавателях. А так в принципе хороший сайт, всегда им пользуюсь и ни разу не было желания прекратить. Хороший сайт для помощи студентам, удобный и приятный интерфейс. Из недостатков можно выделить только отсутствия небольшого количества файлов.
Спасибо за шикарный сайт
Великолепный сайт на котором студент за не большие деньги может найти помощь с дз, проектами курсовыми, лабораторными, а также узнать отзывы на преподавателей и бесплатно скачать пособия.
Популярные преподаватели
Добавляйте материалы
и зарабатывайте!
Продажи идут автоматически
6695
Авторов
на СтудИзбе
289
Средний доход
с одного платного файла
Обучение Подробнее