Диссертация (1139024), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Одновременно онавосприняла и идею свободной оценки доказательств по внутреннемуубеждению. Однако на поверхности лежит противоречие: как субъективныйкритерий внутреннего убеждения может достигать объективного знания?1Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т.1: Устав гражданского судопроизводства / Подред.
Е.А.Борисовой, 2014. – С. 220.2Васьковский, Е.В. Учебник… С. 354-355, 404 и другие.3Гольмстен, А.Ф. Учебник… С. 194.4Малышев, К.И. Курс… С. 272.5Шамшурин Л.Л. К вопросу о законном и справедливом судебном решении в состязательном процессе всфере гражданской юрисдикции: теория и практика // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. – № 5. –С. 21.6Яблочков, Т.М. Учебник… С. 213.143Этот вопрос возникал в советской процессуальной доктрине.
И она дала свойответ (насколько этот ответ был удовлетворительным – другой вопрос).Наиболее полно данная проблема затронута и раскрыта М.С.Строговичем. Он отмечает, что основная проблема теории доказательствзаключается в ответе на вопрос: «на чём основывается и чем руководствуетсясуд при оценке доказательств, с каким критерием (мерилом) подходит суд кдоказательствам, определяя степень их достоверности?»1.
При этомпрофессор Строгович решительно отвергает теорию внутреннего убеждениякак критерий оценки доказательств. Резюмируя, он приходит к выводу, что«этатеорияноситсубъективистский,индивидуалистическийиидеалистический характер»2. Поэтому внутреннее убеждение – это никритерий оценки, а её р е з ул ьт а т . Критерии же оценки самих доказательствзаложены в их качестве, «в их способности и пригодности <…>устанавливать существенные для дела факты»3.Соответствие свободной оценки доказательств истине, по мнениюучёного, объяснялось тем, что только свободный поиск информации можетпривести к истине4. При этом неизбежно возникает другой вопрос, есть ликритерий для внутреннего убеждения. Иными словами, как отличитьубеждение от заблуждения? Профессор Строгович пишет, что «критериемсамого внутреннего судейского убеждения, т.е. критерием его истинности,является обоснованность убеждения судей объективными обстоятельствамидела».
При этом судейское убеждение опирается на правосознание судей, аправосознание – это не только индивидуальные представления, но и преждевсего система господствующих, признаваемых в обществе, воззрений,взглядов, представлений <…>. В этом объективная основа судейскогоубеждения»5.1Строгович, М.С. Указ. соч. С. 191.Там же.
С. 197.3Там же. С. 202.4Подробнее см. Строгович, М.С. Указ. соч. С. 210-213.5Там же, с. 123, 126.1442Получается, что объективная истина, то есть соответствие выводовсуда действительности, достигается посредством субъективного убеждения,основанного на исследовании обстоятельств дела. Очевидно, что увнутреннего убеждения должны быть и некие обеспечивающие егомеханизмы.
К ним профессор Строгович относит самоконтроль судьи,руководство практическим интересом борьбы с преступностью и охранысоциалистического правопорядка, наконец, судейскую совесть1.Озвученный подход М.С. Строговича вряд ли можно объяснитьисключительно тем, что этот учёный был специалистом в уголовномпроцессе. Профессор Строгович исходил из идеи единства процесса в целоми доказательственного права в частности.
К тому же в отыскании истиныдоктринавиделацельдоказыванияиврамкахгражданскогосудопроизводства2.Таким образом, мы приходим к выводу, что в советский период нафоне понимания достижения истины как цели доказывания внутреннееубеждениесталорассматриватьсякакк р и т е р ийдостаточностидоказательств. Думается, что об этом же пишет И.И. Мухин: «внутреннееубеждение – это завершающий этап, итог большой и сложной работы <…>по оценке доказательств и установлению истины по делу.
<…> Внутреннееубеждение в своём законченном и завершающим виде образуется лишьтогда, когда все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, когдавсе имеющиеся доказательства проверены тщательно и объективно»3.«Внутреннее убеждение как результат познавательной деятельности <…>должно включать в себя при итоговой оценке доказательств единственновозможный вывод <…>»4.1Там же. С. 129-132.См., Клейнман, А.Ф. Избранные труды. Т. 1.
… С. 175, Ванеева, Л. А. Судебное познание в советскомгражданском процессе: учебное пособие / Под ред. Н. А. Чечиной. – Владивосток, 1972. – С. 113-117. Обэтом же пишет в своём исследовании А.Т. Боннер, см. Боннер, А.Т. Проблемы установления истины вгражданском процессе: монография. – СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическаякнига», 2009. – С. 36.3Мухин, И.И. Указ. соч. С. 76.4Там же. С.
81.1452Также в советской юриспруденции при этом появляются работы, вкоторых допускается установление в ходе судопроизводства не истинного, азнания, основанного на вероятности. С.В. Курылёв отмечает, что «в областигражданского судопроизводства действие вероятности значительно шире»1.В качестве примера он приводит случаи установления факта на основепрезумпций либо в ситуации, когда нет достаточных доказательств наличияили отсутствия факта, который суд обязан установить. О вероятности пишети А.Т. Боннер. Например, считает учёный, «суд вынужден довольствоватьсявероятным установлением дела во всех случаях, когда отказывает вудовлетворенииисказанедоказанностью»2.Внимательноеизучениепримеров, приводимых профессором Боннером, позволяет прийти к выводу,что он, как и профессор Курылёв, допускали вероятность, когда достоверныйвыводнемог бытьдостигнутобъективно.Кпримеру,утраченыдоказательства.
То есть общее правило – это достижение достоверности,исследование всех обстоятельств дела. Иное – исключение, которое должнобыть объяснено существенными причинами. Однако в работах обоих учёныхв то же время можно встретить допущение вероятности в целяхпроцессуальной экономии3.Также интерес представляет позиция С.В.
Курылёва по вопросу о том,какой должна быть вероятность. В тех случаях, когда вероятный вывод поделу допусти́м, то «для разрешения гражданских дел требуется, чтобывероятность наличия (отсутствия) устанавливаемого факта была большей,чем вероятность противоположного»4. Чем-то такой уровень достаточностинапоминает стандарт доказывания «баланс вероятностей», встречающейся впрактике судов стран общего права при разрешении гражданских дел.В современный период не раз встречается позиция, согласно которойвнутреннему убеждению придаётся значение критерия достаточности. Более1Курылёв, С.В.
Указ. соч. С. 483.Боннер, А.Т. Вероятное установление фактов при разрешении гражданских дел. Цит. по: Боннер, А.Т.Избранные труды… С. 805.3Боннер, А.Т. Указ. соч. С. 807, Курылёв, С.В. Указ. соч. С. 484.4Курылёв, С.В. Указ. соч. С. 484.1462чётко это положение озвучивает С.А. Зайцева. В частности, она указывает,что внутреннее убеждение имеет две составляющие: внутреннее убеждениекакметод(свободавсредствахдоказывания,отсутствиеправил,связывающих конечный вывод) и как р е з ул ь та т о ц е н к и 1. Эта точказрения встречается и в других работах2.
Впрочем, она не являетсяединственно возможной. Так, К.Б. Рыжов критикует эту позицию3, а С.М.Амосов относит внутреннее убеждение к принципам процесса4.Таким образом, можно говорить, что «внутреннее убеждение имеет двесоставляющие – негативную и позитивную. Негативная составляющаяозначает отсутствие в законодательстве заранее оцененных законодателемдоказательств. Позитивная составляющая заключается в достаточности(полноте) доказательств – требовании представить такие доказательства,которые бы позволили прийти к единственно возможному (истинному)выводу»5.А.Р. Белкин указывает, что для формирования внутреннего убежденияне обязательно исследовать все доказательства.
Достаточно «разумнойдостаточности» – необходимо установить предмет доказывания, исследуя такназываемыеобязательныедоказательства6.Обязательные(илипредустановленные) доказательства известны не только в рамках доктриныуголовного процесса. В частности, их упоминает В.К. Пучинский, понимаяпод ними те доказательства, которые прямо предписаны нормами права илиявляются таковыми в силу сложившейся практики. Такие доказательства, какправило, являются прямыми. Действительно, вряд ли правильно говорить отом, что судья может прийти к внутреннему убеждению, если не выполненнеобходимый минимум – не исследованы обязательные доказательства.1Зайцева, С.
А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: дисс… канд. юрид. наук. –Саратов, 1999. – С. 71.2Снегирёв, Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: дисс. … канд. юрид. наук. – Воронеж,2002. – С. 42.3Рыжов, Р.Б. Указ. соч. С. 66-72.4Амосов, С.М. Указ. соч. 233.5Смольников, Д.И. Косвенные доказательства в практике арбитражных судов: опыт критическогоосмысления // Арбитражный и гражданский процесс.
– 2015. – № 11. – С.6Белкин, А.Р. Указ. соч. С. 269.147Такие доказательства выделяются довольно давно, особенно, на практике. Ихупоминание можно встретить в различных комментариях по доказыванию,причём они встречаются и в пореформенной России.Однако выделение обязательных доказательств (само их название вчём-то напоминает доказательства формальные) может сыграть злую шутку –установление в процессе лишь таких доказательств может освободить судьюот установления доказательств иных. Логика здесь примерно такая: разминимум найден и установлен, можно принять решение.
Неслучайно В.К.Пучинский также выделял доказательства, «качествами обязательности(предустановленности)заранеененаделенные,целесообразностьихпривлечения может целиком зависеть от результатов промежуточной оценкисудом уже поступившей к нему информации»1. Эти доказательства, какправило, косвенные. Но их учёт также необходим, особенно, когда сторонапроцесса недобросовестно пытается взыскать по мнимой сделке илипредставляет сфальсифицированные доказательства.Дальнейшее исследование современных работ по оценке доказательствтолько утвердит исследователя в выводе, что доктрина даёт довольнотуманный ответ на вопрос о достаточности доказательств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
