Диссертация (1139024), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Первое(дело № А56-40054/2013) касается оспаривания сделки, совершённойнеуполномоченным лицом, второе (А40-77625/2012) – оспаривания сделкибанка-банкрота.Обстоятельства первого дела кратко звучат так. Компания (истец)являлась единственным акционером ЗАО, которому принадлежали объектынедвижимости.Компанияобратиласьвсуд,требуяпризнатьнедействительными сделки аренды объектов недвижимости, а также решениеоб одобрении этой сделки. Истец отметил, что согласно уставу ЗАО любаясделка арендытребовалаодобренияобщимсобраниемакционеров.Учитывая, что у ЗАО был лишь один акционер (компания-истец), то сделкумог одобрить генеральный директор компании-акционера как представительвозглавляемой им компании. В данном случае сделку одобрил представительдиректора компании-истца, действовавший на основании доверенности.Однако, по мнению истца, директор не мог выдать доверенность: ранееарбитражный суд признал недействительным решение о его избраниидиректором.Арбитражные суды трёх инстанций в удовлетворении требованийотказали, правда, по разным мотивам.
Основным мотивом стало то, что укомпании-истца отсутствовало материальное право на иск. Одновременносуды отметили, что для признания сделки недействительной необходимо118доказать, что противоположная сторона знала или должна была знать, что еёконтрагент действовал в отсутствие необходимых полномочий.
Этот факт,действительно, входил в предмет доказывания. По их мнению, истец такихдоказательств не представил. При этом суды учли, что ранее арендаторынеоднократно заключали договоры аренды на тех же условиях с тем жепредставителем ЗАО. Поэтому они не могли предполагать, что в данномслучае сделку заключает неуполномоченное лицо.Перед тем, как перейти к обсуждению доводов Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного суда России (суд второй кассационнойинстанции), следует отметить, что ссылка на недоказанность наличияинформации об отсутствии полномочий выглядит странно. Суды отметили,что у истца нет права на иск. Зачем в таком случае исследовать вопрос, могбы он рассчитывать на удовлетворение требование, если бы у него былоправо на иск? Возникает другой вопрос: изменилось бы решение суда, еслибы компания-истец доказала, что другая сторона знала о незаконностисделок? В профессиональном сообществе не раз высказывалось мнение, чтосуды, принимая решение, стараются оценить ситуацию в целом («решают посправедливости»).
И лишь потом выстраивают аргументацию1. Такаяпозиция высказывается и в науке2.Вторая кассация отменила решения нижестоящих судов и направиладело на новое рассмотрение (определение от 08.05.2015 по делу № А5640054/2013). Судьи Верховного суда признали за истцом право на иск. Всвоём решении они затронули и вопрос оценки доказательств того факта,было ли известно арендаторам об отсутствии полномочий у представителяарендодателя. Коллегия судей отметила, что бо́льшая часть недвижимогоимущества (2 тыс.
кв. м. из 2,2 тыс. кв. м.) была передана одной компанииарендатору, чей генеральный директор «имел отношение к органам1Плешанова, О. «Некоторые судьи идут от справедливости, а потом ищут аргументы» // Антон ИвановответилнавопросыстудентовМГУ//Zakon.ru[Электронныйресурс],URL:http://zakon.ru/blog/2012/4/16/nekotorye_sudi_idut_ot_spravedlivosti_a_potom_ishhut_argumenty__anton_ivanov_otvetil_na_voprosy_stud (дата обращения: 11.09.2015).2Амосов, С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: дисс. … докт. юрид.
наук. – М., 2004. – С. 262.119управления» компании-истца. В подтверждение этого истец «представилкопии протоколов заседаний совета директоров, справку о составеакционеров» (нижестоящие суды об этих доказательства в судебных актахумолчали). Поэтому данная компания-контрагент не могла не знать оналичии ограничений на заключение сделки, а также о факте порочноститакой сделки.Представленныедоказательстваинформированностиответчика,вероятно, являются косвенными, поскольку не совсем ясно, о каком общемсобрании идёт речь.
Скорее всего, они направлены на то, чтобы установитьлишь один факт – директор компании-арендатора являлся акционеромкомпании-истца. Поэтому он, как акционер, не мог не знать о состоянии делв обществе, о судебных спорах и т.д. И именно с компанией, возглавляемойэтим лицом, заключается договор аренды основных активов ЗАО.Нижестоящие суды эти доказательства немотивированно отвергли.При этом ответчики (компании-арендаторы) сослались то, что ранееони неоднократно заключали договоры аренды с одним и тем жепредставителем.
И, как ни странно, нижестоящие суды этот факт учли.Казалось бы, перед нами косвенные доказательства однородных фактовпрошлого (similar facts). Однако вопрос вызывает относимость такихдоказательств. Дело в том, что прошлые сделки исполнены, их срок истёк. Вданном деле была заключена новая сделка.
Полномочия любого лица имеютсвой срок. Если вчера и сегодня договор заключает одно и то же лицо, этововсе не значит, что завтра сделку заключит именно он. Если бы речь шла опродолжающихся отношениях (например, приёмка товара в рамкахрамочного договора одним и тем же лицом), то, вероятно, подобныедоказательства имели бы отношение к спорному факту.Во втором деле истец (Агентство по страхованию вкладов - АСВ)столкнулся с тем, что у банка-банкрота не было необходимой бухгалтерскойотчётности за определённый период времени. Данные бухгалтерского учётабыли необходимы для того, чтобы оспорить сделку (возврат денежных120средств – более 148 млн. руб.
– клиенту), которую банк совершил впреддверии банкротства. По мнению АСВ, совершая эту сделку, банк оказалпредпочтение данному клиенту по сравнению с иными клиентами того жебанка. Однако оспорить эту сделку истец мог при условии, что её величинапревышала один процент стоимости активов банка, которая определяется наосновании бухгалтерской отчётности за последний отчётный период (п. 2 ст.61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»).
Учитывая, что таких данных не было, истец столкнулся спроблемой, как доказать, что сделка превышала установленный закономпорог.Ответ на вопрос о том, как определить величину активов, пришлосьдавать Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного судаРоссии. Вторая кассация пришла к выводу, что отсутствие бухгалтерскойотчётности не может исключить возможность оспаривания сделки.
В данномслучае были известны данные по состоянию на 01.01.2011 (активы составили4,45 млрд. руб.) и на 16.05.2012 (величина активов 1,48 млрд. руб.). Вторыеданные были подготовлены временной администрацией банка уже послеотзыва лицензии. Чтобы спорная сделка не превышала один процент отвеличины активов, величина активов по состоянию на 01.04.2012 должнабыла составлять 14,8 млрд.
руб.КоллегияВерховногосударешила,что«путёмисследованияпредставленных корпорацией доказательств надлежало установить, имел лиместо в преддверии банкротства банка временный рост его активов до 14,8млрд. рублей (к 01.04.2012), имея ввиду, что по состоянию на 01.01.2011размер активов не превышал 4,45 млрд. рублей, а по состоянию на 16.05.2012– 1,48 млрд.
рублей. При представлении корпорацией убедительныхсвидетельств невозможности такого значительного роста стоимости активовв промежутке времени между двумя отчетными датами в силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на КозловуГ.Я. (клиент банка, ответчик – прим. Д.С.) следовало переложить бремя121опровержения утверждений конкурсного управляющего и представлениядоказательств обратного»1.Получается, что при отсутствии прямых доказательств величиныактивов,ихразмерможетбытьопределённаосновекосвенныхдоказательств: (а) величины активов за два крайних промежутка времени и(б) оценки возможности увеличения величины капитала.
Нельзя не отметить,что Верховный суд России занял весьма осторожную позицию. Как правило,величина активов в предбанкротном состоянии уменьшается. С этим исвязано банкротство – финансовая невозможность удовлетворить требованиякредиторов. В январе 2011 году активы составляли 4,45 млрд. руб., а в мае2012 года – 1,48 млрд. руб. Тяжело представить, что ещё в апреле 2012 годаактивы составляли 14,8 млрд. руб. (то есть почти в три раза превышаливеличину активов год назад), а уже спустя месяц – снизились в десять раз.Данное дело полезно тем, что Верховный суд России допускаетустановление спорного факта на основе косвенных доказательств.
Правда, водном случае он требует такой совокупности, которая бы не оставляланикаких сомнений (дело банка), а в другом – довольствуется вероятнымвыводом (дело об аренде). Ещё одна немаловажная деталь – косвенныедоказательства допускаются потому, что отсутствуют прямые.Суды общей юрисдикции также демонстрируют весьма осторожныйподход к установлению фактов на основе косвенных доказательств. Вкачестве примеров возьмём два дела о взыскании убытков. В первом деледепартамент лесного хозяйства подал иск о взыскании ущерба, нанесенноголесному фонду РФ незаконной рубкой деревьев, которую якобы совершилответчик.
Департамент представил ряд косвенных доказательств: (1)ответчик заключил договор купли-продажи лесных насаждений, получивправо на рубку на лесном участке. (2) Арендованный участок был смежным сучастком, на котором была совершена незаконная рубка. (3) Законная инезаконная рубка были совершены примерно в один период времени. (4) У1Определение Верховного суда от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012.122ответчика был трактор, на котором можно было вывезти срубленные деревья.(5) К тому же ответчик проживал в доме с печным отоплением, значит, емутребовались дрова.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
