Диссертация (1139024), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Встречаются (правда, реже) и случаи, когда установлениеискомых фактов было полностью произведено на основе косвенныхдоказательств, и представленная совокупность доказательств расценивалосьсудом как достаточная. Так, истец обратился в суд с требованием опризнании за ним права на приватизацию жилого помещения. Органгосударственный власти (ответчик) отказывал в приватизации, ссылаясь нато, что у истца отсутствует ордер на заселение.
В архив копия ордера непоступала. Поэтому прямое доказательство основания для приватизацииотсутствовало.Итоговоерешениебыловынесеновпользуистца(решениеНабережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2012по делу № 2-13539/2012). Суд учёл совокупность ряда косвенныхдоказательств. Во-первых, истец не участвовал ранее в приватизации, акомната была изолированной (это подтверждало его право на приватизациюв данном случае). Во-вторых, истец проживал в жилом помещении снесовершеннолетнего возраста, был зарегистрирован в ней (вряд ли бы он1Так, в делах о картеле госорганам пришлось бы проводить оперативные действия, чтобы получитьинформацию о незаконном объединении.
Пока таких полномочий у ФАС нет.128смог быть зарегистрирован, если бы не было ордера). В-третьих, в договорена предоставление коммунальных услуг была ссылка на утраченный ордер.Аналогичная информация была в справках с места жительства. Наконец,истец исправно оплачивал коммунальные услуги (вероятно, из этогоследовал вывод, что он относился к комнате как к своему имуществу), а иныелица не притязали на данное жилое помещение.Схожая совокупность была признана достаточной и в ряде других дел:опризнанииправапользованияжилымпомещением(решениеКрасногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от 10.06.2013по делу № 2-862/13), о признании права собственности на участок,изначальнопредоставленныйсадоводческомутовариществу(решениеКиришского городского суда Ленинградской области от 06.03.2014 по делу№ 2-210/2014).
Но у этих трёх дел есть немаловажная деталь: прямыедоказательства в нём не могли быть представлены (были уничтожены илипотеряны).Категориидел,доказываниепокоторымпроисходитпреимущественно на основании косвенных доказательств. В практикесуществуют целые категории дел, рассмотрение которых без косвенныхдоказательств невозможно. Самый очевидный пример таких дел – это делаособого производства, в первую очередь, дела об установлении фактов,имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ, глава 27 АПК РФ).Особенность таких дел в том, что заинтересованные лица как раз не могутпредставить прямые доказательства факта, именно поэтому ониивынуждены прибегнуть к судебному установлению фактов.
В качествепримера можно привести дело об установлении факта родственныхотношений (дело рассматривалось в исковом порядке, так как истец такжепросила признать право собственности на земельный участок и денежнуювыплату в порядке наследования).Заинтересованное лицо обратилось к нотариусу с просьбой выдатьсвидетельство о наследстве. Нотариус отказал, сославшись на то, что «нет129документального подтверждения родственных отношений между ней инаследодателем, в архиве ЗАГС отсутствуют документы, подтверждающиеакты гражданских состояний», которые бы позволил установить фактродственных отношений.
Иные документы сгорели при пожаре в доме.Инымисловами,прямыедоказательствародственныхотношенийотсутствовали.Вкачестведоказательствбылаисследованавыпискаизпохозяйственной книги населённого пункта о составе семьи и имуществе, атакже опрошены свидетели, которые подтвердили факт родственныхотношений (решение Кромского районного суда Орловской области от17.12.2014поделу№1/2-583/2014).Несомненно,чтоназванныедоказательства являются косвенными, поскольку ни выписка, ни свидетелине могут установить факт наличия родственных отношений.Как уже отмечалось ранее, к о с в е н ны м п ут ё м ус т а на в ли ва ю тс яф а к ты зн а н и я ч е г о - ли б о и н а м е р е н и я .
Следует оговориться, что такпроисходитневсегда.Вопределённыхслучаяхзнаниеможетпрезюмироваться в силу наличия определённого статуса, скажем, статусаакционера или директора. Например, директор знает о реальном финансовомсостоянии его компании, акционер – о наличии корпоративного конфликта,требованиирассмотретьуставаодобрятьдействиесделки.презумпцииИнтереснознаниявзакона.данномвопросеВероятно,такаяпрезумпция может быть опровергнута, когда лицо точно не знало, чтонарушает закон. Например, в ситуации правовой неопределённости. Либознание может предполагаться в силу очевидности какой-то ситуации. То естькогда в сложившейся обстановке и с учётом имеющихся сведений нельзя незнать о характере своих действий.
Например, незаконность принятияпубличным органом акта может быть настолько очевидной, что лицо, впользу которого принимается такой акт, не может об этом не знать. А потомулишается права требовать убытков в случае последующей отмены такого130незаконного акта (см., постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №ВАС- 13443/11).В практике арбитражных судов встретился интересный пример(постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015по делу № А33-1617/2015). Управление ФАС включило компанию в реестрнедобросовестных поставщиков (данный реестр блокирует участие компаниив процедурах заключения государственных и муниципальных контрактов).Основанием послужило то, что компания вовремя не подписала контракт, ненаправила деньги в качестве обеспечения заявки на участие в торгах и такженарушила срок для направления второго протокола разногласий. Компанияоспорила решение антимонопольного органа в суде.Арбитражные суды встали на сторону компании.
Они учли, чтогосзаказчик рассмотрел по существу протокол разногласий. Значит, егонельзя признать размещённым с нарушением срока (к слову, ещё одинпример правовой оценки действий лица). Кроме того, уклонение отзаключения должно быть виновным. Однако компания была намереназаключить и исполнить контракт. В частности, она купила специальноеоборудование для перевозки товара-предмета торгов и сам товар.
Судыпрямо указали, что эти косвенные доказательства подтверждают намерениекомпании заключить договор.Из приведённого примера ясно следует, что знание устанавливаетсякосвенно, с помощью исследования и оценки действий. Этот же алгоритмзаложен, например, при исследовании вопроса, знало ли лицо о наличииареста имущества при его приобретении. В таких случаях необходимоузнать, предпринял ли приобретатель все разумные меры к установлениюправомочий отчуждателя (п. 95 постановления Пленума Верховного суда РФот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).Исследование прошлого опыта в качестве косвенных доказательствзнания является признанным в странах общего права. Такие доказательства131обозначают термином «uncharged misconduct evidence», который можноперевести как «доказательство не инкриминируемого ненадлежащегоповедения».Книмотносятсядоказательстваиныхпреступлений,правонарушений и иных действий.
Изначально их применение зародилось вАнглии в начале XIX века, причём в практике уголовных судов в делах оподделке документов, мошенничестве и продаже краденого имущества.Например, нахождение иных поддельных документов подтверждало, чтолицо знало, как фальсифицировать документы. Впрочем, и в практикегражданских судов подобные доказательства нашли своё применение.Подобные доказательства тяжело отделить от доказательств характера(репутации)илиоднородныхфактов.Однако«доказательстванеинкриминируемого ненадлежащего поведения» скорее призваны не доказатьсклонности лица, а устранить апеллирование к случайности. Не вдаваясь вподробное разграничение и практику использования таких доказательств,отметим лишь, что любое знание, входящее в предмет доказывания, должнобыть установлено тщательно и обстоятельно.
Поэтому в таких случаяхкрайне важно показать н е с к о л ьк о п р и зн а к о в того, что иное лицо знало опротивоправности или недобросовестности поведения стороны.В данном случае уместно обратить внимание на доктрину шансов(«doctrine of chances»), которую использует зарубежная практика, оцениваяпрошлыедействия.Еёсутьсводитсякследующему:повторениеаналогичного действия уменьшает с каждым разом возможность того, чтоисследуемый вопрос может быть результатом невиновного поведения.Данная доктрина – это не вопрос специальных знаний. Её суть заключается вневероятности невиновного поведения. Чем чаще случается схожее действие,тем поразительнее, что оно является случайным1. Правда, подобная доктринаявляется довольно наглядной, вытекающей из житейского опыта.Если в качестве доказательств используются действия прошлого, тотакие доказательства суду следует исследовать , если произошедший ранее1Leonard, D.P. The Use of Uncharged Misconduct Evidence to Prove Knowledge // Nebraska Law Review.
– 2002.– Vol. 81. –. P. 161.132однородный факт и главный факт в настоящем деле максимально схожи.Например, теоретически лицо пытается доказать, что контрагент ввёл его взаблуждение. В таком случае, вероятно, допустимо ссылаться на то, чтоответчик предлагал заключить сделку на схожих условиях с рядом другихкомпаний. То есть имеет место цепочка сделок, цель которых – ввести лиц взаблуждение и извлечь недобросовестно выгоду.Таким образом, следует учитывать, что чем слабее косвенноедоказательство знания и менее похожи однородный факт и главный факт, темвыше риск, что такое доказательство ведёт к неверному выводу.Исследование совершения прошлых действий для доказывания знанияприменяется и в российской практике.
Например, в одном из дел ПрезидиумВАС РФ отметил, что для оценки законности сделки судам надлежалоучитывать на момент заключения спорных сделок характер сложившихсямежду сторонами правоотношений. Характер правоотношений был выведениз факта заключения ряда сделок на схожих условиях (постановлениеПрезидиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13).Подобные доказательства используются и в спорах, отягощенныхпубличным элементом, например, в делах о получении необоснованнойналоговой выгоды.
Например, суды исследуют однородность ряда сделок с«фирмами-однодневками», которые могут подтвердить, что действия,действительно, были недобросовестными (постановления Арбитражногосуда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу № А53-3798/2014,Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу №А50-1714/2015).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
