Диссертация (1139024), страница 28
Текст из файла (страница 28)
При этом судебные инстанции в разъяснениях практикизанимают довольно взвешенную позицию оценки доказательств-признаков.Так, Пленум ВАС РФ прямо указывает, что, например, нарушениеналогового законодательства в прошлом не является само по себеоснованием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судамиобоснованностиполученияналогоплательщиком133налоговойвыгоды»).Однако в совокупности с иными обстоятельствами они могут подтверждатьнеобоснованность налоговой выгоды.Такжепреимущественнонаосновекосвенныхдоказательствразрешаются дела о возникновении права собственности на имущество всилу приобретательной давности.
При этом специалисты отмечают, что впоследнее время в практике по таким делам появляется тенденция получитьпрямыедоказательствафактавладения.Например,актыосмотранедвижимого имущества1.Также без косвенных доказательств не обойтись в делах обоспаривании мнимых сделок. Суть мнимой сделки – создать видимостьдействительныхправоотношений.Поэтомудоказательства(например,первичная документация) не будут содержать порока или изъянов (они будутсоставлены в надлежащей форме, будут подписаны обеими сторонами) ипотому заявлять о фальсификации доказательств не имеет никакого смысла.В таком случае оспаривание возможно именно на основе косвенныхдоказательств.
Возможность оспаривания мнимой сделки с помощьюкосвенных доказательств в свое время допустил Президиум ВАС РФ в деле№ А70-5326/2011. Положительные примеры по таким делам можно найти и впрактике нижестоящих судов (решение Арбитражного суда города Москвыот 04.03.2015 по делу № А40-54649/14 оставлено без изменения судамиапелляционной и кассационной инстанций).При оспаривании сделок в рамках дел о банкротстве, в целом,реализована модель доказывания с помощью косвенных доказательств.Например, арбитражный суд вправе признать недействительной сделку,совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов(п.
1 ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»).Прямые доказательства, которые могли бы подтверждать фактпричинения вреда, весьма ограничены. Вероятно, это могли быть признания1Багаев, В.А. Владение недвижимостью для давности по российскому и английскому праву // Сборникстатей к юбилею К.И. Скловского «О собственности» / Сост. М.А. Ерохова, – М., 2015. – С. 20.134лиц, совершивших от имени компании-должника сделки, деловая перепискамежду представителями компаний, совершивших недействительную сделку.Также пришлось бы каждый раз доказывать, что другая сторона знала опротивоправном характере сделки (об ущемлении прав кредиторов) ипричинении имущественного вреда такой сделкой. Это было бы слишкомтяжкимбременемдлятойстороны,чьиправа(правда,покапредположительно) и так нарушены.
Поэтому закон о банкротстве вводитпрезумпцию знания противоправного характера сделки (п. 1 ст. 61.2 закона№ 127-ФЗ).Более того, этот закон устанавливает признаки, при наличии которыхсделка признается недействительной. Например, если сделку совершилакомпания, отвечающая признакам неплатежеспособности, а стоимостьпереданного имущества превышает 20 процентов активов должника (абз. 1, 2п.
2ст. 61.2закона №127-ФЗ). Здесь законодатель используетопровержимую презумпцию (об этом говорит и п. 6 постановления ПленумаВАС РФ от 23.12.10 № 63), когда сделки могут быть признанынедействительными. Презумпция же упрощает доказывание, позволяетсчитать факт доказанным с помощью, как правило, косвенных доказательстви даже при наличии лишь вероятностного вывода.Косвенные доказательства незаменимы при опровержении правовыхпрезумпций.Чемсильнеепрезумпция,тембо́льшаясовокупностьдоказательств должна быть представлена. Причём эта совокупность должнаподтверждать различные обстоятельства (а не одно), которые указывают наневерность презюмируемого факта или свойства1.Таким образом, формы использования косвенных доказательств можноразделить в зависимости от того, названы в тексте судебного акта те илииные доказательства косвенными или нет.
В первом случае можно говоритьоб «открытом» использовании косвенных доказательств, во втором – о«молчаливом» использовании доказательств. Первая форма встречается в1Смольников, Д.И. Участник ООО уходит из компании. Когда можно обойтись без экспертизы стоимостидоли // Арбитражная практика. – 2014. – № 10. – С. 89.135практике значительно реже. Это видится правильным. Данный терминследовало бы использовать только в тех ситуациях, когда он действительнонеобходим. Например, для формирования Верховным судом РФ правилиспользования косвенных доказательств, которые вызвали затруднения.Также формы использования косвенных доказательств могут бытьразделены в зависимости от роли косвенных доказательств в установлениифактов.
В первом случае косвенные доказательства используются наряду спрямымидоказательствами,вовтором–косвенныедоказательстванаправлены на установление искомых фактов. Вторая форма, как правило,вызывает на практике затруднения. При этом установление фактов на основекосвенных доказательств не вызывает затруднений в тех случаях, когдапрактикаприменениякатегориямвостребованыспоровименноявляетсякосвенныекосвенныхустойчивойдоказательствадоказательствилиприподаннымнеизбежной.Весьмарассмотренииспоров,отягощённых публичным элементом, что позволяет говорить о наличии«казуса косвенных доказательств в публичных процедурах».136Глава 3.
Оценка доказательств§ 1. Объективные и субъективные модели оценки доказательствИзначальнонеобходимоопределить,чтовходитвоценкудоказательств. За рамками данного исследования будет оставлен ответ навопрос, что представляет собой оценка доказательства: мыслительную,процессуальную деятельность или их синергию1. В литературе по вопросу,что входит в оценку доказательств, нет единого мнения. Думается, чтооценка доказательств там, где есть место усмотрению при принятии решения.Если в государстве действует система оценки по внутреннему усмотрению(свободная оценка доказательств), то усмотрение осуществляется судом.Если действует система формальных (или заранее оценённых доказательств),то суд усмотрения лишён – вопрос усмотрения в оценке доказательствполностью решён законодателем. В данном случае усмотрение произвёлзаконодатель.В системах с формальной оценкой доказательств законодатель заранеерешает несколько вопросов: какие доказательства обязательно необходимыдля принятия решения (то есть вводит предустановленные доказательства),какой силой обладают такие доказательства(доказательства заранееоценены) и сколько доказательств необходимо для принятия решения(достаточность основана на заранее оценённой силе доказательств).Достаточнуюсовокупностьдоказательствназывалиполнымдоказательством.Системы со свободной оценкой доказательств основываются наотсутствиипредустановленныхизаранееоценённыхдоказательств.Достоверность и достаточность доказательств суд определяет на основе1Этот вопрос рассматривали, в частности, С.В.
Курылёв, Б.Т. Матюшин и другие. В концентрированномвиде взгляды этих и других авторов изложены в работах, в частности, С.М. Амосова, К.Б. Рыжова и М.А.Фокиной. См., Амосов, С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: дисс. … докт. юрид. наук. – М.,2004. – С. 220-223, Рыжов, К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданскомпроцессе / Науч.
ред. В.В. Ярков. – М.: «Инфотропик Медиа», 2012. – С. 5-9, Фокина, М.А. Механизмдоказывания… С. 307-309.137своего внутреннего убеждения1. Именно эти вопросы и составляют, понашему мнению, институт оценки доказательств.Свободнаяоценкапредполагаетмотивироватьсвоёрешениеотносительно предпочтение одних доказательств другим. Судопроизводствуизвестен и такой порядок, когда доказательства оцениваются такжесвободно, но без мотивировки.
Е.В. Васьковский называл такую оценку«полнойсвободойсудейскогоубеждения»2,относякнейоценкудоказательств судом присяжных. В настоящее время и средства доказывания,и требования, предъявляемые к ним, заранее определены в законодательствеи регулируются правовым институтом допустимости доказательств. Поэтомусейчас уместно к оценке доказательств относить вопрос их достоверности идостаточности.Действительно, относимость доказательств урегулирована нормамизакона и логикой, допустимость – только законодательными предписаниями.При решении вопроса об относимости и допустимости судебного усмотрениянет либо оно сведено к минимуму.
В частности, так же считал В.К.Пучинский. Выявление относимости не является оценкой потому, писалучёный, что «критерий относимости доминирует на этапе представлениядоказательств, когда глубокой проверки достоверности сведений непроисходит», а «допустимость доказательств – проблема не фактического, аюридического уровня»3.Конечно, можноговорить,чтосуд,проверяяотносимость идопустимость доказательств, осуществляет их оценку.
И такая точка зренияявляется общепринятой в научной литературе и исследованиях проблемдоказывания4. Во многом она, вероятно, предопределена положениямипроцессуальных кодексов (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 АПК РФ). В этих1См., Фокина, М.А. Механизм доказывания… С. 313-314.Васьковский, Е.В.
Курс… С. 423.3Пучинский, В.К. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве //Хозяйство и право. – 2005. – № 6. – С. 31.4В частности, Треушников, М.К. Судебные доказательства… С. 155, Рыжов, К.Б. Принцип свободнойоценки доказательств … С. 17, Амосов, С.М. Указ. соч. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
