Диссертация (1139024), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В таком случае констатируется, что истец не выполнил своегобремени доказывания.В зарубежной литературе признаётся, что сама фраза «вне разумныхсомнений» таит в себе путаницу, особенно, если попытаться объяснить егочерез разницу между терминами «уверенность» (sure) и «определённость»(certain).
В частности, с таким затруднением столкнулись присяжные в делеR v. Majid (2009)3. Поэтому сейчас такой стандарт описывают какдоказательства, которые приводят к уверенности («proof which makes the jurysure») или, проще, уверенность в вине. Таким образом, считается, чтообвинение смогло доказать свою правоту, если присяжные, рассмотрев всеотносимые доказательства, ув е р е н ы , что обвиняемый виновен4. К слову,новое терминологическое обозначение стандарта «вне разумных сомнений»вошло и в процессуальный справочник для жюри в королевских судахАнглии (Crown Court Bench Book: Directing the Jury, March, 2010).Litigation: An Experiment From Patent Law // Harvard Journal of Law & Technology. – 2013.
– Vol. 26, № 2. – P.437-442.1Anderson, T., Schum, D., Twining, W. Op. cit. P. 243.2Glover, R., Murphy, P. Murphy on Evidence… P. 104.3Keane, A. McKeown, P. The modern law…P. 106.4Ibid. P. 107.153Казалось бы, интуитивно более прост и понятен стандарт «балансвероятностей», поскольку речь идёт о простом перевесе в пользу одной изсторон. Ряд «руководящих принципов» в применении данного стандартазаложен в двух решениях Палаты Лордов: In Re H (minors) (Sexual Abuse:Standard of Proof) (1996) и SoS for the Home Department v.
Rehman (2003)1. Вчастности, один из них касается г и б к о с ти в применении «балансавероятностей».Гибкость стандарта основывается на том, что одни события болеевероятны, чем другие. Так, считается, что лицо скорее совершило халатность,чем ввёло в заблуждение, случайно нанёсло повреждения, чем умышленнопричинило вред. Для описания вероятности стали крылатыми слова лордаХофмана, высказанные им в решении по второму делу: «Чтобы убедиться,что увиденное гуляющим по Риджентс-парку существо скорее было львицей,потребовалось бы более убедительное доказательство, чем убедиться по томуже стандарту доказывания, что это была овчарка»2.При этом в английской литературе подчёркивается, что не существуеткаких-либо промежуточных стандартов, вместо этого практика предлагаетразличное наполнение стандарта «баланс вероятностей».
Чем более серьёзноутверждение либо последствия такого утверждения, тем более сильныедоказательства должны быть представлены суду, чтобы доказать такоеутверждение на основе баланса вероятностей. Гибкость заключается не всамой вероятности, а в силе или качестве представляемых доказательств3.Вероятность либо невероятность события сами по себе становятся вопросом,который следует принимать во внимании при взвешивании вероятности ипринятии решения, было ли это событие в действительности4.Истоки проблемы, вероятно, заложены в деле Bater v.
Bater (1951) P 35,37. Спор касался расторжения брака, однако лорд Деннинг высказал более1Re H (несовершеннолетние) (сексуальное насилие: стандарт доказывания) (1996) AC 563 иГосударственный секретарь департамента внутренних дел против Рехмана.2SoS for the Home Department v. Rehman (2003).3Keane, A. McKeown, P. The modern law… Ibid. P. 109.4In Re H (minors) (Sexual Abuse: Standard of Proof) (1996).154общие суждения относительно доказывания по иным гражданским спорам. Вчастности, он отметил, что в стандарте «баланс вероятностей» самавероятность может иметь различные степени, которые зависят от предметаспора. Например, при рассмотрении дела о введении в заблуждение (fraud),считал лорд Денниг, будет естественным требовать более высокую степеньуверенности, чем в деле о халатности.
Тем не менее, такой более строгийстандартдолженпоследующем,какбытьслабее,можночемпонять,уголовно-правовой.судьиотверглиПравда,всуществованиепромежуточного (третьего) стандарта, решив, что правильнее говорить осиле и убедительности доказательств1.Наверное, подобный подход все-таки вносит определённую долюнеопределённости и умозрительно подобные конструкции воспринимаютсяочень тяжело.
К тому же кажется очевидным, что сила и вес доказательстванапрямую влияют на уровень уверенности. Может, разглядеть тонкостьмешает континентальный подход к оценке доказательств? Вряд ли. Так,авторы «Murphy on Evidence», описывая стандарт доказывания, говорят, чтоон – это измерение к а ч е с тв а и уб е д и т е л ьн о с ти доказательств2.
Говоря,что сама вероятность остаётся той же, изменяются лишь требования кдоказательствам, английские юристы, видимо, допускают определённуюстепень лукавства. При таком подходе различие между стандартамидоказывания может оказаться иллюзорным.В рамках проводимого исследования, важно обратить внимание на то,что гибким является не только стандарт «баланс вероятностей», но и решениевопроса, какой стандарт доказывания применять. Поэтому в «формальногражданских делах» может либо не применяться даже этот стандартдоказывания3, либо может быть установлен более высокий стандарт1Glover, R., Murphy, P.
Murphy on Evidence… P. 112-114.Ibid. P. 104.3Как можно понять из зарубежной литературы, этот стандарт не применяется, например, для упрощённогосудопроизводства. Для такой процедуры применяется тест, имеется ли реальная перспектива у дела.Думается, что также не уместно говорить о критерии достаточности доказательств в рамках отечественныхупрощённых процедур.1552доказывания1. На практике последний в целях ясности принято называтьуголовным стандартом.Долгое время бракоразводные процессы разрешались на основеуголовного стандарта.
Однако современная практика пошла по путиприменения стандарта «баланса вероятностей». Аналогичный стандартприменяется в ситуации, когда лицу в рамках гражданского процессапредъявляется уголовное обвинение. Например, совершение мошенническихдействий, в частности, введения в заблуждение при заключении сделки (см.Hornal v. Neuberger Products Ltd).
Впоследствии на это решение ссылалисьдругие судьи, обосновывая гибкость гражданского стандарта доказывания.Также есть целый ряд конкретных ситуаций-исключений из общего правилао стандарте доказывания в гражданском процессе2.Стоит отметить, что подход к гибкости стандарта доказыванияподвергся критике со стороны баронессы Хейл (baroness Hale of Richmond) врешении по делу Re B (children) (sexual abuse: standard of proof) (2008) UKHL35. Это дело касалось причинения вреда ребёнку (категория дел – забота одетях). В частности, судья признаёт, что есть категории гражданских дел,которые являются таковыми лишь по форме. При их рассмотрении допустимуголовный стандарт доказывания. Например, такой стандарт был установлендля бракоразводных процессов по мотиву супружеской измены. Однако нисерьёзность обвинения, ни тяжесть последствий не должны приниматься вовнимание при определении фактов.
Нет никакой логической или неизбежнойсвязи между серьёзностью и вероятностью, подчёркивает судья Хейл.Впрочем,вероятности,присущиеопределённымсобытиям,следуетучитывать при принятии решения.Судья Хейл приводит ещё один важный аргумент – доказательства немогут рассматриваться в вакууме (без учёта иных обстоятельств).
Онаобращается к примеру с животным в парке. Если участок парка, на котором1Например, для принятия «футбольных запретительных постановлений», «запрета антиобщественногоповедения». Скорее всего, российский исследователь посчитал бы такие случаи административнымимерами, применяемыми в административном судопроизводстве.2Keane, A. McKeown, P. The modern law…P. 112-114.156видели животное, расположен вдалеке от зоопарка и на этом участкерегулярно выгуливают собак, то, скорее всего, мы видели собаку. Но еслиэтот участок был расположен рядом с зоопарком, где была открыта клетка сольвом, то увиденное существо могло быть и львом.Также в литературе упоминается третий, промежуточный между двумяназванными, стандарт доказывания.
Речь идёт о стандарте представления«ясных и убедительных доказательств» (clear and convincing evidence). Влитературе высказана позиция, что он не прижился в судебной практикеАнглии. Однако такой стандарт встречается в судебных решенияхамериканских судов. При более внимательном рассмотрении будет нетруднозаметить, что гибкость гражданского стандарта доказывания в английскихсудах – это, по сути, третий стандарт доказывания в США.Изначально американские судьи использовали различные слова дляобозначения требования представить более высокую степень доказанности.Так, судьи использовали следующие словесные обозначения: «ясные,достаточные и убедительные доказательства», «ясные, неоспоримые иубедительные доказательства», «явные и убедительные доказательства» ит.д.1.
Однако прижилось выражение «ясные и убедительные доказательства».В действующей инструкции для присяжных по гражданским деламштата Калифорния отмечается, что ясные и убедительные доказательстватребуютсявделах,где«накартупоставленынаиболееважныеиндивидуальные права и интересы, такие как, прекращение родительскихправ, принудительная госпитализация и депортация»2. Также указано, чтолишь одна тяжесть налагаемой частноправовой санкции не влечётприменение такого более строгого стандарта доказывания. Этот походвстречается и в решении Верховного суда США3. В Англии, как можно1Bennett, B.M. Evidence: Clear and Convincing Proof: Appellate Review // California Law Review. – 1944.
– Vol.32. – P. 75.2Judicial Council of California. Civil Jury Instructions, - LexisNexis Matthew Bender Official Publisher, 2015. P.38.3Schwartz, D.L., Seaman, C.B. Op. cit. P.430, 435.157понять, для применения более высокой степени вероятности сложились такиеже ориентирующие критерии.Перечисленные в инструкции категории дел не являются случайнымнабором споров. Необходимость доказывания на основе стандарта «ясные иубедительные доказательства» в таких делах установил Верховный судСША1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
