Диссертация (1139024), страница 29
Текст из файла (страница 29)
226 Фокина, М.А. Механизм доказывания… С.316.1382нормахуказано,что«судоцениваетотносимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности»1. Однако в даннойработе под оценкой будет пониматься установление достоверности идостаточности доказательств, поскольку именно здесь наиболее полнопроявляется дискреция суда.Следует, не вдаваясь подробно в критику, отметить, что иначе квыявлению судебного усмотрения в процессе доказывания подходит О.А.Папкова. По её мнению, усмотрение проявляется, в том числе, при решениивопросов относимости и допустимости доказательств2. Также О.А.
Папковаисходит из того, что судейское усмотрение является ч а с т ь ю (элементом)убеждения3.внутреннегоубеждениясуда могутдеятельность,мыслительная,не«Элементамиформированиявнутреннегоявляться, в частности, правоприменительнаясодержащаялогическаявсебедеятельность,усмотрения,чтопсихологическая,подтверждаетболеевыраженный субъективный характер внутреннего убеждения по сравнению ссудейским усмотрением.
Процент судейского усмотрения выше в том случае,еслисудоцениваетдоказательства,вероятноустанавливающиеобстоятельства дела»4. Впрочем, внутреннее убеждение содержит все точнотакие же признаки5, которые, как считает О.А. Папкова, присущи судебномуусмотрению.Проблема достаточности доказательств – центральная проблемадоказательственного права.
Этот тезис вряд ли будет новым, однако не будетлишним напомнить о нём. Каждая из исторических эпох предлагала своисредства восполнения недостаточности, которые, вероятно, были призваныбыть средствами легитимации принятого решения в глазах общества. Вдревние времена это были ордалии и присяга. Причём присяга сохраняла1Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.10.2002 № 138-ФЗ // «Гарант»,Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // «Гарант».2Папкова, О.А.
Усмотрение суда. – М.: издательство «Статут», 2005. – С. 228, 237.3Там же. С. 252.4Там же.5См. Там же. С. 39-40.139своёзначениевкачествесредствавосполнениянедостаточностидоказательств вплоть до Судебной реформы 1864 года. Она осталась и вУГС, правда, в весьма усечённом виде1.И с с ле д о ва н и еважнод о с т а то ч н о с тип р и м е н и т е л ьн окд о к а за т е л ьс тви с с л е д о ва н и юособеннок о с ве н н ы хд о к а за те ль с т в .
Вопрос о достаточности возникает при оценке как прямых,так и косвенных доказательств. Однако в делах, где установление фактовпроисходитнаосноветолькоилипреимущественнокосвенныхдоказательств, этот вопрос стоит наиболее остро, поскольку косвенныедоказательства по своей природе не всегда убедительны и зачастуюпозволяют сделать на их основе иной вывод.Также следует признать, что достоверность и достаточность связанымежду собой. Для проверки достоверности юридическая наука предлагаетмножество способов и средств2.
Думается, что все их можно условноразделить на два основных: проведение экспертизы (её результат позволяетвыявить фальсификацию доказательств) либо выявление противоречия прианализе совокупности доказательств.Когда экспертизу провести не удаётся (либо заключение экспертасодержит лишь вероятный вывод), а также при использовании второгоспособа проверки, вывод о достоверности будет напрямую зависеть отдостаточнойсовокупностидоказательств,посколькуона–условиеправильного вывода о достоверности. Только при наличии достаточныхдоказательств можно прийти к выводу о достоверности доказательств,поскольку именно система доказательств даёт яркое и отчётливоепредставление о прошедших событиях. Если же доказательств мало, то ивывод1обихдостоверностибудетвероятным,противоречивымиПодробнее см.
Молчанов, В.В. Судебные доказательства: традиции и развитие. В кн. Великая реформа…С. 203-208.2Мухин, И.И. Важнейшие проблемы… С. 12.140сомнительным (а то и вовсе невозможным), поскольку картина событияостанется неясной1.Судебная реформа 1864 года декларировала отход от формальнойоценки доказательств. Начиная с этого периода, доктрина и законпоследовательны в вопросе оценки доказательств.
Она осуществляется наосновании внутреннего убеждения судьи. Однако в УГС была установленасила письменных доказательств. Особой силой обладали официальные акты,в частности, нотариальные2.Вопрос о достаточности доказательств важен не только для суда, но идля сторон. Истец должен понимать, какие доказательства ему надлежитпредставить, чтобы его требование было удовлетворено, а ответчику важнознать, достаточны ли доказательства истца, не имеет ли он дело снеобоснованными требованиями, какую тактику защиты избрать. Такжекритерийдостаточностинеобходимдляправильногооказанияквалифицированной юридической помощи. Именно профессиональномупредставителю предстоит дать ответ, каковы перспективы дела егодоверителя.В практике Правительствующего Сената (кассационная инстанция впореформенной России) найти чёткие ответы на эти вопросы вряд лиудастся.
В дореволюционный период стали весьма популярны комментарии кУставу, которые представляли собой сборники постановлений кассационнойинстанции. В одном из них можно встретить следующую выдержку изрешения Сената: «Ответчик не обязан доказывать своих возражений лишь втех случаях, когда истец не доказал надлежаще своего иска»3. Что пониматьпод надлежащим доказыванием – не ясно.Дореволюционный профессор Яблочков считал, что участие ответчикаоблегчает1доказываниеиска,посколькувтакомслучаеотказотТакже считает и К.Б.
Рыжов, см. Рыжов, К.Б. Указ. соч. С. 18.Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т.1: Устав гражданского судопроизводства / Подред. Е.А.Борисовой, 2014. – С. 194.3Устав гражданского судопроизводства (по официальному изданию 1892 года) с систематизированнымсобранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правительствующего Сената иМинистерства Юстиции / составитель В. Гордон. – СПб, 1914. – С. 615.1412опровержения требований суд может расценить в качестве их признания1.Однако практика Сената, вероятно, была осторожнее. В частности, можновстретить решения, в которых кассационная инстанция не допускалаудовлетворять исковые требования, которые основаны лишь на признанииответчиком факта возникновения обязательств и не подкреплены какимилибо доказательствами2.Ещеоднапроблема,связаннаясобъёмомпредставляемыхдоказательств и состязательностью, – это переход бремени доказывания.Когда истец считается освободившимся от этого бремени? Весьмапоказателен здесь подход дореволюционных ученых, в частности, К.И.Малышева.
Он допускал переход бремени доказывания (onus probandi) наоснове предположения. Чтобы это могло означать? По всей видимости то,что истцу вовсе не требуется представить все возможные доказательства,чтобы бремя доказывания обратного перешло на ответчика: «он [истец]должен доказать эти [исковые] факты лишь настолько, чтобы они на первыйвзгляд казались достоверными и возбуждали предположение противответчика»3. Предположение в таком случае могло зародиться, например, ина основе косвенных доказательств.Правда, чуть ранее К.И.
Малышев пишет следующее. Истец должендоказать свое требования настолько, «чтобы возникло предположение противответчика, так что, если бы затем ни с чьей стороны не было представленоновых доказательств, нужно было бы решить дело в пользу истца»4. Этапозиция говорит всё же несколько о другом. Одно дело сформироватьпредположение (т.е. некую вероятность), иное – доказать так, чтобы судудовлетворил требование.1Яблочков, Т.М.
Учебник… С. 87.Судебные уставы императора Александра II с комментариями и разъяснениями. Устав гражданскогосудопроизводства, / составитель Л.П. Рошковский, изд. 3-е, перераб. и доп. – Казань: типографияИмператорского университета, 1892. – С. 207.3Малышев, К.И. Курс… С. 276.4Там же. С. 275.1422В этот же период активно формируется взгляд на познание истины какцели процесса. На это не раз указывали авторы УГС1. Также упоминание обистине не раз встречается, например, у Е.В.
Васьковского2, А.Ф. Гольмстена3.Наконец, по-настоящему крылатыми стали слова К.И. Малышева о том, что«истина столько же необходима для суда, как и справедливость»4.Усиленное внимание к истине обычно объясняется тем, что судебнаяреформа1864годадиспозитивности5.провозгласилаИменнотогдапринципыпоявиласьсостязательноститочказренияиучёных-процессуалистов о необходимости усиления роли суда с целью преодолениявозможной формализации процесса и истины6.В рамках исследования достаточности доказательств критерий истинытакже важен. Как бы ни была абстрактна идея истины, какие бы спорывокругвидадостигаемойвсудопроизводствеистиныневелись(материальная, абсолютная, судебная и прочие), её включение в процессможетпривестиквполнеконкретнымпроцессуально-правовымпоследствиям – появлению институтов, которые бы способствовалидостижению истины.
В случае оценки доказательств достижение истиныможет стать к р и те р и е м д о с та то ч н о с ти . Иными словами, внутреннееубеждение может быть сформировано только тогда, когда судья будет готовпризнать, что достигнутое им знание о фактах тождественно истине.Советская юриспруденция полностью восприняла идею достиженияистины, установления объективных обстоятельств дела.