Диссертация (1139024), страница 26
Текст из файла (страница 26)
(6) Наконец, ответчик проживал рядом с местомнезаконной рубки.Суд посчитал, что представленные истцом косвенные доказательстване являются неопровержимым доказательством того, что ответчик незаконнорасширил площадь рубки более чем в пять раз. В деле были и показаниясвидетелей, которые видели следы трактора на месте незаконной рубки (кслову, тоже косвенное доказательство). Однако свидетели не смоглиопределить направление следов. Более того, органы дознания, проводившиепредварительные следственные действия по факту незаконной рубки, невыявили следы после таяния снега, не сравнили со следами на участке,выделенном под законную рубку леса. Истец не представил и спилов с пней,взятых на участках, отведенных под рубку, и на участках, где быланезаконная рубка, что тоже было бы косвенным доказательством виныответчика (решение мирового судьи судебного участка № 48 Вологодскойобласти от 14.01.2013 по делу № 2-5/2013).В другом деле владелец автомобиля пытался взыскать убытки с двухженщин, которые пытались привести в работу сигнализацию транспортногосредства истца.
Вначале они били по колесам, а потом, не достигнувжелаемого результата, – по лобовому стеклу. Действие происходило ночьюзимой. Когда сигнализация сработала, истец выбежал на улицу и посленебольшого словесного конфликта с женщинами, обнаружил трещину налобовом стекле. Ответчицы вину отрицали, ссылаясь на то, что стекло былозанесено снегом, а били они ребром ладони в перчатке.
Это же подтвердил исвидетель – водитель такси, который наблюдал за стараниями двух женщиннеподалеку. Также он подтвердил и то, что, проезжая мимо автомобиля,заметил трещину на стекле. Он также предположил, что из-за мороза стекломогло стать хрупким. Другой свидетель пояснил, что до инцидента лобовоестекло было целым.123Мировойсудьяисудьярайонногосуда,рассматривавшийапелляционную жалобу на решение мирового суда, пришли к выводу, чтоистец не представил прямых доказательств причинения вреда. При этомсудьи посчитали, что «совокупность косвенных доказательств, собранных поделу, не позволяет однозначно судить о наличии причинно-следственнойсвязи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками»(апелляционной определение Березовского городского суда Свердловскойобласти № 11-3/2015 11-75/2014 от 02.03.2015 по делу № 11-3/2015).Приведённые выше дела о взыскании убытков весьма показательны.Косвенные доказательства даже в своей совокупности могут приводить кразличной степени убеждённости.
В первом деле, казалось бы, сложиласьнеобходимая совокупность. Однако для доказывания серьёзных требований(превышение площади законной вырубки в пять (!) раз) они оказалисьнедостаточными. К тому же, что немаловажно, эти доказательства никак неподтверждали факты, связанные с самой рубкой (куда были направленыследы трактора, какая машина оставила следы, кто, наконец, осуществлялрубку). Доказательства лишь указывали на возможность совершения деликта.Вполневозможно,чтокритичноеотношениеккосвеннымдоказательствам связано с тем, что был заявлен деликтный иск1, которыйтребует высокой степени убеждённости суда в виновности делинквента. Впервом деле суд прямо указывает, что не было представлено иных косвенныхдоказательств (которые могли быть представлены).
Во втором же делепрямыедоказательстваобъективнонемоглибытьпредставлены(теоретически – только показания очевидца, находившегося в машине,который наблюдал, как от ударов появляется трещина), потому право истца,думается, осталось незащищенным.Также весьма яркой иллюстрацией неоднозначного отношения судей ккосвенным доказательствам может послужить громкое дело о взысканиизадолженности перед банком-банкротом. В 2006 году банк выдал кредит на1Гражданско-правовой деликт тесно связан с уголовным правонарушением.
Не удивительно, что в рамкахпервого дела было проведено дознание.124покупку квартиры (по сообщениям СМИ, сумма кредита – около $ 700 тыс.).После получения денег и приобретения недвижимости, квартира согласноусловиям кредитного договора была обременена залогом в пользу банка. В2008 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществои сделок с ним (ЕГРП) была внесена запись о прекращении ипотеки. Вавгусте 2012 года банк-банкрот в лице конкурсного кредитора (АСВ)обратился в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с должника.Районный суд в удовлетворении требования отказал (к сожалению,судебное решение найти не удалось).
Апелляция (Московский городскойсуд) задолженность взыскала. Потом дело дважды доходило до Судебнойколлегии по гражданским делам Верховного суда. В первый раз она вернуладело в суд апелляции, а затем оставила в силе решение районного суда.После этого дело попало в Президиум Верховного суда РФ (что, надопризнаться, большая редкость для надзорной практики по гражданскимделам). Президиум в постановлении от 01.07.2015 № 5-ПВ15 исключительнопо формальным причинам вновь отправил дело на повторное (уже третье посчёту) рассмотрение в Мосгорсуд.Столь длительное и противоречивое рассмотрение дела, вероятно,связано с тем, что ответчик (должник) не смог представить прямыхдоказательств факта погашения задолженности перед банком, а к оценкекосвенных доказательств суды подходили по-разному. По словам должника,документы, подтверждающие внесение денег, были утрачены (довольнорядовая ситуация, правда, не для кредита на столь значительную сумму).
Вкачестве доказательств подтверждения оплаты кредита должник сослался нато, что в 2008 году была погашена запись об ипотеке в ЕГРП.Запись была погашена на основе совместного заявления должниказалогодателяибанка-залогодержателя(апелляционноеопределениеМосгорсуда от 08.05.2013 по делу № 11-16851). Более того, согласносообщению управления Росреестра по Москве, запись о прекращенииипотеки была внесена в связи с исполнением обязательств по кредитному125договору (апелляционное определение Московского городского суда от26.05.2014 по делу № 33-6401).
Также должник представил письмо от банка,согласно которому, банк не имеет претензий к должнику.Факт прекращения ипотеки как достаточный для отказа в искерасценила коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от02.12.2014 № 5-КГ14-121). Также коллегия судей в качестве аргументаиспользовала и ссылку на долгое промедление банка в защите своих права.«Кредитный договор заключен между сторонами в мае 2006 года. Поутверждению представителя Банка, ответчик с момента получения денежныхсредств по договору в 2006 году каких-либо платежей по кредитномудоговору не производил. Между тем, с претензией об уплате задолженностипо данному договору истец обратился к ответчику лишь в 2012 году. Такимобразом, на протяжении длительного периода времени Банк не обращался кответчику с требованием об уплате задолженности, в том числе и с моментапогашения записи в реестре (в 2008 году) и до момента обращения в суд сиском (в 2013 году), что подтверждает доводы ответчика о надлежащемисполнении им обязательств по кредитному договору»1.Думается, что ответчик представил необходимую совокупностькосвенных доказательств, подтверждающих погашение задолженности.
Но,есть сомнение. Если долг был в действительности погашен, почему должникумалчивает о том, как именно он погашал долг2. Было ли реальноепогашение ипотеки, или она стала предметом негласного торга (учитывая,что должник был весьма влиятельным федеральным чиновником)? Если долгбыл погашен, почему информация о нём осталась в отчётных данных банка?Получается, что есть прямое доказательство наличия долга, и совокупностькосвенных, которые указывают, что долга уже нет.1Определение Верховного суда РФ от 02.12.2014 № 5-КГ14-121Именно на это указывают те, кто критикует решение коллегии ВС РФ. См., Будылин, С.
Защитить слабогои лукавого. Дело о погашенной ипотеке // Комментарий к Постановлению Президиума ВС РФ от 01.07.2015№5-ПВ15//Zakon.ru[Электронныйресурс],URL:http://zakon.ru/blog/2015/7/28/zashhitit_slabogo_i_lukavogo__delo_o_pogashennoj_ipoteke__kommentarij_k_postanovleniyu_prezidiuma_vs (дата обращения – 12.09.2015).1262Правда, и к отчётным данным должник высказывал замечания, которыеостались без оценки судов. В частности, ответчик отметил, что лицензия убанка-банкрота была отозвана, в том числе, потому, что банк допустилнарушения в ведении официальной отчётности.
Поэтому, к сожалению, вделе остаётся много неясностей. В любом случае, как минимум, истец неопровергкосвенныхдоказательствответчика,совокупностькоторыхвызывает серьёзные сомнения в обоснованности позиции истца.В завершении рассмотрения практики судов, следует обратитьвнимание на «к а з усп р о ц е д ур а х » .Можетк о с ве н н ы хпоказатьсяд о к а за т е л ьс т ввудивительным,ноп уб ли ч н ы хнетолькотеоретическое изучение, но и широкое применение косвенные доказательстваполучили в уголовном процессе1. Этот вид доказательств давно сталнезаменим и в административных спорах, в первую очередь, придоказывании получения необоснованной налоговой выгоды, а также в делахо картелях.
В качестве обоснования, думается, будет достаточно сослаться наряд решений судов по спорам о необоснованной налоговой выгоде, гдепреимущественновседоказательствабыликосвенными2,иксоответствующим публикациям по делам о картеле3.С теоретической точки зрения в такой практике нет ничегоудивительного – косвенные доказательства ничем не «хуже» прямых.Косвенные доказательства не могут отвергаться в рамках административногосудопроизводства только потому, что они косвенные. Также нужноучитывать очень важную особенность дел о необоснованной налоговойвыгоде и картелях – в этих делах в большинстве случаев не может бытьпрямых доказательств (за исключением, пожалуй, собственных признаний1В свое время дореволюционный ученый Ф.М.
Дмитриев критично подошел к применению «улик» вгражданском судопроизводстве в определенные исторические периоды отечественного судопроизводства.См., Дмитриев, Ф.М. История судебных инстанций… С. 402.2Пожалуй, самое показательное решение – это определение Судебной коллегии по экономическим спорамВС РФ от 03.02.2015 по делу № А07-4879/2013 (в ВС РФ - № 309-КГ14-2191). Также наглядные примеры впрактике нижестоящих судов: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.15 поделу № А40-138879/14, Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по делу № А40-108465/2013.3Астанин, А. Доказывание картелей. Актуальная практика антимонопольных органов // Юрист компании. –2014.
– № 9. – С. 46-51. Полякова, Ю., Подгузова, К. Стандарт доказывания картелей в судебной практике.Когда антимонопольные органы не находят поддержки у судов // Юрист компании. – 2014. – № 9. – С. 52-57.127участников картеля или лиц, получавших необоснованную налоговуювыгоду). Например, в делах о необоснованной налоговой выгоде сделкисовершаются для вида – они не преследуют той экономической цели, котораязаложена в них (получить благо). Вся суть таких сделок – минимизироватьналоги (как правило, увеличить убытки или возместить НДС).Получается, что есть категории дел, в которых истец (заявитель) неможетпредставитьпрямыедоказательства(либоихпредставлениезатруднено1). Поэтому доказывание по таким делам возможно только (илипреимущественно) на основе косвенных доказательств. Главный вопрос –какаяс о во к уп н о с тьтакихд о к а за те ль с т вдолжнаб ы тьп р е д с та вл е н а .Судебная практика весьма разнообразна, поэтому можно говоритьлишь об отдельных примерах тенденции в применении косвенныхдоказательств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
