Диссертация (1139024), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В частности, Лорд Осборн в одном из решений указывает, что решениевопроса об относимости может лишь запутать жюри. И даже будучи решённым, такое доказательствоокажется косвенным по отношению к главному факту. Подробнее см., Report on Similar Fact Evidence and theMoorov Doctrine. – Edinburg: The Stationery Office, 2012. – P. 58-62.2Robertson, B., Wheatley, A. Op. cit.
P. 115.107финансовое положение лица, чтобы доказать, что оно не могло совершитьспорный платёж. Суд первой инстанции учёл, что у покупателя не былодостаточных денежных средств, чтобы оплатить недвижимость стоимостьюболее 100 млн. рублей. Вышестоящий суд это решение отменил, сославшисьна то, что мнимость сделки не была доказана. Также он указал, чтоотсутствие оплаты не влияет на действительности сделки (апелляционноеопределениеВерховногосудаКабардино-Балкарскойреспубликиот30.07.2015 по делу № 33-856/2015).Интересенпримерсиспользованиемвкачествекосвенныхдоказательств практики государственных органов. Например, вправе лигосорган принимать противоречивые решения по делам со схожимфактическим составом? В одном деле, рассмотренном российскими судами,спор возник из-за классификации товара при таможенном декларировании.Компания, не согласившись с решением таможенного органа, в качествеодного из доказательств сослалась на классификацию аналогичных товаровтаможенными органами именно по тому коду, на обоснованности которогонастаивала компания.
Суд учел это доказательство в качестве косвенного,что помогло компании выиграть спор (постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А5641706/2014).В данной ситуации, конечно, возникает ещё один, скорее теоретический,вопрос разграничения поведения как доказательства и доктрины «истопл»(estoppel) или «эстоппель». С недавних пор этот институт был частичнозаимствован в российский Гражданский кодекс (например, он закреплён вабз. 4 п.
2 ст. 166 ГК РФ). Ранее «истопл» встречался в практикеарбитражных судов и сводился к непротиворечивому процессуальномуповедению, в частности, при признании компетенции суда или арбитров(постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14, от 23.04.2012№ 1649/13). Эту доктрину предлагается внедрить и в единый ГПК (п. 3.3.108Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации1).«Истопл» (как в российском праве, так и в праве стран общего права) –это, в частности, запрет ссылаться на какие-либо правовые основания илиприводить какие-либо аргументы2. Такой запрет вытекает из правилповедения, конкретизирует их. В российском праве правило об «истопл»п о з во ля е ти с с ле д о ва т ьп о ве д е н и е в целях выявления воли насохранение сделки.
В таком случае воля входит в предмет доказывания. Какуже отмечалось, воля всегда доказывается косвенно, опосредованно (наоснове оценки иных действий, из существа которых делается вывод онаправленности воли). В таком случае исследование поведения неизбежно.Но вот какие именно акты поведения смогут доказать такую волю – вопрос,который должен решаться в каждом деле.Косвенные доказательства и презумпции.
Косвенные доказательстваиногда называют предполагаемыми доказательствами (presumptive evidence),а сами косвенные доказательства долгое время именовались за рубежомпрезумпциями. Более того, в отечественной науке правовые презумпциитакже делятся на прямые и косвенные: прямые презумпции закреплены взаконе, а косвенные в законе не закреплены, но их можно вывести из нормыпутём толкования3.Однако рассмотрение вопроса о соотношении косвенныхдоказательств и презумпций – это скорее дань традиции, чем насущныйвопрос науки или практики.
Сам вопрос был довольно последовательнорешён Ю.К. Осиповым ещё в середине прошлого столетия.Профессор Осипов точно подметил, что косвенные доказательства –это конкретный факт (точнее было бы сказать – сведения о факте), аюридическое1предположение(презумпция)–«общееположение,Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. – М.: Издательство«Статут», 2015. – С.
31.2Вишневский, А.А. Проблема процессуальных средств защиты материально-правовых новелл проектаизменений в ГК РФ // Закон. – 2013. - № 2. – С. 174.3Такое деление предложил Ю.А. Сериков в своём диссертационном исследовании. См., Сериков Ю.А.Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве. – Дисс. канд. юрид. наук.– Екб., 2005. – С. 47-50.109констатирующее наиболее общую, типичную связь между определённымифактами.
Оно представляет собой готовый вывод из индуктивногоумозаключения, закреплённый в законе»1. При этом Ю.К. Осипов пишет, чтосмешение презумпций и косвенных доказательств, зародившееся в эпохугосподстватеорииформальныхдоказательств,сохранилосьвпроцессуальном праве отдельных «буржуазных стран до настоящеговремени»2.Общий подход к определению презумпции такой: под презумпциейпонимается правило, согласно которому, если доказан один факт, то другойтакже признаётся доказанным в отсутствие доказательств обратного3.Впрочем, одновременно отмечается, что это термин применяется и дляобозначенияиныхправовыхявлений.Например,«неопровержимаяпрезумпция», которая, по сути, является фикцией. Либо презумпция, котораяне основана на каких-то конкретных доказательствах, а лишь изначальновозлагает бремя доказывания на одну из сторон (например, презумпциядобросовестности или вины делинквента).В современной литературе также сохранилось разделение презумпцийна презумпции права (была рассмотрена выше) и презумпции факта.
Причемпоследние и сейчас называют косвенными доказательствами, понимая подпрезумпцией факта вывод о существовании факта, который можно сделать наоснове имеющихся доказательств в отсутствие доказательств обратного.Подчёркивается, что в отличие от презумпции права в данном случае выводделается не в силу нормы права.
Презумпция факта – это обычныйлогический вывод из доказательств. Впрочем, вряд ли наличие «презумпциифактов» что-то меняет с точки зрения соотношения косвенных доказательстви презумпций.Таким образом, анализ судебной практики показал, что суды, ксожалению,невсегдавернопонимают,1Осипов, Ю.К. Указ. соч. С. 68.Там же. С. 67.3Glover, R., Murphy, P. Op.
cit. P. 709.2110чтоявляетсякосвеннымдоказательством. Такое неверное понимание может создавать на практикенегативное отношение к институту в целом. В исследованиипроведеноразличие косвенных доказательств и иных, схожих с ними, правовыхявлений. Можно прийти к выводу, что вероятное заключение эксперта,которое традиционно считается косвенным доказательством, на самом деле,может быть как косвенным, так и прямым доказательством.При оценке поведения лица в качестве доказательств необходиморазличать три возможные ситуации: (а) поведение входит в предметдоказывания; (б) поведение не входит в предмет доказывания, но в силусубъективного убеждения суда связано с ним; (в) оценка процессуальногоповедения лица. Косвенным доказательством можно считать толькоповедение в рамках второй ситуации.
Однако это вызывает серьёзныесомнения в относимости таких доказательств. Наконец, процессуальноеповедение не является доказательством.В диссертации в целях развития процессуальной мысли такжерассмотрена проблема оценки характера (репутации) лица в качествекосвенного доказательства. Этот вопрос перекликается с исследованиемвопроса оценки поведения лица в качестве доказательства. Приведён иисследован опыт стран общего права по использованию таких доказательств.За рубежом под этим термином скрываются различные правовые явления:положительнаяхарактеристикалица(тоестьнесовершениелицомпротивоправных действий) и, напротив, совершение ранее похожих деликтовилинарушенийдоговоров.«Характеристикалица»признаётсянедопустимым доказательством.
Сведения о фактах прошлых нарушенийможет быть расценено в качестве доказательства. В работе приведены какаргументы в поддержку такой практики, так и высказаны сомнения. При этомзарубежный опыт показывает, что единое правило, регулирующее вопросдопустимости таких доказательств, выработать весьма затруднительно.Поэтому в каждом случае вопрос о допуске таких доказательств следуетрешать через вопрос об относимости доказательства.111§ 3.
Формы использования косвенных доказательствВ настоящем параграфе будут проанализированы основные формыиспользования косвенных доказательств, трудности, которые возникают взависимости от формы использования, а также выявлены основные случаи,когда косвенные доказательства могут быть особенно востребованы.Открытоеи«молчаливое»использованиекосвенныхдоказательств.
Косвенные доказательства могут использоваться судами как«открыто»(вэтомслучаесудыупотребляюттермин«косвенноедоказательство» в судебном акте), так и «молчаливо». В последнем случаетермин «косвенные доказательства» не упоминается. Первая формаиспользования косвенных доказательств встречается не так часто. Так, впрактике высших судов (Верховного Суда РФ и существовавшего до 2014 г.Высшего Арбитражного Суда РФ) удалось найти лишь одно постановление,разрешившее дело по существу, в котором бы применялся этот термин. «Этопостановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14. В нём судпризнал, что квитанция курьерской компании об отправке корреспонденциимеждународным арбитражным судом – это косвенное доказательство,которое, не будучи опровергнуто прямым доказательством, подтверждаетфакт направления именно извещения о времени и месте рассмотрения делаарбитражем.Такое доказательство, действительно, является косвенным: оноподтверждает факт отправки некой корреспонденции, однако достоверно неподтверждает, что было направлено извещение.
Используя презумпциюдобросовестности отправителя, Президиум ВАС РФ совершенно вернопосчитал данное доказательство достаточным для подтверждения фактанаправления извещения.Косвенные доказательства упоминались в ряде отказных определенийколлегии судей ВАС РФ. В одном из них судьи сослались на отсутствиекосвенных доказательств, которые могли бы подтвердить необходимостьистребования иных (вероятно, прямых) доказательств у процессуального112оппонента (определение от 28.04.2014 № ВАС-4847/14).
В другом деле(определение ВАС РФ от 14.04.2014 № ВАС-4003/14) коллегия судей ВАСРФ посчитала правильной позицию суда апелляционной инстанции,подтвердившего с помощью косвенных доказательств фальсификациюдополнительного соглашения к договору поставки драгоценных металлов»1.В частности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что любойдоговор купли-продажи драгоценных металлов (и все соглашения к нему)хранятся в ГОХРАН (абз. 2 ч. 1 ст.
20 Федерального закона от 26.03.98 № 41ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», п. 11 ПостановленияПравительства РФ от 01.12.1998 № 1419). Факт постановки на учетподтверждает соответствующая отметка. Однако спорное соглашение неимело отметки этого госучреждения. Очевидно, что в этом деле отсутствиетакой отметки не могло опровергнуть главный факт – подписание спорногодополнительного соглашения.