Диссертация (1139024), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Обобщённо его можносформулировать так: относимое доказательство – это доказательство, котороеделает факт, требующий доказывания, более или менее вероятным5. Если1Иначе считает профессор Сахнова. К предмету доказывания она относит так называемые «фактыпроцессуального отвода», которые составляют основание процессуальных возражений ответчика,направленных на окончание процесса без вынесения решения по существу дела. См., Сахнова, Т.В. Указ.соч. С.
382.2Схожая точка зрения уже звучала в работах отечественных процессуалистов. См., Решетникова, И.В. Курсдоказательственного права… С. 142.3Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.В.В. Яркова. – М. «Волтерс Клувер», 2004. – С. 174., Гражданский процесс: учебник / Отв.
ред. В.В. Ярков. –М. «Волтерс Клувер», 2009. – С. 224., Малюгин, С.В. Локальный предмет доказывания в уголовномсудопроизводстве России // Российский юридический журнал. – 2014. - № 2. (СПС «Гарант»), Лельчицкий,К.И. Проблемы оценки доказательств … С. 48.4По-видимому, также считает и законодатель, относя к доказательствам сведения о фактах, на основекоторых суд устанавливает наличие или отсутствие не только «обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения сторон» (по сути, речь идёт о предмете доказывания), но и «иных обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения и разрешения дела» (п. 1 ст. 55 ГПК РФ, п. 1 ст. 64 АПК РФ).5Это определение встречается в решении английского суда по делу Regina v.
Randall (1973). Однако оно, повсей видимости, повторяет правило 401 Федеральных правил доказывания США, устанавливающее тест84доказательство в любой степени усиливает подтверждение или опровержениефакта, нуждающегося в доказывании, значит, доказательство относимо.Представляется, что это, пожалуй, самое наглядное объяснение относимости.В отечественной литературе указано, что правило res gestae1 помогаетсуду определить, следует ли допустить доказательство в подтверждениифактов, которые «так или иначе связаны с фактом решения и сопровождаютего»2.
Иными словами, есть правило, которое упрощает решение вопроса оботносимости. Однако это не так. Res gestae – это сложный (и по смыслу, и посодержанию) принцип. Но, пожалуй, не будет преувеличением сказать, чтоон во многом уже утратил свою актуальность.Изначально это правило было разработано, чтобы преодолеть запрет наисследование отдельных доказательств «по слухам» (hearsay rule).
Однако вдальнейшем эту доктрину стали применять и для того, чтобы допуститьдоказательства прошлых, однородных действий (например, совершениеаналогичного деликта в прошлом)3. Последние доказательства обычноименуют доказательствами характеристики (репутации) лица (characterevidence) или доказательствами однородных фактов (similar facts).
Такимобразом, правило res gestae – это вовсе не правило определения относимостикосвенных доказательств. Это, скорее, правовое средство обхода общихзапретов для исследования отдельных видов доказательств либо возможностьне выявлять относимость. Более того, данное правило касается скореедопустимости, но не относимости доказательств.Принцип res gestae подвергается критике со стороны западныхюристов ещё со времени его зарождения в практике.
Суть этой критикисводилась к тому, что применение res gestae позволяло исследоватьдоказательства, чья относимость и допустимость были под вопросом, безотносимости: доказательство относимо, если оно каким-либо образом делает факт, имеющий значение длядела, более или менее вероятным, чем в отсутствие такого доказательства.1Дословно этот латинский термин следует перевести как «деяния». Применительно к доказательственномуправу встречается перевод как «обстоятельства, которые связаны с фактом, составляющим сущностьспорного вопроса».2См., подробнее, Треушников, М.К. Судебные доказательства… С. 27.3Подробнее об этом см., Blair, C.
Let's say good-bye to res gestae. // Tulsa Law Review. – 1997. – Vol. 33. – P.349-351, В.К. Пучинский. Гражданский процесс зарубежных стран… С. 192-195.85объяснения причин. К тому же Дж. Уигомор считал, что данный принциплишь создаёт путаницу, поскольку оно может быть сведено к уже известнымправилам доказывания1.Всовременнойлитературепринципresgestae,конечноже,рассматривается. Однако в ряде работ он упоминается в основном вконтекстерассмотрениязапретадоказательствпослуху,атакжеограниченного применения этого правила в уголовных делах2. ПрофессорТвайнинг (William Twining), один из признанных зарубежных специалистов вдоказательственном праве, более категоричен в оценке этого правила.
Онотмечает, что «растёт признание того, что некоторые “правила” доказываниянастолько расплывчаты и неработоспособны, что они не заслуживают того,чтобы называться правилами. <…> доктрина “Res gestae” хорошо описанакак “доказательственный призрак”»3.Иные правила.
В литературе высказывались и иные замечанияотносительно косвенных доказательств, которые также можно условноотнести к правилам установления фактов на основе косвенных доказательств.В частности, М.С. Строгович отмечал, что «совокупность улик –доказательственных фактов не может быть их механической суммой, адолжна представлять собой гармоническое их сочетание»4. На аналогичнуюособенность обращалось внимание и в зарубежной литературе. Так, У. Бестсчитал, что если обстоятельства,установленные на основе косвенныхдоказательств, возникают из одного источника, то они не являютсянезависимыми друг от друга.
В итоге такие доказательства не увеличат числообстоятельств, которые бы могли подтвердить главный факт. Причём это недолжна быть сумма обстоятельств5. Поэтому в правиле о совокупностидоказательств1следуетговоритьосистемедоказательств,анеоBlair, C. Op. cit. P. 351-352.Keane, A. McKeown, P. Op. cit. P. 355-362, Glover, R., Murphy, P.
Op. cit. P. 24-26, 280-285.3Twining, W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays (Law in Context), 2nd ed. – Cambridge.: CambridgeUniversity Press, 2006. – P. 215.4Строгович, М.С. Указ. соч. С. 150.5Best, W. M. Op. cit. P 565.862совокупности, которая представляет собой общность не связанных междусобой элементов.Таким образом, можно прийти к выводу, что вряд ли можно вывестинаучно обоснованные особенные правила оценки и исследования косвенныхдоказательств.
Известные науке исключения укладываются в общеизвестныеправила, которые едины для любых видов доказательств. При этомцелесообразным видится более прозрачная и понятная формулировкаотносимости доказательств.87§ 2. Проблемы квалификации сведений о факте в качестве косвенныхдоказательствПолученные знания и представления о косвенных доказательствахпозволят ответить на вопрос, является ли тот или иной правовой институткосвеннымдоказательством.Вначалепредложеноизучитьпримерыневерного использования термина «косвенные доказательства» в судебнойпрактике.
Далее проведено сравнение тех институтов, которые очень похожина косвенные доказательства, но не всегда ими являются.Примеры ошибочного истолкования судами термина «косвенноедоказательство». Нередко суды называют косвенными доказательства,которые таковыми не являются, какой бы теоретический подход кпониманию сути этого института не применялся. Например, суды, применяятермин «косвенное доказательство», противопоставляют его «достовернымдоказательствам» (решение Измайловского районного суда города Москвыот 25.10.2010 по делу № 2- 2373/10) или отмечают, что косвенныедоказательства – это те, которые не могут являться бесспорнымидоказательствами (решение Одинцовского городского суда Московскойобласти от 31.05.2013 по делу №2-893/2013). Либо противопоставляюткосвенное доказательство достаточным доказательствам, которые быпозволили вынести на их основе решение (решение Советского районногосудагородаНовосибирскаот28.01.2013поделу№2-153/2013,апелляционное определение Тверского областного суда от 14.01.2014 по делу№ 33-3722/2013), или как синоним «дополнительным доказательствам»(решение арбитражного суда Удмуртской республики от 27.07.2015 по делу№ А71-2864/2015).Также есть целый ряд решений, когда к косвенным доказательствам«по характеру между доказательствами и фактом» относили свидетельскиепоказания (см., например, определения Ленинградского областного суда от18.12.2014 по делу № 33-6350/2014, Свердловского областного суда от05.04.2013 по делу № 33-3984/2013, решение Октябрьского районного суда88города Саранска от 02.04.2013 по делу № 2-613/13).
В этих же решенияхкосвенныедоказательстваназваныпроизводнымидоказательствами(совершенно непонятно, почему сделан такой вывод).Вероятное заключение эксперта как косвенное доказательство.Традиционным является выделение трёх видов заключений эксперта. Ономожет быть категорическим (как положительным, так и отрицательным),вероятным либо заключение о невозможности ответить на поставленныйвопрос.
Вопрос о том, чем же является вероятное заключение эксперта,давний, его постановку можно обнаружить еще в середине прошлого века.Специалисты в уголовном процессе либо судебной экспертизе, кажется,едины во мнении, что вероятное заключение – это даже не доказательство. Вчастности, так считает Н.П.
Яблоков1, его позиция дословно воспроизведенаи в других работах2. Нельзя исключать, что столь категоричное отрицание завероятным заключением эксперта свойства доказательства связано с тем, чтообвинительный приговор, по мнению большинства учёных, не можетстроиться на вероятности3.Напротив,представителинаукигражданскогоиарбитражногопроцесса более лояльно относятся к вероятным выводам экспертов. Так, М.К.Треушников считает, что полностью отрицать доказательственное значениетакого заключения эксперта нельзя. Сведения о фактах, изложенные взаключении,могутбытьиспользованывкачествекосвенногодоказательства4. Допускает в качестве именно косвенного доказательствавероятное заключение эксперта А.Т.
Боннер5 и В.В. Молчанов6. Также эта1Яблоков, Н.П. Криминалистика: учебник – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Норма», 2009. – С.218.2См., напр., Экспертиза в судопроизводстве. Учебник для бакалавров / Под ред. Е.Р. Россинской. – М.:Издательство «Проспект», 2015. – С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
