Диссертация (1139024), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Поэтомуданное правило можно условно назвать «ошибка в выводе».С точки зрения методики оспаривания доказательств это правиловесьма полезно. Суть данного правила была весьма точно описана в одной изсоветских работ, посвящённых косвенным доказательствам. «Можно веритьили не верить прямому доказательству, но нельзя строить на нем несколькопротиворечащих друг другу версий о характере исследуемого события.Поэтому при наличии в деле прямых доказательств центр тяжестидоказывания переносится на решение вопроса об их достоверности»4.1Best, W.
M. Op. cit. P. 564.Мухин, И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданскомсудопроизводстве. – Ленинград: издательство ЛГУ, 1974. – С. 15.3На ошибочность такого вывода уже обращалось внимание в науке. См.. Шаламов, М.П. Указ. соч. С. 41.4Винберг, А.И. Миньковский, Г.М.
Рахунов, Р.Д. Указ. соч. С. 10.742Как и любое правило, правило об «ошибке в выводе» не следуетабсолютизировать. Российское законодательство предъявляет требованиедостоверности к любым доказательствам (п. 3 ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 71 АПКРФ). На это обращает внимание и профессор Пучинский, который считал,что первым этапом оценки косвенных доказательств является оценкадостоверности «сведений об искомом побочном обстоятельстве». На этомэтапе оценка косвенных доказательств не отличается от оценки доказательствпрямых, признаёт учёный1.
После этого, отмечает В.К. Пучинский, судисследует логическую связь между обстоятельствами и юридическимифактами.Скорее всего, приведённое правило «об ошибке в выводе» относитсяуже к конечной оценке доказательств, когда вопрос о достоверности неисследуется,ипроисходитоперированиесведениямиофактахиобстоятельствах. Но провести грань, когда достоверность исследуется, акогда нет, вряд ли возможно и необходимо. Также следует помнить, чтоданноеправилокаким-либообразомнепредопределяетпорядокопровержения достоверности прямых доказательств. Один из способов – этодоказать, что источник таких доказательств порочен.
Например, сторонаможет доказать, что свидетель в силу заболевания или возрастных измененийне мог воспринимать факт, о котором он свидетельствует. Либо копиядокумента, хоть и заверена надлежащим образом, однако имеет подчистки иисправления, а их оригинал утерян. Однако возможен и иной способопровержения достоверности.Представим, что есть прямое доказательство – свидетельские показаниялибо письменные документы. Сторона, которая не согласна с содержаниемтаких доказательств, может не иметь сведений о том, что эти доказательстванедостоверны либо сфальсифицированы. Но при этом не исключено, что этопрямое доказательство не согласуется с иными, в том числе, косвеннымидоказательствами. Что из этого следует? Только то, что оспаривание прямого1Пучинский, В.К.
Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве //Хозяйство и право. – 2005. – № 6. – С. 39.75будетпроисходитьспомощьюус т а н о в ле н и ялогическогоп р о ти во р е ч и я между сведениями о факте, которые подтверждает этопрямое доказательство, и иными сведениями. Ведь в этом как раз изаключается основная ценность идеи «равенства» прямых и косвенныхдоказательств – косвенные доказательств могут опровергнуть прямоедоказательство.Характер взаимосвязи косвенных доказательств между собой. Влитературе не раз поднимался вопрос, как связаны между собой косвенныедоказательства.
От ответа на этот вопрос зависит, как оцениваютсякосвенныедоказательства.доказательствамиследуетХарактеротличатьотсвязимеждухарактеракосвеннымисвязикосвенныхдоказательств и главного факта. Это отдельный вопрос, ответ на которыйопределяет правило относимости косвенных доказательств.Обычно связь косвенных доказательств описывают образно, говоря,что косвенные доказательства – это ц е п ь доказательств.
Этот подход, какправило, встречается в иностранной литературе. Однако верным будетутверждение,чтоводнихделах,действительно,имеетсяцепьвзаимосвязанных между собой фактов, а в других – совокупность различныхи независимых между собой обстоятельств, которые указывают на одинглавный факт. Первую взаимосвязь уместно описать через классическоесравнение с цепью, где каждый факт – звено этой цепи. Вторую в англоамериканской литературе и практике сравнивают с к а н а том , сплетённым изразличных нитей-обстоятельств.Такое разделение связей косвенных доказательств встречается ещё вработах У.
Виллса, который цитирует одно из решений американских судов.В этой цитате обращается внимание на то, что удаление одного из звеньеврушит всю цепь косвенных доказательств. При наличии связи второго типатакое последствие не наступает. При этом есть ещё один важный нюанс: цепьдоказательствнеможетбыть«сильнее»76каждогосвоегозвена.Доказательства, объединённые по второму типу связи, напротив, становятсясильными и убедительными только в совокупности1.Этот подход сохраняется и в современной литературе. Так, профессорКин и юрист Пол Маккьюин приводят следующее правило, сложившееся впрактике австралийских судов (правда, по уголовным делам).
Если факт,установленный косвенным доказательством, является незаменимым звеном вцепи рассуждений в отношении вины лица, то такой факт должен бытьустановлен на основе стандарта вне разумных сомнений до того, как будетсделан конечный вывод. Если же доказательство состоит из нитейобстоятельств, и ни одно такое обстоятельство не является необходимым дляосуждения, то следует оценивать не каждое по отдельности доказательство, арассматривать все косвенные доказательства вместе2.Такое разделение кажется весьма привлекательным, поскольку оновлечёт вполне конкретное последствие – как именно должно быть доказано(или оспорено) каждое доказательство, если оно (а) является звеном цепидоказательств; (б) является самостоятельным фактом.
Однако этот подходкажется несколько умозрительным или даже искусственным. Более того, он –не более чем идеализация связи доказательств между собой. Действительно,порой довольно тяжело определить, какая именно связь объединяет междусобой косвенные доказательства.В отечественной доктрине такое разделение на типы связей междукосвенными доказательствами не принято. Так, М.П. Шаламов хоть и пишето цепочке косвенных доказательств, однако он считает, что «если выпадаетодна улика, то связь оставшихся улик через доказываемое положениеостаётся»3. Вывод совершенно верный, поскольку косвенные доказательствасвязаны между собой постольку, поскольку они имеют отношение кглавномуилидоказываемомуфакту.Дляотечественнойдоктриныхарактерно выявление связи между косвенными доказательствами через1Wills, W.
Op. cit. P. 272a.Keane, A. McKeown, P. Op. cit. P. 12.3Шаламов, М.П. Указ соч. С. 97.277категориюпричинно-следственнойсвязи(причиннойсвязиилипричинности). Именно о такой связи говорит М.П. Шаламов, уточняя, чтоаналогичнаясвязьдолжнабытьустановленамеждукосвеннымидоказательствами и устанавливаемыми на их основе фактами. Причём иногдак установлению искомого обстоятельства может вести длинная цепькосвенных доказательств. Именно эта связь – основа иных связей (вовремени,пространстве,прямойилипосредственной).Саможедоказательство может быть как причиной, так и следствием1.Однако выделение связи между доказательствами кажется неверным.М.С. Строгович также пишет о причинно-следственной связи, но только немежду доказательствами, а доказательственным фактом и главным фактом2.При этом профессор Строгович весьма верно отмечает, что факты могут бытьсвязаны между собой не только причинной связью.
Доказательственный фактможет быть условием, при котором могло быть совершено искомое событие3.Иными словами, речь идёт о связи условия с обусловленным.Пожалуй, наиболее полно вопрос связи косвенных доказательствисследовал А.А. Хмыров. Он, в частности, пишет, что «доказательственнаясила улик обусловлена закономерностью их связей». При этом он выделяетзакономерные и случайные связи, многозначные и однозначные связи,генетическуюилипричиннуюсвязь,связипрямогоиобратногонаправления4, также отмечая, что связь доказательств не сводится кпричинной связи. Учёный исследует структуру косвенных доказательств,описывает её основные характеристики (полнота, достоверность, надёжность,согласованность, однозначность)5.А.А.
Хмыров подробно описывает каждый тип связи. По всейвидимости, речь идёт именно о с вя зи ф а к то в с г ла вн ы м ф а к то м , хотяучёный различает связь между доказательствами и между фактами. Несмотря1Там же. С. 81-89.См. подробнее, Строгович, М.С. Указ. соч. С. 141-145.3Там же. С. 146.4Хмыров, А.А. Указ. соч. С. 24, 28-58.5Там же. С.782на это, предложенное описание связей не кажется необходимым длядоказательственного права. Весьма трудно представить, чтобы суд указал врешении, что нарушена «корреляционная» или «поссидентная» связь.Установление соответствия и связей в сознании лиц, принимающих решение,не следует строгим законам логики или науки.
К тому же методикаустановления связей, предложенная А.А. Хмыровым, к сожалению, не даётчёткой последовательности действий, и сводится к тому, что необходимоизбегать случайных связей доказательств и фактов.Сделанные выводы подтверждает точка зрения, которую занимал С.В.Курылёв.
Он, как и М.С. Строгович, обращал внимание на связь условия собусловленным,выделяяпространственнуюсвязь1.помимонеё«Условияпричинную,создаютвременнуювозможность,ипричинапревращает возможность в действительности. Причина порождает следствие,при наличии одних условий – одно, при наличии других – другое»2. Учёныйотмечает, что именно связь условия с обусловленным позволяет объяснить, вчастности, «каузальность бездействия». Действительно, бездействие неможет стать причиной чего-либо. Оно – лишь условие для совершениякакого-либо действия либо наступления определённого события.Профессор Курылёв, рассматривая вопрос о связи, говорит о связифактов (главного факта и доказательственных фактов), а не доказательствмеждусобой.Такжеосвязидоказательственногофакта(факта,устанавливаемого с помощью косвенного доказательства) и искомогоюридического факта пишет и профессор Пучинский.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
