Диссертация (1139024), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Предложенный подходбессилен, если в нём отсутствует критерий «относимости» (в противномслучае к косвенным доказательствам можно отнести любые утверждения).Однако с точки зрения логики «относимыми» может быть массаутверждений, которые, однако, не будут иметь значение для дела (то естьбудутотносимымивпринципе1).Поэтомунеобходимтермин«актуальности», то есть такие, которые позволяют учитывать лишь теутверждения, которые имеют значение именно для данного дела2.К тому же он сталкивается с проблемой подхода профессораМаккормика–неубедительностьпоказанийсвидетелей.Например,свидетельские показания отвечают критерию «прямого доказательства».Однако они могут быть ложными. Конечно, можно предположить, чтопоказания достоверны (и это придётся делать всегда в отношениисвидетельских1показаний),но,резонноотмечаетД.Валтон,Автор приводит такой пример относимых утверждений: «а убил б» и «Ли Харви Освальд убил ДжонаКеннеди» (в обоих случаях речь идёт об убийстве), «Боб ел бананы» и «Бананы желтого цвета» (обаутверждения о бананах).2Walton, D.N.
Op. cit. P. 84-85.64доказательственномуправуважносомневатьсявдостоверностисвидетельских показаний1.На наш взгляд, подход Паттерсона важен тем, что он определяет, какработать с прямыми и косвенными доказательствами (подробнее см. §.1главы 2 настоящей работы). Хотя такой взгляд не объясняет, что же такоепрямое доказательство и почему какие-то доказательства прямые, а другие –косвенные.V подход: учение Уигмора. Учение профессора Уигмора былодовольноподробнорассмотреновданнойработе.Прямымидоказательствами он считал лишь свидетельские показания, непосредственноподтверждающие главный факт. Д. Валтон, в частности, пишет, что такоеопределение вводит нас в замкнутый круг, поскольку требует определить,что же такое «непосредственно подтверждающие главный факт». Однакоэтот недостаток он объясняет тем, что профессор Вигмор не видел большойпрактической необходимости в разделении доказательств на прямые икосвенные2.В итоге, профессор Валтон приходит к выводу, что в настоящее времяесть серьёзные основания сомневаться, чтобы критерий такого разделенияиспользовался в качестве основного в правилах о доказывании.
Тем не менее,учёный находит полезные для практики критерии разделения доказательствна прямые и косвенные. Их два3.Первыйкритерий:отнестиккосвеннымдоказательствамвседоказательства, за исключением свидетельских показаний (очевидно, этореализация подхода Дж. Уигмора). Профессор Валтон видит практическуюцелесообразность в том, что именно свидетельские показания (в отличие отвсех иных, косвенных) основаны на доверии к источнику (свидетелю). Вслучаескосвеннымидоказательствамифактордоверияклицу,обнаружившему их, не имеет принципиального значения. Поэтому такое1Walton, D.N. Op.
cit. P. 85.Ibid. P. 95.3Ibid. P. 97.265разделение отвечает на вопрос, как доказательства следует проверять. Вслучае с прямыми доказательствами необходимо опровергнуть презумпциюдостоверности показания свидетеля.Второй критерий: термин «косвенные доказательства» полезен также втех случаях, когда он используется в качестве противоположности прямымдоказательствам. В некоторых делах, поясняет Д. Валтон, обе стороны немогут наблюдать факт или событие. Поэтому стороны вынуждены делатьвывод из других фактов или событий, которые доступны наблюдению. Втаком случае они основывают свою позицию на косвенных доказательствах.В качестве примера учёный приводит судебное решение по делу CurtissCandy Co. v.
Johnson (1932). В этом деле Джонсон купил коробкушоколадных батончиков в фирменной упаковке с товарным знакомкондитерской фабрики. Коробка была целой, конфеты тоже. Сняв упаковкупрямо в магазине, он несколько раз надкусил батончик и тут же пожаловалсяна то, что в нём стёкла. Их обнаружили в той части батончика, которуюистец выплюнул. После этого Джонсон пожаловался на боли в животе.
Впоследующем врач извлекла частички стекла из тела Джонсона. Стребованием о возмещении вреда он обратился в суд. Представительответчика отметил, что на предприятии нет стекла, сотрудники проходяттщательный осмотр, поэтому не могут принести его в производственный цех.К тому же свои вещи они оставляют в шкафах в раздевалке. Поэтомупопадание стекла в ходе производства было исключено.В данном случае не было ни одного доказательства, которое быподтверждало, как стекло попало в конфеты. Да и вряд ли оно могло бытьпредставлено, учитывая, что в день производилось более миллионабатончиков. Присяжные встали на сторону истца, апелляция поддержала эторешение.Какую теорию выбрать.
Как же следует понимать косвенныедоказательства в современной гражданско-процессуальной науке? Казалосьбы, ответ очевиден – в настоящее время выбрана «теория связей». Однако66весьма принципиальным моментом является то, что две теории в пониманиикосвенных доказательств д р уг д р уг а н е о п р о ве р г а ют и д р уг д р уг унеп р о ти во р е ч а т . Как не трудно заметить, «теория связей» былавоспринята (а точнее воспроизведена) учёными как данность и безопровержения другой теории. Разработка «теории связей» во многомобъяснялась (в частности, самим С.В. Курылёвым) неудачными попыткамиописать прямые и косвенные доказательства.Можно было бы занять компромиссную позицию и признатьдопустимыми обе теории.
К тому же, как можно было убедиться, единогопонимания косвенных доказательств нет и в зарубежной литературе. Однако«теория связей» имеет ряд серьёзных недостатков. Даже если эта теориядолжна остаться в науке как ставшая привычной, то в любом случае,необходимо указывать на эти недостатки, а также на наличие иной теории.С обоснованной критикой «теории связей» выступал профессорПучинский. Он отмечал: «в отечественной литературе утвердился имеханически тиражируется тезис, согласно которому прямое судебноедоказательство имеет однозначную связь с искомым юридическим фактом,косвенное – связь многозначную. Внешне тезис выглядит привлекательно, аглавное, наукообразно.
Однако в реальной действительности связь междукакими-нибудь явлениями либо существует, либо её вовсе нет»1.С приведенной позицией можно полностью согласиться. К слову, втеории общего права не встречается подход, который бы разделялотносимость на какие-либо категории (в решениях судей обычно говорится облизкой или отдалённой связи доказываемых фактов). Нельзя бытьотносимым чуть-чуть. Более того, не встречается там и подход, который хотьв чём-либо напоминал «теорию связей»2.1Пучинский. В. К. Понятие, значение и классификация судебныхдоказательств в российскомпроцессуальном праве // Законодательство.
– 2004. – № 12. – С. 32.2В странах Латинской Америки один из подходов для разделения доказательств на прямые и косвенные –«в зависимости от отношений между субъектом (судьёй) и предметом доказывания (искомым юридическимфактом). Если это отношение непосредственное, то есть если доказательство формирует у судьи убеждениео справедливости или ложности искомого факта, то такое доказательство прямое. Если же отношение <…>опосредованное, то перед нами косвенное доказательство», см. Ермакова, Е.П. Указ. соч. С. 28.67Стоит признать, что «теория связей» является неплохой иллюстрациейдля того, чтобы показать различие между прямыми и косвеннымидоказательствами. В отличие от неё «теория фактов» сложнее длявосприятия.
Однако простота «теории связей» не должна говорить в еёпользу.Деловтом,чтоонанеобъясняет,почемупрямыед о к а за те ль с т ва ус т а н а вли ва ют о д н о зн а ч н ую с вя зь с г ла вн ы мф а к то м , а к о с ве н н ы е – м н о г о з н а ч н ую . Тип связи, даже еслипризнать, что он есть, зависит от того, какой именно факт устанавливает тоили иное доказательство. Если этот факт побочный, но имеющий отношениек главному, то мы говорим о косвенном доказательстве, которое, еслиугодно, обладает многозначной связью с главным фактом.Однако «теория связей» не лишена ещё двух недостатков.
Она неуниверсальна. Есть такие косвенные доказательства, которые имеютоднозначную связь (примеры будут не раз приведены в работе, самыйпростейший - алиби). Если быть точнее, то из этих доказательств снеизбежностью следует только один вывод. Признать такие доказательствапрямыми же не получится, так как они не устанавливают главный факт. Вовторых, сам термин «многозначная связь» является оценочным, и потомувсегда может быть истолкован иначе. Есть причинная и иные связи фактов,именно они существуют объективно и именно они имеют значение дляработы с доказательствами.
Эти связи, в отличие от многозначных иоднозначных связей, понятны и наглядны.К тому же термин «многозначная связь» таит в себе опасность дляпрактики применения косвенных доказательств. Она может пониматься так,что косвенные доказательства хуже, чем прямые. Ещё одна проблемазаключается в том, что косвенные доказательства (более того – ихсовокупность) зачастую достигают лишь вероятностного вывода. Дажесовокупность косвенных доказательств иногда оставляет вариант для инойОднако основным критерием для разделения служит то, какой факт устанавливает доказательство.
Е.П.Ермакова приходит к выводу, что в случае классификации «в зависимости от отношения», по сути, речьидёт о «подтверждении фактов предмета доказывания (непосредственное отношение) и доказательственныхфактов (опосредованное отношение).68трактовки. В приведённом примере судебного дела о шоколадном батончикесо стёклами, кажется, даже множество косвенных доказательств не смоглоустранить иных трактовок обстоятельств дела.М.А.
Фокина, ссылаясь на позицию М.К. Треушникова, отмечает, чторазделение доказательств через тип устанавливаемого факта неверно. Так,доказательство отсутствия лица в месте причинения вреда устанавливаетдоказательственный факт, поэтому оно должно быть признано косвенным.Однако, отмечает профессор Фокина, из него можно сделать только одинвывод, значит, оно является прямым1.Важно пояснить, что «теория фактов» при разделении доказательств напрямые и косвенные не говорит о количестве выводов, которые можносделать из каждого доказательства. В самом начале этого параграфа, прианализе учения ритора Марка Квинтилиана, упоминались косвенныедоказательства, которые позволяют прийти только к одному выводу,поскольку такие выводы очевидны и неизбежны.