Диссертация (1139024), страница 17
Текст из файла (страница 17)
При этом он верноотносит к этим связям не только причинную связь, но и иные категории(«совместимости или несовместимости, временной последовательности,пространственной привязки событий»3). Эти рассуждения лишний разподтверждают, связь есть между фактами.1Курылёв, С.В. Указ.
соч. С. 244.Там же. С. 245.3Пучинский, В.К. Оценка доказательств… С. 39.279Относимостьдоказательствимееткосвенныхзначение,доказательств.впервуюПонятиеочередь,дляотносимостикосвенныхдоказательств. Косвенные доказательства, устанавливают обстоятельства,которые связаны с главными фактами. Как правило, основную трудностьсоставляет выявить связь этого обстоятельства, которое не всегда можетбыть связано с главным фактом одним выводом. На эту особенность обращалвнимание, в частности, В.К. Пучинский. Так, он писал, что «оценкадоказательств – определение судом правдивости изученных сведений офактах, а при использовании косвенных доказательств – также выявлениеналичия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных сглавными»1. Выявление таких связей на практике наиболее трудно.
Именно втакойособенностиоценкидоказательствскрытаоднаизпричин,«мешающих включению в этот предмет [доказывания – прим. Д.С.] улик, насостав которых влияют не нормы законодательных актов, а реальноскладывающаяся и практически всегда индивидуальная обстановка»2.Относимость – это понятие из мира логики, а не права.
Относимостьдоказательств в гражданском процессе вряд ли является спорной илидискуссионной темой. Отчасти это связано с тем, что критерий относимостираскрыт в законе. Согласно ст. 59 ГПК РФ, «суд принимает только тедоказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешениядела»3. Пункт 1 ст. 67 АПК РФ, говорит о том, что «арбитражный судпринимает только те доказательства, которые имеют отношение крассматриваемому делу»4.
Казалось бы, определение правила «относимости»,заложенное в АПК РФ, более удачно, ведь термин «значение», которыйиспользует ГПК РФ, субъективный. Термин «отношение», напротив,означает связь, которую можно выявить объективно. Однако определение«относимости» через «отношение» – не более чем тавтология.
При этом1Пучинский, В.К. Оценка доказательств... С. 33.Там же. С. 31.3Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.10.2002 № 138-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».4Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».802термин «значение» тем более неудачен, что он требует ответа на вопрос,какое же доказательство имеет значение для дела. Плюс ко всему,законодательное регулирование относимости весьма скупо.
Поэтому впрояснении этого критерия не обойтись без небольшого исследованиядоктринальных подходов.Учение об относимости в концентрированном виде можно постаратьсявыразитьследующимобразом.Относимостькаккритерийоценкидоказательств традиционно раскрывается через термин «связь» (хотя,конечно, и такой подход не лишён недостатков). Под относимостьюпонимают наличие «объективной связи» между сведениями о факте,содержащимися в доказательстве, и фактами, подлежащими установлениюпо делу1.Главную проблему, которую призван решить данный критерий, этоответ на вопрос, следует ли исследовать то или иное доказательство впроцессе. Для её решения отечественные процессуалисты предлагают, вопервых, определить, входит ли факт, сведения о котором содержитдоказательство, в предмет доказывания.
Во-вторых, определить, может лиэтот факт доказательство установить2.Озвученные рассуждения кажутся весьма простыми и наглядными.Однако некоторые трудности и вопросы начинают возникать, еслипопытаться определить, что представляет собой предмет доказывания, атакже попытаться вывести конкретные правила определения относимости.Учёные по-разному определяют, какие именно факты входят в предметдоказывания. Предмет доказывания – это только юридические факты(главный факт) или ещё и те факты, которые призваны решитьпроцессуальные вопросы (например, соблюдение досудебного порядкаразрешения спора)? Входят ли в предмет доказывания доказательственные1Описание относимости как связи встречается в ряде работ отечественных процессуалистов. См., напр.,Треушников, М.В.
Судебные доказательства… С. 125., Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса… С. 367,Молчанов В.В. Основы теории… С. 157.2Именно эти два этапа выделяет М.К, Треушников. См., Треушников, М.К. Судебные доказательства… С.132. По всей видимости, этой же точки зрения придерживается и В.В. Молчанов (Молчанов, В.В. Указ. соч.С. 157-160).81факты? При этом бесспорным является отнесение к предмету доказыванияюридических фактов, которыми стороны обосновывают свои требования ивозражения1.Главный факт – это не один определённый законом факт. Данныйтермин – результат условного обобщения. В качестве примера рассмотримвзыскание задолженности по договору поставки. В рассматриваемомпримереглавныйфактзвучиттак:покупательобязаноплатитьзадолженность поставщику за поставленный товар.
Но чтобы прийти к этомуутверждению, необходимо доказать несколько фактов. (1) Между сторонамизаключён договор. (2) Поставщик осуществил поставку товара. (3)Покупатель не оплатил товар. Поэтому когда речь идёт о прямыхдоказательствах, то, конечно, не имеется в виду доказательство, котороеустанавливает сразу три факта.В научных исследованиях высказывается мысль, что «в узком смыслеотносимыми считают доказательства, содержащие сведения о юридическихфактахпредметадоказывания,атакжеоразличногородадоказательственных фактах»2.
Так ли это? Доказательственный факт, пообщему правилу, непосредственно в предмет доказывания не входит. Такиефакты позволяют установить наличие или отсутствие главного факта3. Чтобыприобщить доказательства, устанавливающие доказательственный факт,вначале нужно выявить связь этого факта с главным. В таком случае всё жеможно признать, что доказательственные факты входят в предметдоказывания, если они имеют связь с главным фактом (юридическимифактами).Неизбежно мы приходим к мысли, уже высказанной в процессуальнойнауке4, что предмет доказывания – это д и н а м и ч н о е по н я ти е .
Самым1Треушников, М.К. Судебные доказательства… С. 23. Фокина, М.А. Механизм доказывания погражданским делам: дисс. … докт. юрид. наук. – М., 2011. – С. 255.2Лельчицкий, К. И. Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе. – Дисс. канд. юрид. наук. –М.: 2008. – С. 95.3Эту мысль можно вывести из рассуждений по данному вопросу профессора Юдельсона.
См., Юдельсон,К.С. Избранные труды… С. 490.4Сахнова, Т.В. Курс… С. 379.82общим образом его можно было бы определить как факты, которые надлежитдоказать истцу, чтобы его исковое заявление было удовлетворено, и факты,которые надлежит доказать ответчику, чтобы иск к нему не былудовлетворён. На динамичность предмета спора указывает и то, что истецможет изменить предмет или основание иска либо уточнить предмет иска (ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Аналогично и суд вправе изменитьправовую квалификацию правоотношений, например, избрав иной способзащиты права1.Доказательства, которые могут установить доказательственный факт,являются к о с ве н н ы м и .
Именно в этом заключается одна из сложностейопределения относимости косвенных доказательств. Как правило, связьустанавливаемых на их основе фактов с главным фактом не всегда очевидна(поскольку она не всегда является причинной связью). Зачастую такая связьстановится яснее после того, как исследованы иные доказательства по делу.Важно подчеркнуть, что правило об относимости доказательств никакне связано с его д ос та то ч н о с т ь ю . То есть при исследовании относимостинеможетодновременнорешатьсявопросодостаточноститакогодоказательства.
В юридической доктрине США есть хорошее правилоотносимости: «кирпич (т.е. доказательство) – это не стена (т.е. факт – прим.Д.С.)»2. Хотя кирпич является частью этой стены.Следует ли включать процессуальные факты в предмет доказывания?Думается, что ответ на этот вопрос следует дать отрицательный. Категория«предмет доказывания» не может быть аморфной, неопределённой,поскольку именно относительно неё определяется относимость фактов иустанавливающих их доказательств.
В её содержание не могут входить всефакты, которые устанавливает суд в процессе рассмотрения дела. При этомпроцессуальные вопросы могут быть самыми разнообразными – назначениеэкспертизы, решение вопроса о допустимости доказательства, применение1Так считает судебная практика: п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации».2Есть другой вариант: «не следует думать, что каждый свидетель попадает в яблочко».83обеспечительных мер, прекращение дела без вынесения решения1. Факты,разрешающие процессуальные вопросы, хоть и имеют значение дляправильного рассмотрения дела и надлежащей защиты нарушенных прав, насущество самого спора они не влияют2.В таком случае следует признать, что существуют п о д ле ж а щ и ед о к а зы в а н и ю ф а к ты , которые включают в себя предмет доказывания, ноне сводимы только к нему одному.
Например, факт соблюдения истцомдосудебного порядка разрешения спора, факт извещения лица, участвующегов деле. При рассмотрении этих вопросов искомый факт становится, условноговоря, «главным фактом» (такие факты ещё называют «локальнымипредметами доказывания»3). Практический вывод из этого только один:правила и принципы доказывания обязательны не только для разрешенияпредмета спора, но и для решения любых процессуальных вопросов,возникающих в ходе рассмотрения дела, в рамках которых необходимоустановление фактов и обстоятельств4.Недостаток определения относимости доказательств через связь спредметом доказывания очевиден: необходимо объяснять, что являетсяпредметом доказывания, о какой связи идёт речь. В странах общего праваесть более простой подход к описанию относимости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
