Диссертация (1139024), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Поэтому и самоконклюдентное действие может быть как косвенным доказательством, так идоказательством прямым. В данной ситуации можно лишь согласиться сЮ.К. Осиповым.Изучая в целом поведение лица как доказательство, необходиморазличать три принципиально важные ситуации. Первая ситуация: изучениеповедения лица входит в предмет доказывания по делу. В эту ситуациюследуетвключитьирассмотренныйранеевопрососоотношенииконклюдентных действий и косвенных доказательств. Очевидно, что врамках рассматриваемой ситуации в силу норм материального права (именноони определяют предмет доказывания) надлежит установить конкретныедействия. Например, если речь идёт об оспаривании сделки, совершённойлицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими(п.
1 ст. 177 ГК РФ). Либо если возникает вопрос об оценке действийсовершённыхпредставителемлицанаихсоответствиеинтересампредставляемого лица (например, п. 1 ст. 174 ГК РФ). Или ситуации, когдасовершение определённых действий прямо предписано законом илиожидается от участника оборота (например, оспаривание подозрительныхсделок конкурсным управляющим).Особенность таких споров заключается в следующем. Чтобы сделатьвывод о том, является ли поведение отклоняющимся, суду предстоитсравнить его с принятой абстрактной нормой поведения.
В приведённых94примерах сравнение будет с нормой поведения психически здоровогочеловека или стандартами добросовестного и разумного представителя. Приэтом совершение какого-либо одного действия за рамками этих стандартовили нормы вряд ли будет достаточно, чтобы признать поведениеотклоняющимся.В подобных спорах суды, как правило, имеют дело с опосредованнымпознанием, которое доступно лишь на основе косвенных доказательств.Подтверждение сделанного вывода можно найти и в судебной практике(решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2014 поделу № 2-11/20141).Вторая ситуация: поведение не входит в предмет доказывания, но всилу субъективного убеждения суда связано с ним. Для описания ситуацииуместно обратиться к примерам из судебной практики. Так, в одном из делвозник вопрос, кто является собственником автомобиля, причинившего вреддругому транспортному средству в результате ДТП.
Привлечённый кучастию в деле ответчик отрицал наличие у него права собственности наавтомобиль. Он ссылался на то, что во время ДТП автомобиль был ужепродан, а документы не были переоформлены. Разрешая вопрос о правесобственности на автомобиль, суд, в частности, указал, что ответчик неоспорил постановление о привлечении к административной ответственностиза нарушение Правил дорожного движения во время управления спорнымавтомобилем (апелляционное определение Кировского районного судагорода Омска от 31.03.2015 № 11-52/2015).Данное бездействие суд оценивал как косвенное доказательство,которое подтверждало принадлежность спорного транспорта. Вероятно, судисходил из того, что в случае принадлежности автомобиля не ответчику, а1Это дело касалось признания сделки купли-продажи недействительной на основании п.
1 ст. 177 ГК РФ.Суд учёл, что продавец состояла на лечении в психиатрическом стационаре. Также он отметил следующее:«косвенными доказательствами неадекватного поведения Масловой И.Р. перед заключением сделки могутслужить ее нечеткие выражения предполагаемых последствий совершения купли-продажи единственногожилья, что вызвало определенные сомнения у покупателя Тимакова Е.А.
и риэлтора ФИО, которыепотребовали от Масловой И.Р. предоставления справок из психиатрической больницы, наркологическогодиспансера и были представлены представителем Тимакова Е.А. к материалам дела».95иному лицу, он бы смог доказать отсутствие состава правонарушения(поскольку автомобилем управлял уже не он) и непременно сделал бы это.Оценка в качестве косвенногодоказательствафакта неоспариваниявстречается и в других решениях (решение Автозаводского районного судагорода Тольятти от 30.10.2014 по делу № 33-415/2015).Примеры оценки поведения как доказательства можно встретить еще вэпоху Древней Руси.
Например, суд при наличии равных по силедоказательств от обеих сторон учитывал, что истец обратился за защитойслишком поздно, а это подтверждало утрату им интереса в защите права. Ноявляется ли подобный подход освещенной временем традицией илиустаревшим пережитком?Проблема оценки поведения в качестве доказательства довольносложна и вряд ли может быть решена в рамках этой работы.
Однако можноотметить, что при её решении следует решить два принципиально важныхвопросов: может ли поведение быть доказательством. Если да, то во всех лислучаях оно будет относимым. Пока эти вопросы не решены, судам,вероятно, следует учитывать поведение в качестве доказательства только втех случаях, когда это прямо предусмотрено в законе. В иных случаях оттакой оценки следует воздержаться, поскольку она может оказатьсяпроизвольной.К тому же против признания поведения (косвенным) доказательствоместь два серьёзных аргумента.
Оценка подобного поведения в качествекосвенного доказательства имеет аналогию с правилами средневековогоинквизиционного процесса. «Уликой служило также поведение обвиняемого,именно его бегство и уклонение от суда, отказ дать показания, <…>изменение показаний, ранее данных; “колебание и страх”, обнаруженныеобвиняемым при допросе»1. Очевидно, что оценка поведения в рамкахвторой ситуации основана на предрассудках и никакого отношения ксудебному доказыванию она не имеет.1Гродзинский, М.М. Указ. соч. С. 25.96Второй аргумент заключается в следующем. Суд, учитывая поведениев качестве доказательства, не исследует причины определённого поведения(например, почему лицо не обжаловало решение о привлечении кответственности или почему оно поздно обратилось в суд), поскольку этифакты не относятся к рассматриваемому делу.
И изучая данные вопросы, судбы вышел за рамки рассматриваемого спора, либо слишком серьёзного егоосложнил.Наконец, третья ситуация: оценка процессуального поведения стороныв качестве доказательства. В рамках этой ситуации суду, как правило,приходитсяоцениватьнесовершениедействий,предусмотренныхпроцессуальными кодексами или судебными постановлениями. Например,отказпредставитьнеобходимыесудудоказательства,незаявлениевозражения.
Последствия такого бездействия обычно указаны в законе.Например, это может быть наложение штрафа на лицо, не исполнившееобязанность по представлению доказательства (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66АПК РФ). Сторона, не представившая доказательства, рискует, что судвынесет решение на основании доказательств противной стороны, и спорбудет проигран (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).Дореволюционныеучёныеименовалимолчаливоепризнаниефактов«косвенным», но отношения к косвенным доказательствам оно не имеет.Ещёоднопоследствиепроцессуальногобездействиякасаетсяпроведения судебной экспертизы.
Часть 3 ст. 79 ГПК РФ закрепила оченьсильное средство противодействия недобросовестному уклонению отучастия в экспертизе и непредставления необходимых для экспертизыматериалов. В таком случае суд вправе «признать факт, для выяснениякоторого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым»1.В АПК РФ такое положение прямо не закреплено, хотя его можно было бывывести путём применения по аналогии ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.1Гражданский процессуальный кодекс РФ // СПС «Консультант Плюс».97Тем не менее, Пленум ВАС РФ в постановлении от 04.04.2014 № 23 «Онекоторыхвопросахпрактикипримененияарбитражнымисудамизаконодательства об экспертизе» избрал более осторожную позицию.
Так,суд может истребовать необходимый для проведения экспертизы объект иналожить штраф на лицо, которое объект не представляет (п. 10постановления № 23). Также суд вправе отнести на лицо, уклонившееся отэкспертизы, фактически понесённые экспертом расходы (абз. 2 п. 25постановления № 23).Отметим, что подобные последствия являются вполне разумными ивстречающимися не только в законодательстве России. Схожие последствиянесовершения процессуальных действий предусмотрены, например, в нормахГПКАвстрии,ВстречаютсярегламентирующихпримерыивАнглии.разбирательство1.арбитражноеНапример,вслучаеотказапредполагаемого отца ребёнка предоставить пробу крови в споре оботцовстве, суд может установить факт отцовства на основе имеющихсякосвенных доказательств.
Этот случай прямо закреплён в законе (sec. 23(1)Family Law Reform Act 1969).Практика по гражданским делам, в частности, английских судов такжепозволяет суду оценивать отказ стороны представить доказательства иливызвать свидетеля. В таком случае все разумные выводы о факте,относительно которого одна сторона отказалась представить доказательства,могут быть сделаны судом на основе тех доказательств, которыепредставлены противоположной стороной2. Правда, такой вывод недопускается, если причина молчания или отказа представить свидетеляудовлетворяет суд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
