Диссертация (1139024), страница 19
Текст из файла (страница 19)
302.3Селина, Е.В. Экспертиза как средство доказывания в суде первой инстанции по уголовным делам: автореф.дисс. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 1997. – С. 12.4Треушников, М.К. Указ. соч. С. 215.5Боннер, А.Т. Проблемы установлены истины в гражданском процессе // СПС «Консультант Плюс».6Молчанов, В.В. Указ.
соч. С. 133.89точка зрения стала встречаться в учебной литературе1 и в современныхдиссертационных исследованиях2.В судебной практике отнесение вероятных заключений экспертов ккосвенным доказательствам – скорее редчайшее исключение, чем правило. Врамках данного исследования удалось найти лишь одно решение, где былавоспроизведена эта позиция (см.
решение Арбитражного суда города Москвыот 19.05.2015 по делу № А40-9505/2014). При этом в судебной практикеединый подход к оценке вероятного заключения не сложился.Встречается позиция, что вероятное заключение не может бытьположено в основу решения (см., напр., апелляционное определениеМурманского областного суда от 06.05.2015 по делу № 33-1343/2015),поскольку оно не является достаточным или надлежащим (постановлениеФАС Уральского округа от 22.05.2013 по делу № А50-7972/2012).
Некоторыесуды относят вероятные заключения к недостоверным доказательствам(решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22.08.2013 поделу № 2-3015/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от29.07.2014 по делу № А73-15500/2012). Другие отмечают, что сделать выводна основе такого заключения невозможно, поскольку в самом заключенииимеются различные мнения и оно не содержит однозначного вывода(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 по делу №А70-5571/2013).Часть судов, напротив, прямо указывают, что использование вероятныхзаключенийвозможновсовокупностис другимидоказательствами(постановления ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу № А40133550/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 поделу № А40-12631/2013, апелляционное определение Ставропольскогокраевого суда от 28.04.2015 по делу № 33-2321/2015).
Нередко судыиспользуют такие заключения в качестве допустимых доказательств наравне1Гражданский процесс. Учебник для бакалавров / Отв. ред. Блажеев В.В., Уксусова Е.Е. – М.: Издательство«Проспект», 2015. – С. 295.2Ершова, Н.В. Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства … С. 154.90синымидоказательствами,специальнонеостанавливаясьнаихдопустимости и достоверности (постановления ФАС Поволжского округа от05.08.2014 по делу № А57-17883/2013, ФАС Дальневосточного округа от06.06.2014 по делу № А51-11544/2011).Если исходить из того, что косвенное доказательство имеет с главнымфактом многозначную связь и такое доказательство приводит к вероятномувыводу о факте, то с теоретической точки зрения кажется, что вероятноезаключение имеет все признаки косвенного доказательства.
Однако такойвзгляд вряд ли можно считать верным. Косвенное доказательство потомуявляется «вероятным», что установленный им доказательственный факт (илиобстоятельство) не является главным фактом. Этот факт связан с главнымфактом, указывает на него. Иными словами, доказательство являетсякосвенным не потому, что оно является вероятным и имеет многозначнуюсвязь, а потому, что это доказательство устанавливает доказательственныйфакт.
Иное означает подмену причины и следствия.Целью экспертизы может быть установление наличия либо отсутствияне только главных, но и доказательственных фактов. Если считать вс евероятные заключения косвенными доказательствами, то мы неизбежноприходим к выводу, что вероятное заключение по экспертизе, направленнойна установление доказательственного факта, это косвенное доказательствокосвенного доказательства.Важнопомнить,чтокосвенноедоказательствоустанавливаетдоказательственный факт, как правило, не вероятно, а точно (или «прямо»,как упоминается, например, в юридической литературе стран общего права).И именно такое обстоятельство позволяет прийти к выводу о существованииглавного факта. Возможно, этот вывод будет вероятным.
Но не потому, чтосам доказательственный факт установлен не точно, а потому, что изсуществования этого факта можно сделать иной вывод. Однако вероятноезаключение не устанавливает факт или обстоятельство, оно содержит лишьпредположение о них.91Таким образом, косвенное доказательство (как и прямое) – это всегдасведения о факте. Они одинаковым образом устанавливают факт, различиелишь в том, какой факт установлен (главный или доказательственный).Вероятное заключение эксперта – это предположение о наличии факта1.Такой факт может быть как доказательственным, так и главным. Называтьтакое заключение косвенным доказательством, значит, придать значениютермина «косвенное доказательство» обыденное понимание (косвенное, тоесть указывающее на факт опосредованно).Поведение стороны как косвенное доказательство.
В российскойнауке вопрос оценки поведения в качестве доказательства обычно нерассматривается. Однако она затрагивается при рассмотрении вопроса оправовом значении конклюдентных действий. К.С. Юдельсон называл такиедействия «косвенным волеизъявлением». Однако он отличал их от косвенныхдоказательств: «от косвенных доказательств конклюдентные действияотличаются тем, что если косвенные доказательства состоят из различныхфактов, то конклюдентные действия непременно являются юридическимифактами»2. Не совсем понятное различие.
Правда, далее учёный писал, что«процессуальнаяфункцияконклюдентныхдоказательствомволеизъявления,действийположенногов–служитьоснованиеиска(возражений). Будучи доказательством иска (возражений), конклюдентныедействия сами по себе подлежат установлению всеми процессуальнымисредствами <…>»3.Очевидно, что при такой трактовке конклюдентные действия как разявляются косвенными доказательствами волеизъявления.Ю.К. Осипов считал, что конклюдентные действия могут быть какпрямым, так и косвенным доказательством. Разница в том, позволяет ли одно1Схожие рассуждение можно встретить в советской литературе (в частности, Вопросы теории и практикисудебной экспертизы.
По материалам Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР / Бородин С.В.,Палиашвили А.Я. – М.: Госюриздат, 1963. – С. 128, а также в современных исследованиях (Селина, Е.В.Указ. соч. С. 12-13).2Юдельсон, К.С. Избранное… С. 494.3Там же. С. 494.92косвенное доказательство сделать вывод о главном факте или нет1.Помнению И.Р. Медведева, «при оценке по своему усмотрению суд вправепридать значение объяснений положительно выраженным конклюдентнымдействиям и счесть их утверждением (признанием). Во всяком случае,“ссылки” на конклюдентное признание фактов в решениях встречаются и безфиксации признания по правилам ГПК РФ и АПК РФ»2. Иными словами,речь идёт о том, что суды учитывают совершение конклюдентных действийкак процессуальное признание спорного факта в условиях отсутствия прямовыраженного признания факта.Однако важно пояснить одно различие, которое позволит избежатьпутаницы.
В случае с признанием факта следует отличать ситуацию, когдалицо молчаливо признаёт факт в процессе (то есть не оспаривает те факты, накоторые ссылается противная сторона), и ситуации, когда такое признаниевыводится из внепроцессуального поведения лица. На наш взгляд, этопринципиально разные ситуации. В первом случае допустимость такогопризнанияпрямосанкционировананормамипроцессуальногозаконодательства. Как минимум, это правило есть в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Вслучае с ГПК РФ это правило из ст. 68 прямо не вытекает. Более того, из неёскорее следует, что такое молчаливое признание вообще недопустимо. Влюбом случае, основной вопрос заключается в законодательной оценкепоследствий пассивного поведения стороны.Во втором случае мы имеем дело с внесудебным признанием фактов.В.К.
Пучинский соглашался с судебной практикой, которая считала, чтотакое признание может выражаться «в установленных судом конклюдентныхдействиях стороны»3. Думается, что допустимость такого признания зависитот ответа на два вопроса. Во-первых, следует определить, действительно лииз поведения следует признание определённого факта. Во-вторых, почемубыли1совершеныопределённыедействия,которыесудсчитаетОсипов, Ю.К. Указ. соч.
С. 66.Медведев, И.Р. Учение об объяснениях сторон в гражданском процессе: научное исследование. - СПб.:ООО «Университетский издательский консорциум “Юридическая книга”», 2009 // СПС «Гарант»3Пучинский, В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. – М.: Госюриздат, 1955. – С. 71.932конклюдентными. Думается, что суд обязательно должен выяснить этупричину. Выяснение таких причин, а также их возможное оспариваниедругой стороной может затянуть процесс.
Поэтому всегда возникает вопрос,не станут ли такие доказательства излишними.Очевидно также, что не любое конклюдентное действие может бытьпризнано доказательством. Имеется в виду те ситуации, когда законпредъявляет требование к форме волеизъявления. При этом конклюдентноедействие доказывает определённый факт, который может быть как главным,так и иным обстоятельством, связанным с главным фактом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
