Диссертация (1139024), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Алиби – классическийпример. О нём же говорит и М.А. Фокина. Приведённый пример лишьподтверждает, что одна теория не исключает другую. Каждая из нихпозволяетотноситьккосвеннымдоказательствамразличныевидыдоказательств. Можно было бы утверждать, что та или иная теория не верна,если бы характеристика «косвенное» была бы объективно существующей инеотъемлемой чертой определённых доказательств. Однако проведённоеисследование позволяетприйтик выводу, чтотермин«косвенноедоказательство» – относительное и конвенциональное. Что относить к немузависит от усмотрения исследователя и заданных им условий.В завершении следует отметить, что любая теория к пониманиюкосвенных доказательств вряд ли будет лишена критики и недостатков2.«Теория фактов», предлагаемая в качестве основной теории, также не лишена1Фокина, М.А. Общая характеристика доказательств в гражданском и арбитражном процессах. В кн.: Курсдоказательственного права… С.
217-218.2Профессор Валтон доказывает, что ни один подход не соответствует логике, и что существуют серьёзныенеразрешённые вопросы в философии, которые не позволяют дать определение косвенных доказательств. Вчастности, речь идёт о философском понимании события. См., Walton, D.N. Op. cit.
P. 99-102.69их. Основной из них – как отграничить главный факт от побочного? Чтозначит «побочный факт» (либо «иное обстоятельство, связанное с главнымфактом»)? О какой связи идёт речь? Поэтому в сложившейся ситуацииостаётся лишь выбрать наиболее приемлемый вариант.Таким образом, в отечественной и зарубежной доктрине не установленединый подход к пониманию косвенных доказательств. Восприятие наукой«теории связей» не сопровождалось серьёзным опровержением «теориифактов».
Более того, данные теории не противоречат друг другу – онипредставляют различные подходы к описанию и пониманию правовогоинститута. При этом более убедительной и последовательной видится«теория фактов», согласно которой прямым является доказательство,устанавливающее главный факт, а косвенным – то, которое устанавливаетдоказательственный факт. Будучи установленным, доказательственный фактпозволяет прийти к утверждению о наличии либо отсутствии главного факта.Также следует учитывать, что в западной литературе авторитетнымиучёнымиприведенасерьёзнаяиобоснованнаякритиканаличияуниверсального критерия для разделения доказательств на прямые икосвенные. Однако признаётся, что названное деление является привычным ипонятным.
Это лишь подтверждает тезис о том, что понятие косвенныхдоказательств является конвенциональным.70Глава 2. Установление искомых фактов на основе косвенныхдоказательств§ 1. Основные правила доказывания с помощью косвенныхдоказательствВ настоящем параграфе следует остановиться на рассмотрении общихправил, регулирующих установление фактов с помощью косвенныхдоказательств. Речь будет идти об особенностях исследования косвенныхдоказательств.Необходимость совокупности косвенных доказательств. Учёные,давая определение прямого и косвенного доказательства, нередко поясняютегоособымиправиламиприменениякосвенныхдоказательстввпрактической деятельности. Например, И.Н.
Лукьянова отмечает, что«косвенное доказательство не влечёт единственно возможного вывода осуществовании факта. Для того чтобы сделать вывод о существованиидоказываемогообстоятельства,необходимосопоставитькосвенноедоказательство с другими доказательствами существования доказываемогофакта.
Отдельно взятое косвенное доказательство не обладает достаточнойдоказательственной силой, но в совокупности с другими доказательствамионо может подтвердить существование доказываемого факта»1.Вывод о том, что для установления факта необходима то ль к ос о во к уп н о с т ьк о с ве н н ы хд о к а з а т е л ьс твстал хрестоматийным.Упоминание о совокупности доказательств косвенных доказательств можновстретить в советской литературе2.
В современной литературе отмечается,что «одного косвенного доказательства недостаточно для установленияискомого факта <…>. Следовательно, для достоверного вывода о наличииили отсутствии факта необходимо не одно, а несколько косвенных12Лукьянова, И.Н. Доказательства в арбитражном процессе. – Дисс. канд. юрид. наук. – М., 2003. – С. 45.В частности, о совокупности писал К.Ю. Юдельсон. См., Юдельсон, К.Ю. Избранные труды… С. 491.71доказательств в совокупности»1. Ранее такая же позиция была высказанаМ.К. Треушниковым2. Данная позиция отражена и в других работах3Выводдоказательствподчеркивают,онеобходимостиименносовокупностикосвенныхвстречается и в судебной практике, причём иногда судычтосовокупностьдолжнабытьнепротиворечивой(постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу№ А76-24867/2013, ФАС Центрального округа от 30.10.2014 по делу № А084266/2013, определение Свердловского областного суда от 30.10.2012 № 3312871/2012).Врядепостановленийсудовобщейюрисдикциисодержитсялюбопытная позиция, которая, как указано в судебных актах, раскрывает«выработанные правила использования косвенных доказательств».
Правилатаковы (они воспроизведены в каждом из судебных постановленийдословно): «косвенные доказательства используются только в совокупности,достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений,при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, всовокупностиэтидоказательствавыявляютоднозначнуюсвязьсдоказываемым фактом»4.Эти правила, как и выработанные теорией правила, принципиально неотличаются от выработанного в законе и теории подхода к исследованию иоценке люб ы х д о к а за те ль с т в .
Как научная абстракция, правило, чтоодного косвенного доказательства недостаточно для установления факта,верно. Однако трудно представить реальный процесс, в котором суд смог быустановить искомый факт и вынести обоснованное решение только на основеодного1косвенногоилиодногопрямогодоказательства.ПоэтомуМолчанов, В.В. Указ.
соч. С. 133.Треушников, М.К. Судебные доказательства… С. 113.3Бабарыкина, О.В. Указ. соч. С. 14.4См. определения Ленинградского областного суда от 25.04.13 по делу № 33а-1828/2013, от 03.04.14 по делу№ 33-1680/2014, Ростовского областного суда от 04.12.2013 по делу № 33-15611/2013.722совокупностьдоказательствнеобходимавнезависимостиотвидачтосудыдоказательств1.Впроцессуальномзаконодательстветакжеуказано,оценивают достоверность каждого доказательства, взаимную связь идостаточность совокупности доказательства (ч. 3 ст.
67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71АПК РФ). Что значит это правило? В теории отмечается, что «оценкадоказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит втом, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидироватьсомнения в истинности вывода <…> При недостаточности доказательстввывода суда относительно фактических обстоятельств дела становятсявероятными»2.Непротиворечивость доказательств воспринимается и практикой какодно из обязательных свойств совокупности доказательств (см., напр.,апелляционные определения Нижегородского областного суда от 09.12.2014по делу № 33-10728/2014, Омского областного суда от 05.06.2014 по делу №33-5595/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционногосуда от 12.02.2014 по делу № А50-20613/2010). Иными словами,доказательства, положенные в основу решения, не противоречат, адополняют друг друга.
Чем отличаются приведённые выше судебныеправила, а также доктринальное правило о необходимости совокупностикосвенных доказательств от законодательно закрепленных правил оценкивсех доказательств, непонятно.Приведённые выше рассуждения не следует воспринимать как попыткупреувеличить роль и значение косвенных доказательств. Конечно, само посебе правило исследования именно совокупности косвенных доказательстввполне разумно. Это подмечали и иностранные юристы.
Например, У. Бестписал, что доказательственная сила косвенных доказательств зависит, в1Стоит отметить, что одно из возможных исключений – это рассмотрение дел в порядке приказногопроизводства. Ведь в рамках этой процедуры кредитор обязан представить подтверждающие его бесспорноетребование основания, которые, безусловно, являются доказательствами. И в таком случае одного прямогодоказательства может вполне хватить. Однако в данном случае достаточность доказательств прямоустановлена законодателем.2Треушников, М.К. Судебные доказательства… С. 155.73частности,отэлементарных«количества,веса,обстоятельств,независимостикоторыеиэтимисогласованностидоказательствамиустанавливаются»1. Основная идея озвученной критики заключается в том,что исследование доказательств в совокупности относится ко всем безисключения доказательствам.Поэтому какого-либо особенного правила исследования именнокосвенных доказательств доктрина не создала.
Отечественная доктринаозвученное положение признавала. Так, И.И. Мухин считал, что «в способахи приёмах оценки прямых и косвенных доказательств нет различия, те идругиеоцениваютсяпообщимправиламоценкидоказательств,существующим в нашем процессе»2. По мнению учёного, различие лишь вобъёме и характере такой оценки. Более того, правило о непременнойсовокупности именно косвенных доказательств может привести к неверномувыводу, что косвенные доказательства хуже прямых3.Ошибка в выводе. В отечественной и западной литературе отмечалось(и об этом говорилось выше, в частности, при рассмотрении учения С.В.Курылёва и Д. Валтона), что основной акцент в исследовании косвенныхдоказательств делается не на их достоверности (в отличие от прямыхсвидетельских показаний), а на их логической согласованности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
