Диссертация (1139024), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Бентам стал автором довольно привлекательного, но при этомвесьма спорного утверждения о силе косвенных доказательств. Его суть вследующем: одного прямого доказательства достаточно для установления1Владимиров, Л.Е. Указ. соч. С. 109.Жиряев, А.С. Теория улик. – Дерпт: Типография Г. Лаакмана, 1855. – С. 34.3Фойницкий, И.Я. Курс… Т. II. С. 198.4Там же. С. 202.442факта, а одного косвенного нет1. Среди отечественных процессуалистовтакже встречались те, кто и после Судебной реформы определял улики какнесовершенные доказательства, «которым для полной силы их чего-нибудьне достаёт»2.Таким образом, исторически под косвенными доказательствамипонимались различные правовые явления.
Косвенными признавались иобычныепризнакикакого-тообстоятельства,инедостаточныедоказательства, и те доказательства, которые позволяли признать искомыйфакт доказанным через умозаключение. В истории судопроизводства уликинайдут свое место преимущественно в рамках уголовного процесса.Историкиотечественногосудопроизводстваединывомнении,чтоиспользование улик в рамках гражданского процесса хоть и допускалось, нобыло чуждо ему.1О судебных доказательствах. Трактат Иеремии Бентама. / Пер.
с фр. И. Гороновичем. – Киев: типографияФрица. – С. 158.2Спасович, В.Д. Указ. соч. С. 44.45§ 3. Понятие косвенных доказательств (сравнительно-правовоеисследование)Дореволюционная теория о косвенных доказательствах упоминалалишь вскользь. Советская юриспруденция совершила качественный скачок вразвитии теории косвенных доказательств (улик) во многом благодарятеоретикам уголовного процесса. Можно прийти к выводу, что быловыработано два подхода к определению косвенных доказательств. Первыйподход:косвенныедоказательства–этодоказательства,имеющиемногозначную связь с доказываемым фактом.
Прямые доказательства,напротив, имеют однозначную связь с главным фактом. Условно назовёмэтот подход «теорией связей». Второй подход: косвенные доказательства –это доказательства, содержащие сведения о факте, который позволяет черезумозаключение прийти к главному (искомому) факту. Соответственно,прямые доказательства содержат сведения о главном факте.
Его назовёмтакже условно «теорией фактов». В настоящее время именно первый подходпреимущественно воспринят теоретиками гражданского процесса.«Теория связей». Автором этой теории, скорее всего, является С.В.Курылёв. Так, учёный исходил из всеобщей связи явлений и взаимнойобусловленности (суть материалистической диалектики). Поэтому каждоеизменение не только имеет свою причину, но и отражение в предметахокружающего мира. Именно это и позволяет на основе известных данныхпостигать неизвестные.
Наличие связи факта-доказательства с искомымфактом – это первый и существенный признак доказательства1.Учёный выделял четыре формы связи фактов: причинные, временные,пространственные связи, а также связь условий с обусловленным. Онподчёркивал, что причинная связь не является единственной формой связифактов. Наряду с этими связями есть однозначные и многозначные связи,«которыми может характеризоваться как причинно-следственная связь, так исвязь условий с обусловленным. Однозначная связь – это такая связь явления1Курылёв, С.В. Указ.
соч. С. 418.46(причины,условияилиследствия),котораяпроистекаеттольковединственно возможном направлении. <…> Многозначная связь, наоборот,это такая связь явлений (причины, условия или следствия), которая можетпроистекатьвразличныхнаправлениях»1.Такиесвязисуществуютобъективно, и именно они и служат основой для разделения доказательств напрямые и косвенные.Таким образом, «прямое доказательство – это такой известный факт,который в силу его однозначной связи с неизвестным фактом даётвозможность сделать лишь один вывод о неизвестном факте – о наличии еголибо отсутствии; косвенное доказательство – это, наоборот, факт, дающий всилу многозначности его связей возможность для различных вероятныхвыводов. Поэтому заключение от него к искомому факту носит не характерединственной возможности, а лишь характер большей или меньшейвероятности»2.Следовательно,задачаправоприменителей–свестимногозначную связь к единственно возможной связи.Схожее представление встречается у Д.
М. Чечота. По его мнению,вывод из такой классификации один: необходимо использовать цепькосвенных доказательств, в которой каждое косвенное доказательство«сокращало бы число связей» – только это позволит прийти к достовернымвыводам3. К слову, такой же вывод делали и сторонники другой теории4.Точку зрения С.В. Курылёва поддерживалК.С. Юдельсон5, с нейсогласился и М.К. Треушников6. Также у профессора Треушникова можновстретить утверждение, что «прямые доказательства являются болеепредпочтительными»7. Правда, это, по мысли учёного, не исключаетвозможностиопроверженияпрямогодоказательства,втомчисле,совокупностью косвенных доказательств.1Там же. С.
425.Там же. С. 426.3Гражданский процесс / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. – М.: Издательство «Юридическая литература»,1968. – С. 188 (автор главы – Д.М. Чечот).4См., например, Строгович, М.С. Указ. соч. С. 147.5Юдельсон, К.С. Судебные доказательства... С. 47.6Треушников, М.В. Судебные доказательства… С.
107.7Треушников, М.К. Гражданский процесс: теория и практика… С. 48.472Такой же подход к делению доказательств можно встретить и у В.В.Молчанова1. Правда, он подчёркивает, что постановка вопроса о том, какоедоказательство лучше, вряд ли правомерна (к этому вопросу мы вернёмсяпозже). Позиция С.В. Курылёва воспроизведена и в ряде других современныхработ2.«Теория фактов». Деление доказательств на прямые и косвенные взависимости от того, какой факт они устанавливают, можно встретить вработах А.Я. Вышинского. При этом определение, которое даёт А.Я.Вышинский нельзя назвать вполне удачным. Прямые доказательства – этодоказательства, «прямо, непосредственно устанавливающие искомый факт»,а косвенные – «доказательства, удостоверяющие этот факт посредствомдругих доказательств, лишь косвенно относящихся к искомому факту(главному факту)»3.Схожую точку зрения можно встретить и в работе «Косвенныедоказательства в советском уголовном процессе».
В ней коллектив авторовхоть и выделяют в качестве классификационного критерия «отношение кглавномуфакту»,всёравноиспользуетсинонимичныйтермин«непосредственно». К тому же они определяют косвенные доказательствачерез противопоставление прямым4.Такой подход в описании прямых и косвенных доказательстввстретится и в более поздней советской литературе. Например, А.И Трусовсчитал, что «доказательства называются прямыми, когда они прямоуказывают на главный факт, то есть когда они устанавливают <…>юридические факты»; «к косвенным относятся доказательства, которые1Молчанов, В.В.
Указ. соч. С. 132.См., Звягинцева, Л.М. Плюхина М.А., Решетникова, И.В. Доказывание в судебной практике погражданским делам: учебно-практическое пособие. – М.: Издательская группа «Норма – Инфра-М», 1999. –С. 30. Гражданский процесс: учебник, 7-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер,2009. – С. 230. Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств вгражданском судопроизводстве. – М.: Волтерс Клувер, 2010.
– С. 13. Боннер, А.Т. Традиционные инетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. – М.: Издательство«Проспект», 2013. – С. 19.3Вышинский, А.Я. Указ. соч. С. 170.4Винберг, А.И., Миньковский, Г.М., Рахунов, Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовномпроцессе. – М.: Госюриздат, 1956. – С. 7, 78.482прямо не указывают на главный факт, а устанавливают лишь побочныеобстоятельства (его признаки), которые в их совокупности и взаимосвязипозволяют сделать вывод» о юридических фактах1.Однако с таким подходом можно не согласиться по двум причинам.Первая – это определение термина через слово, которое содержится вопределяемом термине.
А.Т. Боннер удачно подметил, что в таком случаетакие определения – не более чем тавтология2. Вторая причина – этоиспользование термина «непосредственно» при определении прямыхдоказательств, которое скорее привычно для «теории связей».К сторонникам «теории фактов» можно отнести и М.М. Гродзинского3.М.А. Чельцов представил уже более ясное представление о прямомдоказательстве. «Из прямого доказательства (при признании его правильным)сразу делается вывод о главном факте»4, – считал учёный. А вот определениекосвенных доказательств не стало более ясным. По его мнению, такиедоказательства косвенно приводят к решению вопроса о главном факте. Приэтом в целом М.А. Чельцов верно подмечал разницу в доказательствах,говоря, что косвенные доказательства устанавливают факты, которые «болееили менее близко» связаны с главным фактом.
Весьма ценное ещё одноуточнение: каждое косвенное доказательство может быть прямым поотношению к какому-либо факту, имеющему значение для дела5.У М.С. Строговича разделение доказательств на прямые и косвенныебыло научно строже и последовательнее. Прямые доказательства указываютна главный факт, а косвенные – на доказательственный факт, который в своюочередь указывает на главный факт6.
При этом профессор Строгович делит идоказательства как источники (средства доказывания) на прямые икосвенные в зависимости от того, какой факт они подтверждают7.1Трусов, А.И. Указ. соч. С. 58Боннер, А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания … С. 18.3Гродзинский, М.М. Указ. соч. С. 79.4Чельцов, М.А. Указ. соч. С.
289.5Там же. С. 290.6Строгович, М.С. Указ. соч. С. 85.7Там же. С 99.492Однако можно не согласиться с таким разделением, поскольку врассматриваемойклассификациидоказательстваделятсяпосвоемусодержанию. На это обращает внимание и сам профессор Строгович1.Указание на невозможность разделить доказательства на прямые икосвенные по источнику в последующем встретиться и среди специалистовпо гражданскому процессу. Так, Д.М. Чечот, сторонник иной теории, считал,что классификация доказательств на прямые и косвенные допустима «лишьпо отношению к доказательственным фактам и совершенно не подходит дляклассификации средств доказывания»2.Иные теории в отечественной доктрине.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
