Диссертация (1139024), страница 7
Текст из файла (страница 7)
– С. 243.2Курылев, С.В. Избранные труды. – Минск: издательство «Промышленно-торговое право», 2012. – С. 255.3Там же, С. 268.29Правда, здесь важно, что понимал С.В. Курылев под фактами. Так, онпишет, что некоторые под фактами понимают, например, не сами сообщениялиц, а содержание информации. «Однако такое противопоставление фактовсообщениям лиц о фактах и другим средствам доказывания нельзя признатьправильным. Сообщение лица как явление объективной действительноститакже является фактом»1.
Этот вывод приводит его к тому, чтобы признатьдоказательственные факты собственно доказательством (или средствомдоказывания).Думается, что сама точка зрения на доказательства как факты не верна.Отсюда и довольно запутанное понимание доказательств и их отграничениеотиныхправовыхявлений.Факты–этообъективныеявления,произошедшие события, которые отражены в объектах материального мира(источниках знания или информации). Все источники обладают лишьсведениями, «отпечатками» этих фактов, и эти источники позволяютустановить, было ли в действительности искомое событие или нет. Сами посебе факты ничего не доказывают.
Для вывода о том, было событие или нет,фактынеобходимосвязатьмеждусобой.Ктомужепризнатьдоказательством доказательственный факт довольно сложно: получается,одно доказательство доказывает другое (доказательственный факт), котороедоказываетфактглавный?Такоедроблениедоказательствкажетсячрезмерным и не несущим в себе значение для практики. Еслидоказательственные факты и признавать доказательствами, то только с точкизрения логики (об этом уже говорилось выше).К важному наблюдению в работе С.В. Курылёва можно отнести то, чтоим были верно разделены средства доказывания и источники доказательств(объекты внешнего мира, материальные предметы – свидетели, вещи)2,считая, что понимание средств (конкретных видов доказательств) какисточников неверно.
Источник, по его мнению, не может быть элементом12Там же, С. 273.Курылев, С.В. Указ. соч. С. 261.30явления, он должен находиться вне этого явления, поэтому источник несводим к средству доказывания1.Завершая рассмотрение точки зрения на доказательства как факты,следует обратиться к работе А.И. Трусова. В частности, он полагал, чтодоказательства – это факты (фактические данные), которые отражаютисследуемые по делу события и обстоятельства.
Сам же процесс доказывания– это установление неизвестных фактов с помощью известных. Правда,также учёный укажет, что под судебными доказательствами следуетпонимать и источники сведений о фактах, и сами доказательственныефакты2.Научные взгляды на доказательства были довольно противоречивы: содной стороны, доказательства – это факты, с другой – факты и средствадоказывания.
В последнем случае средства – это конкретные способыполучения информации, которые не связаны с самими фактами. Однако ужеу К.С. Юдельсона встречается тезис о неразрывности фактов и средствдоказывания. Среди работ 50-х годов также следует отметить труд Л.Т.Ульяновой,котораятакжеисходилаизаналогичногопониманиядоказательства. К тому же она весьма обоснованно доказала, что иноепонимание доказательств ведёт к ошибкам. Очевидно, если рассматриватьдоказательство только как факт, то неизбежно утрачивается внимание кдоброкачественности источников.
Если же рассматривать доказательстватолько как средства, то обилие конкретных средств может привести кубеждённости в доказанности того или иного факта в отрыве от самихсведений3.А.Ф. Клейнман отмечает, что «удачным итогом многолетней дискуссиипо вопросу о понятии и сущности судебных доказательств явилось течениенаучной мысли, усматривающее в судебном доказательстве диалектическое1Этот, казалось бы, очевидный тезис в современной науке не воспринимается бесспорно. Подробнее см.,Ершова, Н.В. Проверка достоверности заявлений о фальсификации доказательства в гражданскомсудопроизводстве. Диссертация канд. юрид. наук.
– М, 2014. – С. 19-21.2См., подробнее, Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств. – М.: Госюриздат, 1960. – С. 30-51.3Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. – М.: Госюриздат, 1959. – С. 7-14.31единство формы и содержания (содержанием судебного доказательстваявляются сведения о фактических обстоятельствах, а формой – одно изсредств доказывания)»1. Но тут возникает другой вопрос. А именно, чтопонимать под фактическими данными?Упомянутые ранее учёные отождествляли фактические данные ифакты.
Такое отождествление вряд ли можно признать верным. Л.Т.Ульянова верно подмечает, что «сущность доказательства составляет недоказательственный факт в смысле факта прошлого, а сведения о нём, егообразы, воссоздаваемые источником сведений»2. О.В. Иванов, опираясь напроцессуальное законодательство, считал, что судебными доказательствамиявляются не факты, а фактические данные, то есть сведения о фактах3.Примечательно, что в действующем ГПК РФ 2002 года доказательствапонимаются уже не как фактические данные, а как сведения о фактах.Казалось бы, сейчас вопрос о том, что же такое доказательства, снят. ОднакоМ.К.
Треушников считает, что «замена словосочетания “фактическиеданные” на “сведения о фактах”, как и другие редакционные расхождения, внормах-дефиницияхопонятиисудебныхдоказательствнеимеетпринципиального значения»4. Сам автор, по всей видимости, склоняется ктому, чтобы понимать сведения о фактах как информацию, а не факты5.Среди советских процессуалистов, пожалуй, наиболее точно этотвопрос проиллюстрировал А.А.
Хмыров (специалист в уголовном процессе).Учёный, в частности, пишет следующее: «ни следователь, ни судья, не любойдругой участник процесса не могут оперировать реальными фактамиобъективной действительности <…>; они могут оперировать лишь знаниямиоб этих фактах, информацией о них, полученной из указанных в законеисточников.
<…> оперируя достоверными знаниями о фактах, мы говорим и1Клейнман, А.Ф. Избранные труды. Т. I…. С. 306.Ульянова, Л.Т. Указ. соч. С. 10.3Иванов, О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе. Автореф. канд. дис. – М., 1964. – С.12-15, цит. по Клейнман, А.Ф. Избранные труды. Т. I. … С. 307.4Треушников, М.К. Судебные доказательства, 4-е изд., перераб. и доп.. – М.: Городец, 2005. – С.
83.5Треушников, М.К. Гражданский процесс: теория и практика. – М.: Издательский дом «Городец», 2008. – С.34.322представляем дело так, будто мы оперируем самими фактами реальнойдействительности.Следует,однако,помнить,чтогносеологическиобъективный факт и знание об этом факте (любой степени точности) – неодно и то же»1.В современной науке вопрос, что считать доказательством, не стоит такостро.
Во многом этому способствовало то, что в статье 55 ГПК РФ(аналогично и в статье 64 АПК РФ) вслед за ГПК РСФСР закреплена нормадефиниция, раскрывающая этот термин. При этом взгляд на доказательствакак на единство сведений о фактах и средств доказывания являетсяобщепринятым2.Впрочем, с определением доказательств как «сведений о факте» несоглашается С.А.
Пашин. Учёный весьма тонко и точно обращает вниманиена то, что «должно быть опровергнуто странное заблуждение, будто сведенияне создаются людьми в собственных целях, а “содержатся” в установленномзаконом источнике. В силу правил формальной логики общеутвердительноесуждение опровергается единственным противоречащим ему фактом»3.Т.В. Сахнова последовательно доказывает, что от термина «сведения офактах» лучше отказаться в пользу термина «информации»4. Эта точказрения не раз подвергалась критике5, поэтому лишний раз лучшевоздержаться от неё. По сути, рассмотрение сведений о факте какинформации вполне логично, последовательно и также возможно, как и иныеточки зрения на доказательства. Такого же мнения придерживается и И.В.Решетникова, отмечая, что «определение доказательств как информации иликак сведений о фактах не противоречит друг другу, так как информация исведения – однопорядковые понятия»6.
Примечательно, что все последующиетеории в понимании доказательств не опровергали предыдущие (они их1Хмыров, А.А. Косвенные доказательства. – М.: Юрид. лит., 1979. – С. 6.Сахнова, Т.В. Указ. соч. С. 363.3Пашин, С.А. Состязательный уголовный процесс. – М.: Издательство «Р.Валент», 2006. – С. 93.4О приводимых в пользу этого аргументах см., Сахнова, Т.В. Указ. соч. С. 365-374.5Треушников, М.К. Указ. соч. С. 93. Ершова, Указ. соч. С. 27.6Решетникова, И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М.:Издательство «Норма», 2000. – С. 119.332отвергали).
Компромиссной видится точка зрения, согласно которой термин«информация» наглядно объясняет суть термина «сведения о фактах», и этитермины являются равнозначными1.Современные определения доказательств в странах общего праваскорее ориентированы на практику. Так, отечественный процессуалист В.К.Пучинский, говоря о доказательствах в Англии, отмечает, что «терминомдоказательство» (evidence) обозначают факты или средства их установления<…>. С точки зрения сугубо практической, доказательством рекомендуетсясчитать “…материал, который тяжущийся желает представить суду внадежде, что это побудит суд прийти к желательному заключению повопросу факта”»2.В одной из новых работ К. Аллена приводится подбор такихдефиниций, которые были даны различными исследователями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
