Диссертация (1139024), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Эти1См., напр., Васьковский, Е.В. Указ. соч. С. 165.Там же, С. 129.3Молчанов, В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: учебное пособие. –М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. – С. 119.4Гражданский процессуальный кодекс РСФРС 1923 года, введенный в действие постановлением ВЦИК от10.07.1923 года // СПС «Консультант Плюс».252данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон итретьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами,вещественными доказательствами и заключениями экспертов»1.
Очевидно,чтозаконодательразделялдоказательства(фактическиеданныеобобстоятельствах дела) и средства, с помощью которых эти данныеустанавливаются.Несмотря на то, что А.Ф. Клейнман критиковал К.И. Малышева зарасплывчатость и неопределённость его определения доказательств каксредствдоказывания,советскийпроцессуалисттакогостройногоопределения не предложил. Его понимание доказательств можно вывести изнескольких работ. Так, в учебнике 1936 года профессор Клейнман поддоказательствами понимал «данные убеждения суда в существованииопределённых фактов»2. Следует обратить внимание, что учёный разделялфакты и доказательства – доказательства убеждают в существовании фактов,но не сводимы к ним.
Эта мысль находит подтверждение в более позднейработе учёного. Так, критикуя предложенное в проекте ГПК РСФСР 1923года определение доказательства, которое сводилось к фактам, профессорподчеркивал, что факты – это предмет доказывания, а не доказательство3.Таким образом, проф. Клейнман совершенно верно разграничил фактыи доказательства. Однако сам термин «доказательство» оказался раскрыт недостаточно ясно.В целом, в процессуальной науке того времени долгое время не былоединства в понимании доказательств.
Встречалась точка зрения надоказательства исключительно как факты. Её авторами принято считатьС.В. Курылева и М.А. Чельцова (были и другие учёные, которые занималиэту же точку зрения). Истоки таких взглядов следует искать в работах А.Я.1Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным советом РСФСР 11.06.1964 года// СПС «Консультант Плюс».2Клейнман, А.Ф. Избранные труды в 2 т. Т. II. / А.Ф, Клейнман.
– Краснодар: Совет. Кубань, 2008. – С. 80.3Там же. С. 131.26Вышинского1. В частности, взгляд на доказательства как факты встречается вмонографии «Теория судебных доказательств в советском праве» (1941 год)2.Следует отметить, что эта позиция стала предметом частой критики состороны процессуалистов3. Так, Д.М. Чечот отмечает, что традиционным вюридической литературе было двоякое понимание судебных доказательств:как фактов и как источников сведений о факте»4. Такой подход Т.В. Сахновавпоследствииназовёттеорией«двойственногопониманиясудебногодоказательства». Причём эта двойственность проявляется в том, чтодоказательства понимаются как факты либо как средства доказывания взависимости от контекста5.Возвращаясь к работе Д.М. Чечота, важно обратить внимание на то, чтопонимал учёный под «источниками».
Чуть ранее он пишет, что «средствами,с помощью которых устанавливаются юридические факты (когда это можносделать непосредственно) или доказательственные факты, называютсяисточниками сведений о фактах или средствами доказывания»6. Очевидно,что под средствами (источниками) понимались именно конкретные видыдоказательств, перечисленные в законе.Сведение доказательств исключительно к фактам Д.М.
Чечот считалнесостоятельным как с точки зрения практики, так и теории. Также учёныйссылался на то, что сам законодатель закрепил двоякую природу1Примечательно, что предметом научного интереса А.Я. Вышинского было английское процессуальноеправо. Так что именно такая точка зрения вполне оправдана (достаточно вспомнить цитировавшегося вышеЛ.Е.
Владимирова). А сам подход к разделению доказательств на два типа фактов близок к точке зренияК.И. Малышева.2Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. – М.: Юридическое издательствоНКЮ СССР, 1941. – С. 146.3Правда, в последующем позиция учёного будет отвергнута. Среди критиков будет В.Я. Дорохов, который,в частности, увидит опасность такого подхода в том, что определение доказательств через факты оставляетза рамками проблемы основные вопросы: что именно собирать, как проверять и оценивать, добитьсядействительного знания.
Об этом см., подробнее, Дорохов, В.Я. Понятие доказательства в советскомуголовном процессе // Советское государство и право. – 1964. – № 9. – С. 108 – 117. Трудно судить,действительно ли было таковым последствие этой теории доказательств. Однако, например, С.В. Курылев,полностью придерживающийся этого понимания, не отрицал необходимости проверки процессуальнойформы доказательств (т.е. того, как формировались доказательства).4Гражданский процесс / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот.
– М.: Юридическая литература, 1968. – С. 165(автор цитируемой главы – Д.М. Чечот).5Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. – М.: WoltersKluwer Russia, 2008. – С. 363.6Там же, С. 164.27доказательств: и фактические данные, и различные виды доказательства. Под«фактическими данными» учёный понимал факты, а не информацию о них.Также он отмечал, что оценка доказательств учитывает их двойную природу.Важно прояснить ещё один момент – термин средства (источники)доказывания понимался не одинаково (точнее, была некая путаница в егопонимании). В частности, это противоречие можно встретить в работе М.С.Строговича1. Другой учёный, К.С.
Юдельсон, в монографии 1956 годаотмечал, что в науке сложилось три точки зрения по вопросу, что такоедоказательство: (1) доказательство – это средство доказывания; (2)доказательство – это доказательственный факт; (3) неразрывность средствдоказывания и полученных с их помощью фактов2. Сам учёный занималтретью точку зрения. При этом он считал, что судебными доказательствамиявляются «установленные законом процессуальные средства получениясведений о фактах, а также сами факты, имеющие доказательственноезначение»3. К средствам доказывания он относил показания свидетелей,письменные и вещественные доказательства и т.д. От средств доказыванияК.С.
Юдельсон отличал «источники доказательства» (люди, экспертныезаключения, вещи).Интересно, что еще в 1951 году К.С. Юдельсон относил кдоказательствам только «процессуальные средства и способы установленияобъективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых дляразрешения спора между сторонами (т.е. фактов основания требований ивозражений сторон)»4. Это было вполне в духе времени. В середине 40-хгодовпрошлогостолетияС.Н.Абрамов5такжесводилпонятиедоказательства к средствам доказывания.1См., Строгович, М.С.
Избранные труды: в 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. – М.: Наука, 1991. – С.82 и 99.2Юдельсон, К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. – М.: Госюриздат, 1956. – С.20.3Там же. С. 21.4См., Юдельсон, К.С. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданскомпроцессе. – М. – Екатеринбург: Статут, 2005. – С. 358.5Абрамов, С.Н.
Гражданский процесс, учебник. – М.: Государственное издательство юридическойлитературы, 1946. – С. 62.28Подвергнутыекритикевзглядынадоказательствокакфактынуждаются, однако, в более детальном рассмотрении. Так, М.А. Чельцовсчитал1,чтодоказательствоимеет«троякоезначение».Первое–доказательством является определённый факт. Учёный аргументировал этотем, что для убеждения в существовании неизвестных фактов (предметдоказывания) должны быть известные факты. Именно они и являютсядоказательственными фактами или доказательствами.
Второе значение:доказательство – это источник, «высказывания или материальный предмет,из которых черпают доказательственные факты». Наконец, третье значениедоказательства – это умственный процесс доказывания. Эти два определениятоже, так или иначе, повторяют то, что было известно о доказательствахранее. При этом учёный полагал, что процессуальное значение имеет именнопервое значение слова. Поэтому было бы не столь верно утверждать, чтоМ.А.
Чельцов признавал в доказательствах только факты. Скорее онрассматривал это определение как наиболее важное для процесса.СводитьпозициюС.В.Курылёваисключительноктезису«доказательства – это факты», значит, обеднить и неоправданно упроститьеё. Действительно, учёный считал, что доказательство – это «фактобъективной действительности, заключающийся либо в наличии, либо вотсутствии определенных явлений»2. Обоснование такого понимания былосхоже с доводами М.А.
Чельцова: есть неизвестные факты, нуждающиеся вдоказывании с помощью известных фактов. Доказывание возможно в видуналичия определенной связи между известными и неизвестными фактами.Также следует отметить уточнение, которое сделал С.В. Курылев вдальнейшем:судебнымдоказательством,писалон,являетсяфакт,полученный из предусмотренных законом источников и предусмотреннымзаконом способом3.1Здесь и далее цитируется Чельцов, М.А. Уголовный процесс. – М.: юридическое издательствоМинистерства юстиции СССР, 1948.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
