Диссертация (1139024), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Предложена научная классификация форм использованиякосвенных доказательств.В рамках обозначенной темы исследования дан комплексный анализмоделей оценки достаточности доказательств в России и странах общегоправа.Более подробнонаучная новизна диссертационногоисследованияпредставлена в положениях, выносимых автором на защиту:1. Косвенное доказательство – это полученные в предусмотренномзакономпорядкесведения,спомощью7которыхустанавливаетсядоказательственный факт (factum probanc), позволяющий на основеумозаключения прийти к вероятному выводу о наличии либо отсутствииглавного факта (factum probandum).Выявлено, что понятие «косвенное доказательство» не являетсяисторически сложившимся.
На протяжении истории при разрешении какгражданских, так и уголовных дел под косвенными доказательствамипонимались различные правовые явления, имеющие общую черту – они неуказывали на искомый факт, однако позволяли путём рассуждений прийти квыводу о наличии либо отсутствии искомого факта.2.Историяразвитияотечественнойюридическойсвидетельствует, что доктринально не сложилсянаукиединый подход кпониманию критерия деления доказательств на прямые и косвенные.Автором доказано, что наиболее известные подходы к пониманию косвенныхдоказательств не противоречат друг другу.3.
Проведенный анализ зарубежной доктрины позволяет утверждать,что в странах общего права исторически сложились и сохранились до нашихдней два подхода к определению косвенных доказательств. Одна группаучёных считает, что к прямым доказательствам относятся свидетельскиепоказания, а все иные – к обстоятельственным (косвенным) доказательствам.Другие учёные исходят из того, что прямые доказательства позволяютприйти к выводу о существовании главного факта без дополнительногоумозаключения, а косвенные – лишь с помощью промежуточногоумозаключения. Отсутствие единого и общепризнанного критерия дляразделениядоказательствнапрямыеикосвенныеподтверждаетконвенциональную природу этого явления.4.
Обосновывается, что правило об относимости в большинстве случаеврассчитано на решение вопроса о приобщении в дело именно косвенныхдоказательств,посколькусвязьдоказательственногофакта,устанавливаемого на основе косвенного доказательства, с главным фактом неявляется очевидной. В работе предложено определение относимого8доказательства – это доказательство, при наличии которого факт, требующийдоказывания, становится более вероятным, чем в отсутствие такогодоказательства.5. Сделан вывод о том, что заключение эксперта, содержащеевероятный вывод, может устанавливать любой факт (как главный, так идоказательственный), поэтому может быть как прямым, так и косвеннымдоказательством.6.
Аргументирован вывод о том, что поведение лица в зависимости отобстоятельств спора может быть прямым (в таком случае поведение лицавходит в предмет доказывания) либо косвенным доказательством. Ккосвенным доказательствам можно отнести только совершение илинесовершение различных действий (например, неоспаривание штрафа), атакже так называемые доказательства характера (репутации) лица (characterevidence).В работе обосновывается, что рассмотрение поведения в качестведоказательств возможно, если это прямо следует из закона. В иных случаяхрассмотрение поведения в качестве косвенных доказательств требуетпредоставленияпроцессуальнойвозможностиоспоритьтакоедоказательство, что необоснованно расширяет предмет доказывания инарушает принцип процессуальной экономии.
Аргументирован вывод о том,что поведение лица в процессе не является доказательством, однако это непрепятствует его оценке судом.7. Доказывается, что формы использования косвенных доказательств напрактике делятся на два вида в зависимости от того, названы в текстесудебного акта те или иные доказательства косвенными («открытое»использование) или нет («молчаливое» использование).
Обосновывается, чтоправильнее вторая форма, т.к. текст судебного акта не должен служить полемдля теоретических изысканий по вопросу разделения доказательств напрямые и косвенные, а суду следует определить, какие факты и9обстоятельства установлены вне зависимости от того, какое доказательствоих устанавливает.8. Обосновывается, что формы использования косвенных доказательствмогут быть разделены в зависимости от доказательственного значениякосвенных доказательств.
В первом случае косвенные доказательстваиспользуются наряду с прямыми доказательствами, во втором – косвенныедоказательства направлены на установление искомых фактов. В работедоказывается, что вторая форма вызывает у судов затруднения, еслиприменение косвенных доказательств по отдельным категориям споров неявляется устойчивым или неизбежным.
Это объясняется субъективнойоценкой косвенных доказательств как недостаточных и менее убедительныхдоказательств.9. Установлено, что доктринально в российском гражданскомсудопроизводстве закреплена «субъективная модель» оценки достаточностидоказательств – на основе внутреннего убеждения, которое с учётом целисудопроизводства (установление истины) требует от судьи прийти только кдостоверному выводу о фактах. Вероятный вывод в отечественной доктринедопускается лишь в отдельных случаях и при наличии уважительных причин.Выявлено, что существование высоких требований к достаточностиобъясняется стремлением избежать судебной ошибки.Встранахобщегоправаоценкадостаточностидоказательствпроизводится на основе стандартов доказывания («объективная модель»):«баланс вероятностей», «ясные и убедительные доказательства», «внеразумныхсомнений».Обосновывается,чтостандартыдоказыванияошибочно трактуются как объективная модель оценки достаточностидоказательств, поскольку они воспринимаются в доктрине и практике странобщего права как достаточно гибкий и субъективный процессуальныйинструмент.
При этом сравнение российской модели оценки достаточностидоказательств со стандартом доказывания «вне разумных сомнений»является неверным.10Теоретическаязаключаютсявитом,практическаячтозначимостьавтором впервыеисследованияпроведенокомплексноеисследование использования косвенных доказательств в гражданскомсудопроизводствеРоссии;такжепроведеносравнениеснаучнымпониманием и применением этого института в странах общего права.Результаты исследования могут быть использованы судами длясовершенствования правоприменительной практики в области доказывания.Кроме того, результаты могут быть использованы в учебном процессе припреподавании общего курса «Гражданское процессуальное право», а такжеспециальныхкурсов«Доказательственноеправо»и«Гражданскоепроцессуальное право зарубежных стран».Апробациярезультатовисследования.Обсуждениеирецензирование диссертации состоялось на кафедре судебной властифакультетаправаФГАОУВПОНациональныйисследовательскийуниверситет «Высшая школа экономики».Основные положения диссертации нашли отражение в четырёхнаучныхстатьяхавтора,опубликованныхвтакихжурналах,как«Законодательство», «Мировой судья», «Арбитражный и гражданскийпроцесс», «Закон» и в докладах на научно-практических конференциях, вчастности: Международная научная конференция студентов, аспирантов имолодых учёных «Ломоносов-2015»; Международный научно-практическийкруглый стол «Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание идоказательствавгражданском,арбитражномиадминистративномсудопроизводстве» в Северо-Западном филиале ФГБОУ ВО «РГУП» – 2015год; Международная научно-практическая конференция памяти профессораВ.К.Пучинского«Сравнительно-правовыеаспектыправоотношенийгражданского оборота в современном мире» в Российском университетедружбы народов – 2015 год.Материалы исследования использовались автором при ведениисеминарских занятий по гражданскому процессу на факультете права11ФГАОУ ВПО Национальный исследовательский университет «Высшаяшкола экономики».Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачамиисследования и включает введение, девять параграфов, которые объединеныв три главы, и библиографию.12Глава 1.
Косвенные доказательства в системе доказательств§ 1. Научные подходы к определению доказательств в российскомгражданском судопроизводствеДать исчерпывающее и непротиворечивое определение доказательствдостаточно трудно, несмотря на то, что в современной отечественнойпроцессуальной науке этот вопрос не относится к числу дискуссионных, аисследованию данного института посвящены десятки (если не сотни)научных работ.Висторическихисследованияхможнонайтиупоминаниеодревнегреческом происхождении слова доказательство. Правда, тогда дляэтого термина использовали иные термины – «знаки», «признаки».
Именнодревние греки использовали «знаки», чтобы с их помощью неизвестное сталоизвестным. Позже термин доказательство («evidentia») введёт Марк ТуллийЦицерон в качестве аналога греческого слова «ευαργ εια», которое обозначало«качество быть очевидным». Понять его можно так: для того, чтобы что-тобыло доказательством утверждения, это что-то должно быть болееочевидным, чем доказываемое1. Это весьма важный подход к определениюдоказательств, который позволяет отграничить любые средства достиженияправды и истины от тех, которые достигают этой же цели с помощью знаний,рациональным логическим путем.Если постараться выделить обобщающее в любом явлении, котороеназывают доказательством, то за ним следует признать средства убеждения всуществовании чего-то неизвестного.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
