Диссертация (1139024), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Однакодаже в качестве исторического этот пример весьма показателен.6Не по предмету спора, а исходя из политической необходимости борьбы с лихими людьми. Чёткого жеразделения дел на гражданские и уголовные не было. К тому же разделение не всегда соблюдалось. Об этом,в частности, пишет также К.Д.
Кавелин (см. Кавелин, К.Д. Указ. соч. С. 57). Также в литературе высказаномнение о том, что в эпоху судебников была «чисто обвинительная форма» процесса (для его обозначенияиспользовался термин «суд» в отличие от других форм – «очная ставка», «розыск»), которая по своему17на сами доказательства (например, в гражданском процессе вместо пыткидопустили присягу)1. Здесь следует сделать одну оговорку: такое разделениене всегда прослеживалось. Например, Ф.М. Дмитриев, напротив, отмечает,что после Соборного Уложения все гражданские дела «стали склоняться кследственному процессу»2.
К тому же для гражданских дел сталидопускаться несовершенные доказательства, или улики, что исследователивоспринимали скорее отрицательно.Уменьшение случаев применения ордалий, а также появление идальнейшее распространение письменных доказательств весьма показательнодля поиска ответа на вопрос, почему одни средства доказывания сменяютдругие. Ответ довольно прост – причина кроется в развитии общества3.Ослабление религиозных суеверий привело к исчезновению, в частности,поединка, развитие городов постепенно сведёт на нет повальный обыск,который основан на близком знакомстве и родстве людей, живущих взамкнутой общности4.При Петре Великом, как отмечают исследователи5, появляется системаформальных доказательств (такие доказательства, как уже отмечалось,фактически были и ранее). Свод Законов также шёл по пути перечисленияконкретных доказательств (к ним по-прежнему относится, в частности,признание, присяга6) и правил обращения с ними.
Правила по-прежнемубыликазуистичныислишкомдетализированы.Такжесохраняетсяупоминание о совершенном доказательстве, о половине доказательстваПодводя итог данному периоду, отметим, что доказательства (какс р е д с т ва уб е ж д е н и я ) появляются ещё до появления процесса в видеописанию напоминает состязательный процесс. Причем суд оценивал доказательства по внутреннемуубеждению (см., Дмитриев, Ф.М. Указ. соч. С. 217).
Правда, такая форма оставалась возможной только длярассмотрения дел из обязательств (Там же, С. 190).1 Пахман С.В. Указ. соч. С. 144.2Дмитриев Ф.М. Указ. соч. С. 379.3Подтверждение этой мысли можно найти, в частности, у К.И. Малышева, см. Малышев Указ. соч. С. 287.4Такую точку зрения высказывает П.И. Люблинский, см. Стифен Дж., Указ. соч. – С. XVI.5Серебренников, С. Ю. Развитие гражданского судопроизводства в Российской империи: автореф. дисс…канд. юрид. Наук.
– М., 2010. – С. 13.6Дегай, П.И. Учебная книга российского гражданского судопроизводства губерний и областей на общихправах состоящих, составленная для Императорского Училища правоведения Павлом Дегаем. – СПб.:Санкт-Петербург : привилегированная тип. Фишера, 1846 – С.
71.18признаковнарушенияправа.Появлениесудебныхдоказательствисследователи связывают с разобщением родового строя, посколькупоявляется необходимость именно доказать, а не подтвердить нарушенноеправо, представить внешние свидетельства такого нарушения. Также влитературе высказано мнение о том, что судебные доказательствапоявляются после того, как государство начинает считать суд своим делом, исуд из сферы частного переходит в сферу публичного.От Судебной реформы до революции 1917 года.
В пореформенныйпериодпоявляютсянетолькокачественноиноезаконодательноерегулирование доказывания и доказательств, но и серьёзные научныеисследования гражданского процесса1. Наука того времени рассматриваладоказательства в широком и узком («техническом») смыслах. В первомслучае речь идёт о доказательствах или доводах: «всё, что убеждает наш ум вистинности или ложности какого-нибудь факта или положения»2. Во втором– о судебных доказательствах, которые понимаются как «законныеоснования для убеждения суда в существовании или несуществованииспорных юридических фактов»3.Схожее определение встречается и у других процессуалистов тоговремени. Е.В. Васьковский рассматривал доказательства как «средстваубеждения суда в истинности утверждения сторон»4.
Почти дословно егоповторяет и Т.М. Яблочков5, и И.Е. Энгельман6. Также В.Д. Спасовичрассматривал1судебныедоказательствакак«основаниясудейскогоРанее такие исследования было невозможны и потому, что как таковой юридической науки не было.Подробнее о развитии юридической науки, в частности, науки гражданского права можно узнать в работеГ.Ф. Шершеневича «Наука гражданского права в России», – М.: «Статут», 2003. Об истории развитиигражданского процесс см. Боннер, А. Т., Фурсов, Д.
А. История развития отечественной гражданскойпроцессуальной мысли //Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. – № 3. – С. 42 – 47; Великаяреформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т.1: Устав гражданского судопроизводства / Под ред.Е.А.Борисовой, 2014. С.439-507 (авторы главы – В.В.Аргунов, Е.В. Салогубова).2Малышев, К.И. Курс гражданского судопроизводства / соч. Кронида Малышева, доц. С.-Петербургскогоун-та.
Том 1, изд. 2-е, испр. и доп. – СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. – С. 271.3Там же. С. 271. Это одно из значений, которое вкладывает в доказательство и Ю.С. Гамбаров, см.Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Городец, 1996. – С. 93.4Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. – М.: Тип. Бр. Башмаковых. – 1914.– С.
321.5Яблочков, Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства, изд. 2-е, доп. – Ярославль., 1912. – С.86.6Энгельман, И.Е. Указ. соч. С. 291.19убежденияприрешенииспорноговопроса»1.Приэтомсудебныедоказательства учёный считал р а зн о ви д н о с т ь ю доказательств вообще.Современный учёный В.В. Молчанов подчёркивает, что отсутствиеопределения термина «доказательство» не было случайным, посколькусоставители Уставов считали, что суд не следует стеснять какими-либоопределениями2. Отсутствие строгого определения доказательств позволялоотнести к нему любые иные виды доказательств, даже если формально онине были указаны в законе.В дореволюционной науке было проведено различие понятийдоказательства в логическом и техническом смыслах, которое высоко оценилсоветский процессуалист А.Ф. Клейнман.
Также учёный подчеркивал, что«чёткое отграничение судебного доказательства от понятия логическогодоказательства, чёткое установление в качестве предмета доказыванияспорных юридических фактов является заслугой Малышева»3.Доказательства как средства установления фактов понимал и А.Ф.Гольмстен. Однако к доказательствам учёный относил только внешниесредства, «заключающиеся в указываемых сторонами основаниях, вне ихлежащих,покоторымобосновывающихсудможеттребованиясудитьобсторон»4.истинностифактов,Доказательствампротивопоставлялись в н утр е н н и е с р е д с т ва установления фактов.
К нимА.Ф. Гольмстен относил судебное признание и присягу. Этот подход важентем, что он разграничивает доказывание и установление фактов (в историирусскогосудопроизводстватакоеделениепроследитьтяжело).Действительно, задача суда – установить факты. Однако для этого есть дваразных средства: через доказывание (объективное средство) и через1Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством исудопроизводством.
– М.: «ЛексЭст», 2001.. – С. 5.2Молчанов, В.В. Судебные доказательства: традиции и развитие. В кн.: Великая реформа: к 150-летиюСудебных уставов: в 2 т. Т.1: Устав гражданского судопроизводства / Под ред. Е.А. Борисовой. – М.:Юстицинформ, 2014. – С. 164.3Клейнман, А.Ф. Избранные труды в 2 т.
Т. I. / А.Ф, Клейнман. – Краснодар: Совет. Кубань, 2008. – С. 105.4Гольмстен, А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. - СПб., 1913. – С. 194.20признание и присягу (субъективное средство), то есть, совершение такихдействий, которые исключают доказывание.Рассмотрение доказательств как средств убеждения суда приводит квопросу: понимались ли доказательства только как средства (источники,материальные носители) информации? Стоит отметить, что специальноэтому вопросу дореволюционная наука не уделяла серьёзного внимания.Однако отсутствие доктринального понимание доказательств как единстваисточника и информации не отразилось на их верном законодательномрегулировании.Приэтомутверждать,чтоподдоказательствомдореволюционная наука понимала только средства доказывания (в отрыве отих содержания) было бы поспешно.В отдельных работах можно найти упоминание подобного деления.Так, П.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
