Диссертация (1139024), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Впрочем, с уверенностью можно говорить только запрактику Англии и Уэльса. А вот в Австралии суды по этому вопросу, повсей видимости, колеблются1. Английские же суды признают, что такиедоказательства могут вызвать п р е д уб е ж д е н и е . Впрочем, такой рисквозникает не всегда. К тому же гражданские дела рассматривает не судприсяжных, а профессиональный судья. Именно проницательность позволит1В одной из работ приведён анализ применения доказательств однородных фактов судами Австралии напримере дел, связанных с запретом при осуществлении коммерческой деятельности вводить контрагента взаблуждение. В одних случаях эти доказательства допускаются при условии, что они относимы, в каких-тослучаях судьи исследуют вопрос допустимости с точки зрения критериев допустимости этих доказательствв уголовном процессе.
Но есть дела, в которых судьи вовсе отказывают в исследовании подобныхдоказательств, правда, совершенно по разным причинам. Подробнее см., Robertson, B., Wheatley, A. Similarfact in civil proceedings: proof or policy // The University of Queensland Law Journal. – 2007. – Vol. 26 (1). – P.104-112.103судье определить, оправдывает ли «доказательственная убедительность»риск возникновения предубеждения в целях справедливого судебногоразбирательства. Поэтому при использовании таких доказательств вгражданском процессе акцент делается на их доказательственной ценности, ане на необходимости защиты ответчика от доказательств, способных создатьпредубеждение.В частности, такие аргументы использовал Лорд Филипс (Lord Phillips)в знаковом деле, рассмотренном Палатой Лордов, O’Brien v.
Chief Constableof South Wales Police (2005). Это дело касалось жалобы лица, осуждённого поошибке. Он пытался взыскать ущерб за несправедливое осуждение, доказав,что уголовное дело в отношении него стало результатом злоупотребленияполномочиями со стороны должностных лиц. Истец ссылался на порочнуюпрактикуаналогичныхнезаконныхосужденийсучастиемтехжедолжностных лиц. В этом деле Палата Лордов пришла к выводу, чтодопустимыми по общему правилу становятся те доказательства, которыепрошли тест относимости.Одним из первых дел, в которых подобные доказательства былипризнаны допустимыми, было дело Hales v. Kerr (1908). Истец ссылался нато, что заразился дерматомикозом от грязной бритвы в парикмахерской.
Онссылался на то, что двое других клиентов этой же парикмахерской (за месяцдо инцидента с истцом) также были заражены аналогичным заболеванием.При этом в качестве доказательств были представлены показания этихклиентов. Судья признал доказательства допустимыми, отметив, что онимогут установить, что произошедшее было не несчастным и не единичнымслучаем.Другое дело Mood Music Publishing Co Ltd v. De Wolfe Publishing Ltd(1976) касалось нарушения авторских прав.
Ответчики признали, что онисоздали схожее музыкальное произведение, однако отметили, что такоенарушение было случайным. Истец представил доказательство, что в другихделах ответчики создали музыкальные произведения, имеющие близкое104сходство с музыкальными произведениями, которые также были объектамиавторского права. Апелляционный суд признал, что это было надлежащеедоказательство, чтобы отвергнуть довод о случайном совпадении.Лорд Деннинг в решении апелляционного суда отметил, что уголовныесуды более осторожны в признании допустимости таких доказательств.
Судыв рамках гражданского процесса хоть и придерживались такой же линии,однако не были столь «скупы в признании за такими доказательствамидопустимости». В качестве те с та д о п ус ти м о с ти Лорд Деннинг указал,что в гражданских делах доказательства однородных фактов допустимы, еслиони логически относимы для установления главного факта. Помимо этогобыло необходимо соблюсти еще несколько условий: такие доказательства неслишком «тягостны» (oppressive) или несправедливы для другой стороны. Ктому же другая сторона должна быть надлежащим образом уведомлена отаком доказательстве.Представляется, что эти два дела несколько различаются, поскольку вних нет единого подхода к оценке относимости и допустимости подобныхдоказательств. В деле о нарушении авторских прав ответчик в качествезащиты ссылается на случайность, то есть на несистематичность, наединичность произошедшего.
Иными словами, защита строится на том, чторанее ответчик не совершал схожих действий. В таком случае утверждениеответчика необходимо проверить, и единственно возможный способ –доказать обратное, исследуя иные случаи нарушений. Тем самым удастсяпоказать, что перед нами не случай, а система, устойчивая практика.В деле о заражении в парикмахерской истец, вероятно, тоже пыталсядоказать наличие порочной практики санитарной обработки инструментов.Однако приведённое доказательство лишь вызывает дополнительныевопросы. Два случая заражения за месяц до инцидента с истцом – это всеизвестные случаи заражения? Если это так, то сколько всего было клиентов?Почему иные клиенты остались здоровы? Прибегал ли кто-нибудь к услугампарикмахерской в этот день и остался ли он здоровым? К тому же в такой105ситуацииответчикдолжениметьвозможностьопровергнутьтакиедоказательства тем, что в его салоне исключена возможность заражения:ссылканасвидетельскиепрактикуобработкипоказанияпарикмахерскихработниковииныхпринадлежностей,клиентов.Всёэтодемонстрирует, что допущение подобных доказательств в процесс лишьосложняет его, а сами по себе доказательства несут весьма малуюдоказательственную силу.С точки зрения темы диссертации, в с е д о к а за т е л ьс тв а х а р а к те р а( р е п ут а ц и и )ли ц ад о лж н ыбытьп р и зн а нык о с ве н н ы м ид о к а за те ль с т ва м и , за исключением тех случаев, когда поведение сторонывходит в предмет доказывания.
Поэтому в данной части можно было быпоставить точку. Однако более важен основной вопрос – являются липодобные сведения доказательствами, и если являются, то относимы идопустимы ли они.Контраргументы довольно просты и очевидны. Во-первых, такиедоказательства с к о р е еуб е д и те льн ы ,чемд о с то в е р н ы 1. Они ненаправлены на установление событий, относящихся к рассматриваемомуделу. Безусловно, такие доказательства облегчают вынесение решения,однако не за счет того, что спорное событие становится яснее.
Во-вторых,такие доказательства порождают несправедливые предубеждения противстороны. В аргументе, что гражданское дело рассматривает не жюри, апрофессиональный судья, который сможет отказаться от использованиятакого доказательства, если оно не обладает должным доказательственнымвесом, конечно, есть своя доля лукавства.Впрочем, вопрос о допустимости таких доказательств не может бытьодинаково решён для уголовного и гражданского процессов2. Также,вероятно, не удастся выработать и какое-то единое правило для определения1Schwartz, M.D., Maltin, P.M.
Strength of character: the admissibility of character evidence in civil trials is subjectto exacting standards // Los Angeles Lawyer. – 2010. – Vol. 33 (№ 4). – P. 28.2Это, в частности, объясняется различными целями уголовного и гражданского процесса в странах commonlaw. Если цель уголовного процесса – защитить обвиняемого, то гражданского – это равенство сторон.Именно поэтому судьи охотнее допускают character evidence в частноправовых спорах. См., Ho, H.L.
APhilosophy of Evidence Law: Justice in the Search for Truth. – Oxford: Oxford University Press, 2008. – P. 332.106допустимоститакихдоказательств,поэтомурешениевопросаодопустимости полностью относится к усмотрению судьи. Однако судья,который захочет решить этот вопрос, столкнётся с большой трудностью –найти правовые аргументы он вряд ли не сможет1. Можно предложить тривыхода из обозначенной ситуации.Один вариант – допустить использование таких доказательств ипостараться выработать ориентирующие критерии.
Второй вариант –полностьюзапретитьнедопустимыхииспользованиемалоэффективных.подобныхТретийдоказательстввариант–какограничитьиспользование таких доказательств определёнными категориями дел.Возможно в выборе конкретного выхода поможет опыт Англии. В одном изисследований вопроса допустимости доказательств однородных фактов,авторы отмечают, что после дела O’Brien v. Chief Constable of South WalesPolice вопрос о допустимости таких доказательств в гражданском процессебольше не возникает. Доказательства допустимы, специальных правил,которым бы они должны соответствовать, нет.
Причём они подчёркивают,что в этом деле Палата Лордов отбросила политико-правовые критерии дляоценки допустимости доказательств, акцентировав внимание исключительнона юридических правилах. Иными словами, именно Палата Лордовпоставила точку в споре, сказав, что доказательства однородных фактов вгражданском процессе – это такие же доказательства, как и все остальные,поэтому они должны оцениваться так же, как и все прочие доказательства2.Понятие доказательств характера (репутации) лица российскойдоктрине и практике, скорее всего, незнакомо. В целом суды не склонныисследовать обстоятельства, которые напрямую не связаны с главнымфактом. Однако встречаются примеры, когда сторона ссылается на1В этом можно было убедиться на примере рассмотренных выше споров в английских судах. К слову, вШотландии судьи также обходят вопрос относимости доказательств «однородных фактов», используяаргумент о целесообразности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
