Диссертация (1139024), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Отсутствие такой отметки подтверждает, чтосоглашение не прошло учёт в ГОХРАН (установлен доказательственныйфакт). Однако обязательность такого учета закреплена в нормативных актах.Можно предположить, что добросовестный участник оборота будетстремиться исполнить предписания, ясность и недвусмысленность которыхочевидна (презумпция добросовестности). Если бы соглашение былозаключено, то была бы отметка. Если её нет, то через презумпциюдобросовестности можно предположить, что соглашение не было заключено,оно было сфальсифицировано.Оценивая такие формы использования косвенных доказательств,следует отметить, что текст судебного акта, вероятно, не должен служитьполем для теоретических изысканий по вопросу разделения доказательств напрямые и косвенные.
Как минимум потому, что такое разделение не несётбольшого практического толка. К тому же суды, как мы уже могли убедитьсяранее, не всегда верно классифицируют доказательства, например, называя1Смольников, Д.И. Использование косвенных доказательств высшими судами России при разрешениигражданско-правовых споров // Материалы Международного молодежного научного форума«ЛОМОНОСОВ-2015» / Отв. ред.
А.И. Андреев, А.В. Андриянов, Е.А. Антипов. [Электронный ресурс] —М.: МАКС Пресс, 2015.113косвеннымнедостаточноедоказательство.Этовлечётискажённоевосприятие косвенных доказательств.Термин «косвенное доказательство» следовало бы использовать тольков тех ситуациях, когда он действительно необходим. Например, дляформирования Верховным судом РФ правил использования косвенныхдоказательств, которые вызвали затруднения у нижестоящих судов. Ноучитывая, что каких-то особых правил исследования и оценки именнокосвенных доказательств нет, такие акты, скорее всего, могут быть полезныдля дел со схожим фактическим составом.
Косвенное доказательство неследует превращать в «магическое заклинание», которое позволяло бы неисследовать те факты, которые устанавливают эти доказательства.Основные формы использования косвенных доказательств. Ю.К.Осипов выделял следующие формы использования косвенных доказательств:(1)«косвенноедоказательствокаксамостоятельноесредствоустановления искомых фактов;(2) косвенные доказательства как средства подкрепления (илиослабления) прямых доказательств;(3) косвенные доказательства как обстоятельства, указывающие судунаправление исследования дела»1.Первые две формы не вызывают возражений, и именно они и будутпроиллюстрированы в настоящем исследовании.
При изучении второйформыбудетрассмотреноприменениекосвенныхдоказательстввсовокупности с прямыми. Изучение таких доказательств как «средстваослабления прямых» кажется сомнительным и не совсем ясным. Есликосвенные доказательства «ослабили» прямое, то, суд при вынесениирешения принял во внимание именно эти косвенные доказательства.
Этоозначает только одно – искомый факт был установлен на основесовокупности косвенных доказательств, то есть речь идёт о первой формеиспользования косвенных доказательств. Применение третьей формы1Осипов, Ю.К. Указ. соч. С. 173.114использования косвенных доказательств в современной науке вызываетсомнение. Современное гражданское судопроизводство строится на началахдиспозитивности и состязательности, и именно стороны определяют, какиедоказательствапредставитьинесутпоследствиянепредставлениядоказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч.
3 ст. 9 АПК РФ). «Исследование дела»ближе следственной модели судопроизводства.Использование косвенных доказательств вместе с прямымидоказательствами. В судебной практике распространено использованиекосвенных доказательств вместе с прямыми. Причём косвенные, как правило,помогают построитьвместес прямымисистему непротиворечивыхдоказательств, то есть косвенные доказательства подтверждают прямые.Такие подтверждающие косвенные доказательства распространены,например, в спорах о поставке. Прямыми доказательствами в таких случаяхявляются договор, надлежащим образом оформленные товарные и товарнотранспортные накладные, акты приема-передачи товаров (постановленияАрбитражных судов Волго-Вятского округа от 14.11.2014 по делу № А177396/2013, Западно-Сибирского округа от 21.10.2014 по делу № А7013797/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу № А195692/2013).Косвенными же доказательствами действительности поставки можетявляться переписка сторон (см., напр., постановление Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А6010870/2015), выписка со счетов в банке (постановление ФАС СевероЗападного округа от 31.03.2014 по делу № А05-4112/2012).
Также практикаотносит к косвенным доказательствам акты сверки расчётов (постановленияПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.15 по делу №А53-18513/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от13.02.15 по делу А57-12511/2014, Десятого арбитражного апелляционногосуда от 01.12.14 по делу № А41-24542/2013). Однако этот вывод видитсяспорным.115В договорах подряда косвенными доказательствами могут быть,например, временные пропуски работников подрядчика на объект заказчика,наряд-допуски (постановление Первого арбитражного апелляционного судаот10.08.2015поделу№А43-17477/2014),актыовыполнениидополнительных работ, товарные накладные на покупку строительногоматериала (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционногосуда от 26.08.2015 по делу № А47-5205/2012).Установлениеподтверждающихфактовихнаосновекосвенныхсовокупностидоказательствпрямыхнеивы зы ва е тз а тр уд н е н и й и в практике судов общей юрисдикции.
В деле о расторжениидоговора розничной купли-продажи мобильного телефона возник вопрос,сообщил ли в действительности продавец мобильного телефона покупателюинформацию о том, что телефон воспроизводит музыкальные файлы. Еслиэто было так, то продавец предоставил недостоверную информацию, так какв действительности эта функция в телефоне отсутствовала. Помимо прямыхдоказательств(свидетельскихпоказаний)судучёликосвенноедоказательство – факт одновременной с телефоном покупки внешнегозапоминающего устройства (карту памяти).
Этот факт давал возможностьпредположить, что покупатель приобрёл карту для хранения музыкальныхфайлов. Однако телефон был оснащён фотокамерой, поэтому карта моглапредназначаться и для фото (решение мирового судьи Вологодской областипо судебному участку № 50 от 14.02.2013 № 2-37/2014).В другом деле косвенное доказательство в совокупности с инымидоказательствами помогло оспорить мнимую сделку (решение Октябрьскогорайонного суда города Саранска от 27.12.2010 по делу № 2-2258/10). Однакоодних лишь косвенных доказательств для оспаривания такой сделки вряд либудет достаточно (решение мирового судья судебного участка № 46Вологодской области от 23.09.2013 по делу № 2-685/2013).
Решения по116данным трём делам оставляют вопросы, но подробно на правовом анализенорм материального права останавливаться не имеет смысла1.Установление искомых фактов только на основе косвенныхдоказательств. Установление искомых фактов исключительно на основекосвенных доказательств бывает затруднительным как для арбитражныхсудов, так и для судов общей юрисдикции. Показательным здесь может бытьизвестное дело о взыскании убытков с директора Кировского завода (дело №А56-1486/2010). Это дело достаточно долго и подробно обсуждалось впубликациях2, поэтому имеет смысл лишь напомнить его общие детали.Основная проблема в этом деле заключалась в том, что истец(акционеры компании) смогли представить лишь косвенные доказательстватого факта, что директор вывел часть активов компании в подконтрольнуюему компанию.
При этом директор отказывался представлять доказательства,которые просил истребовать истец и которые бы могли пролить свет напроизошедшие события. Нижестоящие суды удовлетворить иск отказались,сославшись на недоказанность противоправных действий директора. В такойситуации директора «защищал» высокий «стандарт доказывания», которыйсложился в арбитражной практике по делам о взыскании убытков с топменеджмента компаний.Президиум ВАС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился,отметив, что суды возложили риск несовершения процессуальных действийответчиком на истца.
Надзорная инстанция пришла к выводу, что истец(акционеры) представил «достаточно серьёзные доказательства и привёлубедительные аргументы» причинения убытков директором. В результатебремя доказывания перешло на директора. Он же доводы истца не опроверг(постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).1Подробнее об этих и других делах см., Смольников, Д.И. Теория и практика применения косвенныхдоказательств в гражданском судопроизводстве (на примере практики судов общей юрисдикции) // Мировойсудья.
– 2015. – № 9. – С. 29-35.2Курдюмов, Г.С., Чекарева, А.В. Взыскание убытков с недобросовестного директора: перераспределениебремени доказывания и перевес доказательств // Московский юрист. – 2013. - № 3. – С.50-67, Будылин, С.Дело Кировского завода. Кто виноват и Что делать? // Zakon.ru [электронный ресурс]: URL:http://zakon.ru/blog/2013/05/24/delo_kirovskogo_zavoda__kto_vinovat_i_chto_delat(датаобращения11.09.2015).117Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Однако до сих пор финальная точка в нём не поставлена: суд первойинстанции взыскал 1 тыс. рублей убытков, апелляция вовсе отказала в иске.Арбитражный суд округа вновь передал дело на новое рассмотрение(постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015).При этом, по сути, основной вопрос в этом деле, несмотря на позициюПрезидиума ВАС РФ, остался неизменным – недостаточность косвенныхдоказательств.Из более актуальной практики арбитражных судов в качестве примеровможно рассмотреть два дела, дошедших до Верховного суда РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
