Диссертация (1139024), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Так, в одной изработ об оценке доказательств можно найти утверждение, что закон не даеткаких-либоформальныхкритериевдостаточностидоказательств,апределами доказывания является «необходимая и достаточная совокупностьдоказательств», которые, будучи собраны по делу, обеспечивают правильноеего разрешение2. Там же указано, что достаточность – это «совокупностьдоказательств, необходимых для установления обстоятельств по делу всоответствии с объективной действительностью и вынесением обоснованныхрешений»3.Другое определение: полнота или достаточность доказательств –критерий логического основания, требующий всестороннего обоснования1Пучинский, В.К.
Оценка доказательств… С. 38.Лельчицкий, К. И. Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе: дисс. … канд. юрид. наук. –М., 2008. – С. 133.3Там же, С. 144.1482решения суда, рассмотрения всей совокупности доказательств, исключениевынесениярешенияпонеполноилинедостаточновыясненнымобстоятельствам дела1. Такие определения лишь увеличивают количествовопросов. Например, что значит «вся совокупность доказательств» или«достаточная совокупность»? Как проверить соответствие доказательствобъективной действительности? Может, судье она заранее известна?В учебной литературе также однозначного ответа нет. Более того, водной из работ указано, что «невозможно дать какой бы то ни былооднозначный ответ о достаточности доказательств, приемлемый на всеслучаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда судв состоянии разрешить дело»2.
Такой подход к определению достаточностиимеет мало отличий от того, что высказывался в советской литературе3. Приэтом современная наука вслед за советской признаёт достижение истиныцелью и/или принципом гражданского судопроизводства4. Поэтому, в целом,не поменялся научный взгляд и на достаточность доказательств. Поменяласьформа (процедура) – содержание (идеи) осталось тем же.Какоценкаповнутреннемуубеждениюуживаетсяссостязательностью? Действительно, стороны самостоятельно представляютдоказательства и лишь те, что посчитают нужными. Суд по своей инициативедоказательства не истребует. Но если сторона эти доказательства непредставит, то она рискует проиграть процесс. Поэтому участники должныпредставлятьсудувседоказательства,опасаясь,чтонедостатокдоказательств не позволит судье прийти к единственно возможному выводу.К тому же не исключено, что сторона, у которой просто нет достаточныхдоказательств (например, их утаивает оппонент, несмотря на судебныештрафы), должна смириться с проигрышем – ведь её доказательств1Коваленко, А.Г.
Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражномпроцессе: дисс. … докт. юрид. наук. – СПб., 2003. – С. 261.2Гражданский процесс: учебник. / Под ред. В.В. Яркова. – М., 2009. – С. 239 (Автор главы – И.В.Решетникова).3См., напр., Советский гражданский процесс: учебник. / Отв. ред. М.С. Шакарян. – М., 1985. – С. 172.4Боннер, А.Т. Проблемы установления истины… С. 36, 67, Треушников, М.К. Судебные доказательства…С. 12-17, Сахнова, Т.В. Указ. соч. С.
119-127, Амосов, С.М. Судебной познание в арбитражном процессе:дисс. … докт. юрид. наук, М., 2004. – С. 27-28, 54-56.149недостаточно для установления истины. Очевидно, что в российской моделисостязательности переплелись состязательное и инквизиционное начала (что,в принципе, всегда признавалось теоретиками).Таким образом, можно прийти к выводу, что в теории критериемдостаточности доказательств в гражданском судопроизводстве являетсявнутреннее убеждение судьи.
Учитывая признаваемую теоретиками цельсудопроизводства, отыскание истины, достижение внутреннего убеждениявозможно лишь в том случае, когда суд может сделать единственновозможныйвыводизпредставленныхдоказательств.Одновременнотеоретики признают допустимость вероятных выводов, но только в томслучае, если достижение достоверного знания объективно невозможно.Вероятно, такой порядок не позволяет в полной мере реализоватьпереход бремени доказывания в ходе рассмотрения дела (образно такойпереход можно сравнить с игрой в пинг-понг).
Бремя доказыванияопределяется изначально и остаётся статичным. В дальнейшем каждая изсторон старается максимально убедительно доказать свою позицию.Вотдельныхсовременныхисследованияхможнонайтиутвердительный ответ на такое предположение. Более того, указывается, чтопереход бремени доказывания в процессе рассмотрения дела вряд ливозможно реализовать1. В такой ситуации судье остаётся констатироватьпереход бремени в судебном акте лишь post factum.
Впрочем, отчего-тозабывается, что российский судья вправе предложить сторонам представитьдоказательства.Такимбудеткраткоеизложениепроблемыдостаточностидоказательств в гражданском судопроизводстве с точки зрения науки.Условно можно назвать сложившуюся модель субъективной (посколькукритерий достаточности также находится в поле усмотрения судьи).Стандарты доказывания. Оценка доказательств в странах общегоправа так же, как и в странах континентальной Европы, не подчинена1См., Баулин, О.В.
Бремя доказывания по гражданским делам. В кн.: Курс доказательственного права:гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. – М.: «Статут», 2014. – С. 170-172.150нормативнымправилам,тоестьявляетсясвободной.Классикдоказательственного права Дж. Тайер отмечал, что правила оценкидоказательствзаключаютсявправилахчеловеческогомышленияичеловеческого опыта, и их не следует искать в юридической литературе.Аналогичной точки зрения придерживался и Дж. Уигмор, правда, отмечая,что наука может указать, какие опасности или преимущества имеютопределённые «классы» доказательств1.
Эта точка зрения, кажется, до сихпор не опровергнута.Впрочем, отсутствие правил оценки не означает, что отсутствуютправила оценки убедительности отдельных видов доказательств (например,признания), правила допустимости. Также есть механизмы, которые, так илииначе,ограничиваютсвободуоценки,например,изъятиеделаизподсудности суда присяжных из-за недостаточности доказательств. Дляприсяжныхдействуютразличныепроцессуальныесправочники(инструкции), касающиеся, в том числе, оценки доказательств2. Впрочем,инструкции и правила оценки отдельных видов доказательств лишьнаправляют суд, а не предопределяют его волю.Термин стандарт доказывания (standard of proof) давно не является дляроссийского юридического мира неизвестным и непонятным.
Во многом,благодаря работам В.К. Пучинского и И.В. Решетниковой. Несмотря на то,что в странах общего права доказательства оцениваются на основевнутреннего убеждения, судебная практика и закон вместо требованияустановить истину по делу ввели объективные критерии достаточностидоказательств. Они позволяют определить, предоставило ли лицо тонеобходимое количество доказательств, чтобы его требование могло бытьудовлетворено.
Иными словами, выполнено ли им бремя доказывания.Обычно говорят о двух стандартах доказывания. Один – вне разумныхсомнений (beyond reasonable doubt) – применяется в уголовном процессе,1Anderson, T., Schum, D., Twining, W. Analysis of Evidence, 2nd ed. – New York: Cambridge University Press,2005. – 226.2Ibid. P.
227.151другой – баланс вероятностей («balance of probabilities»)1 – в гражданскомпроцессе. Из названий стандартов не трудно догадаться, что онипредставляют собой. Чтобы выиграть гражданский процесс, позиция стороныдолжна быть более вероятной, чем позиция её процессуального оппонента.Классической как для российских, так и для зарубежных работ стала цитатапозиции лорда Деннинга, озвученной им в решении Miller v. Minister ofPensions (1947): «Если на основании доказательств трибунал может сказать:“Мы считаем это более вероятным, чем наоборот”, – то обязанностьдоказывания выполнена, но она не выполнена если вероятности оказываютсяравными»2.
В этом же решении лорд Деннинг описал стандарт доказываниявне разумных сомнений, отметив, что вовсе не обязательно достичьопределённости или достоверности (certainty), необходимо иметь высокуюстепень вероятности. Доказательство «вне разумных сомнений» не означает,что не остаётся «тени сомнений».И.В. Решетникова отмечает, что «стандарт доказывания не преследуетцель установить истину.
Скорее это лишь определенная мера того, смогли листороны успешно выполнить возложенное на них бремя доказывания. Витоге судья решает, кому из сторон верить. Если истец выполнил бремядоказывания и смог убедить судью в своей правоте, то он выиграл свероятностью по крайней мере 51 против 49»3.Цифровое выражение данной фразы является условным и преследует,скорее, описательную цель. Поэтому, принимая решение, судья (илиприсяжные) не проводит математических расчётов вероятности4.
Строгихкритериев самих стандартов, подчёркивал профессор Пучинский, неразработано5. По всей видимости, ситуация не изменилась и сейчас6. В1В США этот стандарт называется перевес доказательств («preponderance of the evidence»).Пучинский, В.К. Гражданский процесс… С. 223.3Решетникова, И.В. Доказательственное право Англии и США. – Екатеринбург: издательство УрГЮА,1997. – С.
112.4Palmer, A. Principles of evidence. – London: Cavendish Publishing Ltd, 1998. – P. 342.5Пучинский, В.К. Указ. соч. С. 224.6Определённый интерес могут представлять исследования того, как присяжные и судьи понимаютстандарты доказывания, что за ними скрыто. См., Schwartz, D.L., Seaman, C.B. Standards of Proof in Civil1522западной литературе отмечается, что английские и американские судьи, атакже комментаторы указывают, что невозможно дать какой-либо точныйсмысл гражданского и уголовного стандарта доказывания1.Изначально может сложиться впечатление, что стандарты доказывания,оторванные от установления истины, являются крайне субъективными инаправлены на установление не действительных обстоятельств (правды), аобстоятельств в изложении сторон (правды сторон). Вряд ли такоевпечатление будет верным.
«Баланс вероятностей» не сводится только ктому, что позиция одной стороны более вероятна, чем позиция другой. Самавероятность доказываемого события должна быть возможной и основыватьсяна здравом смысле. К этому, по сути, сводится решение по делу RhesaShipping Co. SA v. Edmonds (1985) 1 WLR 9482. Именно поэтому в ситуации,когда «вероятности» (позиции истца и ответчика) равны, то выигрываетответчик.