Диссертация (1139024), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Думается, что об этом было сказано уже достаточно.Приведём лишь уместный, на наш взгляд, пример из практики спортивныхарбитражей (несмотря на то, что это третейский суд), в частности, подисциплинарным спорам, вызванным употреблением спортсменами допинга.Международный спортивный арбитражный суд (Court of Arbitration for Sport)разработал промежуточный стандарт доказывания (ниже «вне разумныхсомнений», но выше «баланса вероятностей»), который был назван«достаточнымсоответствием»(comfortablesatisfaction):чемстроженарушение, тем выше стандарт доказывания.
В последующем этот стандартбыл закреплён в Кодексе Всемирной Антидопинговой организации.Водномизрешений,разъясняястандартдоказывания,Международный спортивный арбитражный суд отметил: «даже в условияхтрадиционной модели гражданского судопроизводства нет абсолютногостандарта доказывания. Встроенный в баланс вероятностей стандартпредставляет собой большу́ю степень гибкости в зависимости от серьёзноститребований.
Во всех случаях степень вероятности должна быть соразмерна исоизмерима с этими требованиями. Чем серьёзнее требование, тем вышестепень вероятности требуется. <…> Нет неизбежно огромной пропастимежду доказыванием в уголовных и гражданских делах»1.Последний вывод арбитраж объясняет тем, что в уголовных делахнаказание может быть как связано с лишением свободы, так и не1McLaren, R.
H. An Overview of Non-Analytical Positive & Circumstantial Evidence Cases in Sports // MarquetteSports Law Review. – 2006. – Vol. 16 (2). – P. 208.176предполагать такового. В гражданских делах (например, как и в делах одисквалификации спортсменов) стоит вопрос о репутации и карьере,которые, могут даже превысить вопросы свободы. Именно поэтомусерьёзность требований влияет на оценку вероятности лежащих в их основесобытий. Но разве не того же требует и внутреннее убеждение? Чемсерьёзнее требование, тем тяжелее убедить судью и тем убедительнеедолжны быть доказательства? Можно возразить, что судьи стран романогерманского права «работают» с достоверностью, а судьи стран общего права– с вероятностью.
Но, кажется, что «достоверность» и «вероятность» – неболее чем игра слов. Наконец, от наличия либо отсутствия стандартадоказывание мало зависит и уровень доверия судам1.Таким образом, проведённое в данном параграфе исследованиепозволяет прийти к выводу, что внутреннее убеждение с точки зрения de legeferenda нуждается в некой объективизации и большей прозрачности. Однакоданный критерий оценки достаточности доказательств, вопреки мнениюотдельных зарубежных учёных, не сводим к уголовному стандартудоказывания «вне разумных сомнений». Вероятно, внутреннее убеждение вдоктрине и на практике имеет различное содержание: доктрина требует отсуда истины, а практика довольствуется вероятностью. Также следуетотметить,чтодоктринальные подходык определениювнутреннегоубеждения, как правило, объясняются легитимацией правосудия в обществе.Для объяснения такого подхода в работе озвучены и данные поведенческойпсихологии.На практике внутреннее убеждение зависит, в том числе, отсерьёзности предъявленного требования.
Это делает внутреннее убеждениепохожим на гибкий стандарт баланса вероятностей. При этом введениестандартов доказывания в качестве решения проблемы объективизациивнутреннего убеждения видится неоправданным, поскольку объективностьсамих стандартов представляется спорной.1Schweizer, M. Loss aversion… P.
139-140.177§ 3. Проблемы достаточности и убедительности косвенныхдоказательствСейчас в российской и зарубежной доктрине общепризнанно, чтопредпочтение не может отдаваться какому-либо виду доказательств. Однакоотдельные эмпирические наблюдения говорят о том, что к косвеннымдоказательствам судьи относятся иначе, чем к прямым. Причина этогокроется вовсе не в том, что какое-то доказательство лучше другого.Проблема заключается в с уб ъе к ти в н о й уб е д и те л ьн о с ти косвенныхдоказательств.История косвенных доказательств показывает, что к ним относилиразличные признаки (зачастую те, которые объективно не могли бытьдоказательствами).
Эти признаки в системе формальных доказательств небыли достаточными для обвинения или назначения строгих доказательств.Даже в Англии суды присяжных, вероятно, требовали прямых доказательствдля обвинительных вердиктов. Дореволюционные историки российскогосудопроизводства не раз отмечали чуждость косвенных доказательствгражданскому процессу. Использование же косвенных доказательств вуголовномпроцессе,вкоторомзакрепленасистемаформальныхдоказательств, рассматривалось как исключение.Некоторые теоретические подходы (как в России, так и на западе)можно понять так, что они представляют косвенные доказательства как некие«полудоказательства», которые могут установить факт только в своейсовокупности. Такая неверная трактовка косвенных доказательств и сейчасвстречается в судебной практике, когда судьи относят к косвеннымнеубедительныедоказательства.Вдальнейшем,конечно,косвенныедоказательства будут реабилитированы.
Однако большинство отечественныхпроцессуалистов обычно делает оговорку, что использование косвенныхдоказательств всегда должно быть острожным и внимательным, посколькуименно косвенные доказательства могут привести к неверным выводам.178Такжепредпринималисьпопыткиразработатьспециальныеправилаиспользования косвенных доказательств.Проанализированная ранее судебная практика российских судов такжепозволяетусомнитьсявубедительностикосвенныхдоказательств.Отдельные подтверждения трудности установления фактов на основекосвенных доказательств можно найти и в публицистических материалах,например, в спорах об установлении аффилированных лиц1.Действительно, косвенные доказательства даже в совокупности посвоей природе не всегда убедительны.
Они не дают судье полной картиныпроизошедшего события, зачастую оставляют место сомнению. А это можетнапрямую влиять на субъективное восприятие (внутреннее убеждение).Стоит оговориться, что косвенные доказательства (как, впрочем, вседоказательства) имеют различную степень убедительности, причём оназависит от того, какой именно факт устанавливает это доказательство. Водномслучаевыводосуществованииглавногофактаизфактасуществования доказательственного факта будет очевидным, быстрым, вдругом – нет.
В большинстве же случаев встречается второй тип косвенныхдоказательств. И это не удивительно, поскольку, во-первых, событие сталопредметом спора (значит, и для самих сторон не всегда ясно, что же было насамом деле), во-вторых, это событие произошло в прошлом.Достаточность косвенных доказательств также вызывает вопросы.Отметим, что российская модель оценки достаточности доказательствнапрямуюсвязанасихубедительностью,посколькуименноотубедительности доказательств зависит внутреннее убеждение судьи. Приэтом проведённый выше анализ критерия достаточности доказательств вроссийском гражданском судопроизводстве позволяет сделать два выводаприменительно к убедительности косвенных доказательств. Во-первых,доктринальный подход к пониманию внутреннего убеждения требуетпредставления убедительных доказательств, которые бы не оставляли1Тай, Ю.В., Арабова, Т.Ф.
Неподъёмная вуаль // Закон. – 2013. – № 10. – С. 63-64.179сомнений у судьи в действительности события. Очевидно, что не всекосвенные доказательства пройдут этот тест достаточности и смогутсформировать убеждённость у судьи.Во-вторых, как мы уже предположили, на практике критерийвнутреннего убеждения может быть ниже доктринально установленного. Втаком случае лицо, представляющее косвенные доказательства, можетстолкнуться с проблемой произвольного выбора уровня убеждённости.Абстрагируясь от достаточности, отметим, что сомнение, которое зачастуюоставляют косвенные доказательства, препятствует формированию состояниявнутренней убеждённости.
И в данном случае даже не так важно, насколькострог критерий внутреннего убеждения.Может сложиться впечатление, что проблема установления фактов наоснове косвенных доказательств, трудности в использовании последнихобъясняются в основном существующей моделью оценки достаточностидоказательств. Думается, что такой вывод не будет верен. Забегая вперёд,отметим, что и в странах общего права, где существуют объективныестандартыдоказывания,косвенныхдоказательствдоказательства,судьяпроблемытакжеубедительностиактуальны.подсознательноиИмеянуждаетсядостаточностилишьвкосвенныедополнительныхдоказательствах либо аргументах, которые могут позволить ему принятьрешение. Поэтому даже закрепление в отечественном праве стандартовдоказывания не до конца решило бы рассматриваемые проблемы.Рассмотрение проблемы убедительности косвенных доказательствтакже не обойдётся без изучения зарубежного опыта, поскольку, пожалуй,первая постановка вопроса о силе косвенных доказательств актуальна длянаучной литературы именно стран общего права XIX – начала XX веков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
