Диссертация (1139024), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Думается, что вгражданском процессе должна быть реализована именно первая модель.Таким образом, изученная судебная практика и ряд зарубежныхисточников позволяют прийти к выводу о наличии общей проблемыубедительностиубедительностикосвенныхсвязанасдоказательств.проблемойПриэтомдостаточностипроблемадоказательств,поскольку доказательства, являющиеся неубедительными, не позволяетсделать вывод на их основе. Особенности правового регулированиядоказывания не могут быть названы в качестве причины этой проблемы.Возможнымправовымсредствомразрешениясубъективнойнеубедительности косвенных доказательств является, в частности, введениепрезумпций, определения уровня достаточности доказательств по отдельнымспорам и перераспределение бремени доказывания.195ЗаключениеПроведённое исследование позволило актуализировать и расширитьзнания о косвенных доказательствах в науке гражданского и арбитражногопроцесса. Использование зарубежного опыта (преимущественно странобщегоправа)быловызванодвумясущественнымипричинами–отсутствием современных отечественных исследований данного института ифрагментарностью учения о косвенных доказательствах в российскойдоктрине.Изучение истории развития доказательств показало, что российскаядоктрина использует актуальный и верный подход к определениюдоказательств.
В ходе работы не было выявлено серьёзных различий копределению доказательств в России и в странах общего права. Этопозволило провести сравнение российских и западных подходов кпониманию косвенных доказательств.Косвенные доказательства – это доказательства, устанавливающиедоказательственный факт, который позволяет сделать вывод о наличииглавного факта. Прямые доказательства, напротив, устанавливают главныйфакт (точнее – входящие в него юридические факты). Такой подход видитсянаиболее оптимальным в понимании косвенных доказательств. Иныеподходы также возможны к определению, однако они оставляют кактеоретические вопросы, так и могут привести к ошибкам на практике.
Приэтомвзарубежнойдоктринесовершенносправедливокритикуетсятеоретическая возможность точно и бесспорно разделить доказательства напрямые и косвенные. Но такое разделение является интуитивно понятным ипринятым на практике.Разработка особых правил использования косвенных доказательств (вдоктрине, в судебной практике, последующее закрепление подобных правилвзаконе)врядливозможна,посколькуиспользованиекосвенныхдоказательств существенно не отличается от использования доказательствпрямых.
Единственные трудности, на которые следует обращать внимание196правоприменителю – это сложность установления связи доказательственногои главного фактов (то есть относимости косвенных доказательств), а такжеопределение достаточности косвенных доказательств.Для верного определения относимости косвенных доказательствследует учитывать, что доказательственный факт и главный факт могут бытьсвязаны не только причинной связью, но и, например, как условие собусловленным. Для определения относимости верно было бы отказаться отнастоящих формулировок ГПК РФ и АПК РФ, заменив их на более ясноеправило: «относимым является доказательство, которое делает наличие либоотсутствие искомого факта или обстоятельства более вероятным. Прирешении вопроса об относимости вопрос достаточности доказательства неучитывается».Решаявопросодостаточностикосвенныхдоказательств,правоприменителю важно учитывать, что косвенные доказательства по своейприродеявляютсяменееубедительнымиичастооставляющимиальтернативные варианты истолкования.
Поэтому суд может прийти квыводу о достаточности косвенных доказательств, если вывод, сделанный наоснове этих доказательств, является более убедительным, чем иные выводы,которые могут быть сделаны из этих же доказательств. При этом сам выводдолжен отвечать критерию разумности (то есть не быть невероятным врассматриваемых обстоятельствах). Также следует учитывать ещё одноважное правило оценки косвенных доказательств: факты, полученные изодного источника, обладают равной юридической силой.История, практика и теория подтверждают наличие проблемыубедительности и, как следствие, проблемы достаточности косвенныхдоказательств.
На существование данной проблемы не влияет отсутствиеобъективных критериев оценки достаточности доказательств – стандартовдоказывания. С такой же проблемой столкнулись и страны, использующиестандарты доказывания. При этом российская модель оценки достаточности197всех доказательств вызывает споры лишь в теории. На практике основнойпроблемой, вероятно, является низкий уровень мотивировки судебных актов.Для решения проблемы достаточности косвенных доказательств возможноболее широкое использование правовых презумпций, перераспределенияэлементов,входящихвбремядоказывание,закреплениеуровнядостаточности доказательств по отдельным категориям споров, а такжебольшая прозрачность и ясность выводов судей.Исследование показало, что темой дальнейших исследований можетстать изучение практики использования так называемых «доказательствхарактера» («доказательств схожих фактов») российскими судами.
Такжеважна теоретическая проработка проблем допустимости таких косвенныхдоказательств. В данной работе представлен лишь общий взгляд на этипроблемы. Несомненно, важным являются дальнейшие исследованияубедительности косвенных доказательств.В целом, можно прийти к выводу, что проведённое исследованиепозволило выполнить поставленные задачи и достичь намеченной цели.198БиблиографияНормативные правовые акты1. КонституцияРоссийскойФедерации(принятавсенароднымголосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенныхЗаконами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года№ 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 № 2-ФКЗ,от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.
–04.08.2014. – № 31. – ст. 4398.2. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»// Собрание законодательства РФ. – 12.12.2011. – № 50 – ст. 7344.3. Федеральныйзаконот26октября2002№127-ФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ.
–28.10.2002 – № 43. – ст. 4190.4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ.–29.07.2002. – № 30. – ст. 3012.5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. –18.11.2002. – № 46. – ст. 4532.6. Федеральный закон от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценныхметаллах и драгоценных камнях» // Собрание законодательства РФ. –30.03.1998.
– № 13. – ст. 1463.7. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. –№ 32. – ст. 3301.8. Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащимдрагоценныеметаллы,доаффинажа,утв.ПостановлениемПравительства РФ от 01 декабря 1998 года № 1419 // Собраниезаконодательства РФ. – 07.12.1998. – № 49. – ст. 6058.1999. ГражданскийпроцессуальныйкодексРСФСР(утверждёнВерховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года) (не действует) //Ведомости Верховного Совета РСФСР.
– 1964. – № 24. – ст. 407.10.Гражданский процессуальный кодекс РСФРС 1923 года, введенный вдействие постановлением ВЦИК от 10.07.1923 года (не действует) //Собрание узаконений РСФСР. – 1923. – № 46 – 47. – ст. 478.Зарубежные нормативные правовые акты1. Правила Гражданского Судопроизводства 1998 (The Civil ProcedureRules)//источник][ЭлектронныйURL:https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil (дата обращения –20.09.2015).2. Федеральный Правила о Доказательствах (The Federal Rules OfEvidence)//источник],[ЭлектронныйURL:https://www.law.cornell.edu/rules/fre (дата обращения – 10.09.2015).3.
Закон о Реформе Семейного Права 1969 (Family Law Reform Act) //источник],[Электронныйhttp://www.legislation.gov.uk/ukpga/1969/46URL:(датаобращения–29.08.2015).Научная и учебная литератураИсточники на русском языке1. Абрамов, С.Н. Гражданский процесс: учебник для юридических школ.– М.: Юридическое издательство, 1946. – 232 с.2. Асмус, В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. – М.:Госполитиздат, 1954. – 88 с.3. Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценкудоказательств в гражданском судопроизводстве.
– М.: Волтерс Клувер,2010. – 144 с.4. Баулин,О.В.Доказательстваидоказываниевгражданскомсудопроизводстве: учебное пособие / О.В. Баулин, Д.Г. Фильченко, под200общ. ред. О.В, Баулина. – Воронеж: Издательство Воронежскогогосударственного университета, 2006. – 264 с.5. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.:2005. – 528 с.6. Боннер, А.Т. Проблемы установлены истины в гражданском процессе:монография.
– СПб.: «Университетский издательский консорциум"Юридическая книга», 2009. (СПС «Консультант Плюс»).7. Боннер, А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания вгражданском и арбитражном процессе. – М.: Издательство «Проспект»,2013. – 616 с.8. Боннер, А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. – СПб.:Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.
– 992 с.9. Ванеева, Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе:учебное пособие / Под ред. Н. А. Чечиной. – Владивосток, 1972. – 133с.10.Васьковский, Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты иобъекты процесса, процессуальные отношения и действия / Е. В.Васьковский. – М.: Тип.
Бр. Башмаковых, 1913. – 691 с.11.Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский.– М.: Тип. Бр. Башмаковых, 1914. – 571 с.12.Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т.1: Уставгражданского судопроизводства / Под ред. Е.А.Борисовой, 2014. – 544с.13.Винберг,А.И.,Миньковский,Г.М.,Рахунов,Р.Д.Косвенныедоказательства в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат,1956. – 219 с.14.Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах: Части общаяи особенная. – СПб., 1910. – 400 с.15.Вопросы теории и практики судебной экспертизы. По материаламВерховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР / Бородин С.В.,201Палиашвили А.Я.; Под ред.: Карев Д.С. – М.: Госюриздат, 1963.