Диссертация (1139024), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Более того, авторы обращаютвнимание, что в проведённых ими экспериментах (в том числе, четвёртом)косвенные доказательства вообще не позволяли сделать альтернативные1См., Zamir, E., Ritov, I., Teichman, D. Op. cit. P. 201-204.190выводы – из них вывод мог быть только один (кроме «конспирологическихпредположений», что антибиотики подбросили конкуренты или работниказавода).Авторыподтверждениеисследованиясвоейнаходяттеории.Так,интересноевибольшинственетривиальноелитературныхпроизведений с участием известных детективов (Шерлок Холмс, ЭркюльПуаро) преступник признаёт свою вину. Видимо, авторы этих произведенийсознательно делают это, чтобы не оставлять читателя с сомнениями ввиновности изобличенного злодея.Нетрудно догадаться, что косвенные доказательства даже в своейсовокупности не всегда способны достигнуть «стандарта истинного вывода».Достаточно вспомнить слова судьи Лехана, что косвенные доказательства посвоей природе не свободны от иных интерпретаций, а также результатыэксперимента израильских юристов, где косвенные доказательства даже непривели к вероятному выводу.
В отсутствие установленных в законезапретов на использование косвенных доказательств (о чем было сказановыше), они могут не восприниматься судьями из-за своей неубедительностиили вероятности. А это неизбежно влечет трудности в реализации права насудебную защиту. Таких примеров немало как в истории процесса, так и всовременной судебной практике. Достаточно вспомнить дело «Кировскогозавода», где акционеры не могли взыскать убытки с директора, которыйперевел активы на подконтрольные фирмы, потому, что у них были толькокосвенные доказательства, а прямые скрывал директор.Возможно, израильские юристы правы в выводе о том, что именнопсихологические установки являются причиной недоверия к косвеннымдоказательствам. Однако может ли право влиять на психологию? В данномслучае,какизбавитьсяотпредвзятогоотношенияккосвеннымдоказательствам? Ответ, наверное, может быть только одним – этоиспользование опровержимых презумпций и установление достаточностидоказательств по отдельным категориям дел.
В качестве примера можно191привести практику уже упомянутого ранее Международного спортивногоарбитражного суда1.Напомним, что при рассмотрении дел в этом арбитраже применяетсястандарт «достаточного соответствия»: чем серьёзнее требование, тембо́льшая убедительность в вероятности события требуется2. В практике этогосуда по делам об употреблении допинга довольно часто отсутствовалипрямые доказательства – положительные тесты на наличие запрещённыхпрепаратов в крови спортсмена. Следует пояснить, что ответственностьспортсменов при наличии положительного теста строится по моделиобъективной ответственности («strict liability»).
Это означает, что законпредполагает наличие вины спортсмена в случае нахождения у него в кровизапрещённых препаратов. Следовательно, доказать отсутствие вины долженименно спортсмен. В случае доказывания в отсутствие экспертизы такаяпрезумпциянеработает,поэтомудоказываниевиныложитсянакомпетентных лиц, предъявляющих требование к спортсмену.Первая трудность – доказывание отсутствия вины. Очевидно, что этоосуществляется преимущественно на основе косвенных доказательств (какобычноговорятотрицательного–«косвеннымфактапутём»).(отсутствиеПричего-либо)этомдоказываниевсегданоситпредположительный характер. В таком случае уместно, чтобы доказываниеотсутствия вины строилось на основе более низкого стандарта доказывания.Именно так поступает практика спортивных арбитражей.Учитывая, что в России стандартов доказывания нет, то допустимозакрепление уровня достаточности доказательств отсутствия вины спомощью абстрактных категорий.
Например, «отсутствие вины считаетсяустановленным, если лицо доказало, что оно предприняло необходимыедействия, которые бы ожидались от любого разумного человека в даннойситуации». Апеллирование к фигуре «разумного человека» позволило бы1Подробнее см., McLaren, R.H. Op. cit. P. 194-197.Этот стандарт видится весьма близким к внутреннему убеждению, если, конечно, такое сравнениедопустить.1922формулировать стандарты поведения и более определённо представлять, чтоименно должен был совершить человек. Как минимум, такие «правовыеличности» помогают сделать более прозрачным процесс принятия решения –наложения абстрактного идеала, зафиксированного в норме, к конкретнойситуации.Ещё один возможный способ, выводимый из примера спортивногоарбитража, – это изначальное ослабление бремени доказывания для истца засчёт изменения состава фактов, которые ему следует установить в суде.Либо, наоборот, его осложнение, если опровержение каких-то фактовзатруднительно для ответчика.ТакжеустановленовКодексе(иМеждународногоподдерживаетсяАнтидопинговогопрактикойагентстваарбитражей),чтокположительному результату тестов приравнивается, в частности, отказ сдатьматериалыдляэкспертизылибоманипуляциисними(например,искусственное загрязнение, сдача чужого материала).
Иными словами,презюмируется, что доказательственный факт (совершение / несовершениеопределённых действий) устанавливает главный факт. В данном случаезаконодатель (либо высшая судебная инстанция) делает вывод о наличиисвязи между доказательственным фактом и главным фактом. То естьдопускает установление главных фактов на основе косвенных.Важно помнить, что формулировка таких презумпций возможна лишь враспространённых и устойчивых к повторению ситуациях, а априорная связьмежду доказательственным фактом и главным фактом должна бытьочевидной.
Описанный инструмент презумпций применяется в судебнойпрактике: именно так поступил Пленум ВАС РФ, устанавливая презумпциинедобросовестногоповедениятоп-менеджеровкомпаний(п.2,3постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросахвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридическоголица»).193Наконец,возможнозаимствованиеболеенизкогостандартадоказывания. Приведённые выше рассуждения заставляют усомниться, чтопроблема убедительности решается одним лишь стандартом доказывания.Однако судам необходим некий внешний сигнал, который бы позволилослабить изначальное бремя доказывания для истца и снизить необоснованновысокие требования к совокупности доказательств.
Особенно учитывая то,что в России нет профессионального представительства (следовательно,представлениедоказательствнепрофессионаламизатруднительно),отсутствует институт раскрытия доказательств (а если он и признаётсятеоретиками, по крайней мере, в арбитражном процессе, то на практикеинститут почти нивелирован). При этом возможность суда самостоятельноистребоватьдоказательства,(«безгласного»)интереса,напримеротсутствуют,дляавзащитыпубличногобольшинствеслучаевнаталкиваются на серьёзные сомнения в их соответствии принципусостязательности и равенства сторон.В настоящее время в доктрине и на практике считается, чтосовокупность косвенных доказательств должна представлять определеннуюсистему, дающую основание сделать единственно возможный вывод одоказываемом факте. Уже отмечалось, что единственно возможный вывод вситуации доказывания с помощью косвенных доказательств – это скорееисключение.
Как правило, из совокупности косвенных выводов возможнонескольковыводовсразличнойстепеньювероятности.Поэтомуидеалистическое требование «одного вывода» следует заменить на болеемягкий и соответствующий реальности «тест» –представление болеевероятного вывода. Однако понять, как именно оцениваются косвенныедоказательства, можно будет лишь при подробном изложении выводов вмотивировочной части судебного акта.Подробная мотивировка судебных актов видится обязательнымусловием при введении стандарта доказывания.
В ином случае возникаетриск, что стандарт доказывания приведёт к росту необоснованных судебных194актов. Однако подчеркнём ещё раз: тщательно составленная мотивировочнаячасть судебного решения, содержащая вывода по основным доказательствам(почему отклонено, почему не убедительно, что следует из этогодоказательства) снизит необходимость введения стандарта доказывания.Также судам следует обращать внимание на то, как оцениваетсядостоверность совокупности косвенных доказательств. Возможны двемодели.(А)Происходитоценкаубедительностивыводаизтакихдоказательств по сравнению с выводами, которые также могут быть сделаныизэтихжедоказательств.(Б)Выводсравниваетсясовс е м иво зм о ж н ы м и обстоятельствами, которые могут сложиться в ситуации,подобной той, что стала предметом разбирательства.