Диссертация (1138971), страница 33
Текст из файла (страница 33)
К нимследует отнести принципы: а) гласности и доступности информации опроектах государственно-частного партнерства (государство должнообеспечитьобщедоступностьсведенийобобщественнозначимыхпроектах, предлагаемых к реализации на основе ГЧП, о проводимыхконкурсах на участие в проектах ГЧП, о результатах реализации проектовГЧП); б) социальной значимости (все проекты ГЧП направлены наулучшение условий жизни населения, поэтому у населения должны бытьсредства контроля за реализацией данных проектов); в) эффективногоиспользованиягосударственногопредполагаетиспользованиеимуществабюджетных(реализациясредствпроектовиобъектовгосударственной собственности, поэтому должны быть предусмотреныметодики оценки эффективности реализации проектов).Решающеезначениедляпринятиярешенияореализацииконкретного проекта на условиях ГЧП должна иметь предварительнаяоценка его эффективности.
В связи с тем что ГЧП представляет собойделегированиенеобходимыгосударствомправовыесвоихсредстваполномочийопределениячастнымлицам,целесообразностиделегирования в конкретном случае. Поэтому необходимым условиемпринятия решения о проведении конкурса на заключение соглашения о156ГЧП должны являться положительные результаты оценки эффективностииспользования механизма ГЧП365.Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что в России широкоприменяютсямеханизмыопосредованнойреализацииполномочийгосударства в экономике. Субъектами частного права осуществляетсяпредоставление публичных услуг, публично значимая деятельность и дажеотправлениевластныхполномочий.Закономеренвопросоконституционно-правовой основе такой практики.В одном из своих решений Конституционный Суд РФ разъяснил, чтопрактика делегирования в России является конституционной, посколькуКонституция РФ «не запрещает государству передавать полномочияисполнительныхоргановвластинегосударственныморганизациям,участвующим в выполнении отдельных функций публичной власти»366.
Изданной позиции следует, что Конституционный Суд РФ указал навозможность передачи только отдельных функций и лишь функцийисполнительной власти. То есть нельзя передавать законодательные исудебные полномочия, а также полностью заменять негосударственнымиорганизациями органы власти.В связи с этим возникает вопрос о соответствии Конституции РФЗакона о Росатоме и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части полной передачи Росатому иОлимпстрою функций органа государственной власти.
Государственныекорпорации никаким образом законодательно не выделены в особый род365Вышеприведенные авторские позиции по определению понятий государственно-частногопартнерства, общественно значимого проекта, общественной инфраструктуры, ряда целей и принциповреализации проектов ГЧП, а также необходимости учета эффективности при принятии решения ореализации проекта на условиях ГЧП были апробированы при разработке проекта закона Воронежскойобласти о ГЧП. Автор являлся членом рабочей группы по разработке проекта закона Воронежскойобласти о ГЧП.
Закон был принят: Закон Воронежской области от 01.11.2011 № 151-ОЗ «Огосударственно-частном партнерстве в Воронежской области» // Молодой коммунар. № 124. 08.11.2011.366Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РоссийскойФедерации о нотариате» // СПС «КонсультантПлюс».157юридических лиц, поэтому предоставление им функций органа власти непредставляется на настоящий момент обоснованным.Вотношениигосударственныхиныхмеханизмовполномочийтакжеопосредованнойпредставляетсяреализациинеобходимымразработка законодательства, предусматривающего основания, формы ипорядок делегирования публичных функций частным субъектам, а такжемеры ответственности за ненадлежащее их осуществление.Практикаорганамипередачиотдельныхгосударственнойполномочий,власти,частнымосуществляемыхсубъектамширокораспространена за рубежом, в частности в Германии, Франции, США,Великобритании367.
В немецком праве существует правовая концепциянепосредственного и опосредованного государственного управления. Принепосредственном управлении государственные функции реализуютсяорганами власти, а при опосредованном — юридическими лицамипубличногоправаилицамичастногоправа.Опосредованноегосударственное управление именуется «приватизацией» (Privatizierung) иохватывает все способы передачи государственных функций в «частныеруки». В немецком праве приватизация представляет собой комплексныйправовойинститут,включающийвсебянормыевропейского,конституционного, административного, бюджетного и некоторых другихотраслей права368.Опосредованноегосударственноеуправлениеотражаетреализующуюся на практике в Германии концепцию «государствагаранта»369. Данная концепция строится на следующем.
Во-первых, наразделении труда и ответственности между обществом и государством.Частные лица отвечают непосредственно за предоставление определеннойгосударственной367услуги(«общественноесаморегулирование»),аТалапина Э. В. Публичное право и экономика. С. 268–276.См.: Васильева А.
Ф. Делегирование государственных функций субъектам частного права //Правоведение. СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2008. № 2. С. 66.369Васильева А. Ф. Административно-правовое регулирование публичных услуг в Германии и России:сравнительно-правовой анализ: дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 31.368158государство ответственно за гарантирование публичных услуг путемосуществлениярегулированияиконтроля(«государственноерегулирование»). То есть вместо непосредственного предоставленияпубличных услуг государство осуществляет регулирование публичныхуслуг. Необходимость такого разделения была обусловлена увеличениемгосударственных функций, уменьшением эффективности государства,осознанием ограниченных возможностей права регулировать социальныепроцессы370. Во-вторых, в правовом поле появляются новые формыпубличного управления, в которых есть место частным лицам какпоставщикам публичных услуг.
В Германии привлечение частных лицосуществляется путем государственного заказа и инструментов ГЧП371.Опыт регулирования Германии представляется полезным в целяхнаучного осмысления феномена государственно-частного партнерства иделегирования отдельных государственных полномочий частным лицам(пусть даже и созданным государством). Отметим, что отечественнойконституционно-правой наукой отношения в сфере опосредованногоисполнения публичных функций не исследованы. При этом очевидно, чтоконституционно-правовой аспект этого правового явления значителен372.Ни в федеральном законодательстве, ни в актах КонституционногоСуда РФ не установлены принципы, порядок, условия и границы такогоделегирования. При этом в публичном праве действует фундаментальныйпринцип — «все, что не разрешено, запрещено», который подразумеваетабсолютную определенность полномочий и порядка деятельности органов370Там же.
С.32.Там же. С. 33.372Вопрос о соотношении частно- и публично-правового начал является одним из наиболее острых всовременной правовой дискуссии. См.: Дорохин С. В. Деление права на публичное и частное:конституционно-правовой аспект. М., 2008.; Ефанов И. А. Соотношение публично-правовых и частноправовых начал в правовом регулировании земельных отношений в пореформенной России : втораяполовина XIX – начало XX вв.: дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2011; Соотношение частных ипубличных интересов в условиях реформирования законодательства Российской Федерации / под ред. О.Ю.
Бакаевой. М.: Юрлитинформ, 2010; Публично-правовые образования в частном праве: постатейныйкомментарий главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации: к 15-летию вступления в силу частипервой Гражданского кодекса РФ / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2010.371159власти. Этот принцип получил обоснование как в правовой науке373, так ив позициях Конституционного Суда374.Следовательно,отсутствиеправовойрегламентациивсфеределегирования властных полномочий частным субъектам противоречитосновам публично-правового регулирования. Свобода усмотрения угосударства при выборе средств реализации своих обязанностей должнабытьуравновешенавозможностьюконтролязаразумностьюиэффективностью распоряжения этой свободой.В свете сказанного представляется необходимой конституционноправовая регламентация сложившихся форм опосредованной реализациигосударством своих полномочий в экономической системе.
Для этогопредлагается введение в законодательство категории публично-значимойдеятельности375, под которой предлагается понимать деятельность пореализации отдельных публичных функций гражданами и организациями впорядке и на условиях, установленных законодательством. Признаки такойдеятельности следующие: а) затрагивает интересы неопределенного кругалиц; б) по характеру является реализацией определенной публичнойфункции; в) предполагает дополнительные обязанности и обременения длялица ее осуществляющего; г) находится под особым контролем со стороныгосударства.Полагаем, что «публично-значимая деятельность» более удачныйтермин, нежели «социально-значимая деятельность», поскольку последнеепонятиеужеполучилозаконодательстве373собственноесоциально-значимаяправовоерегулирование.деятельностьсвязываетсяВсСергеев С.
Г. Учреждающая и ограничивающая роль Конституции: опыт внеконституционныхполитических институтов в современной России // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 3.С. 5–7; Тихомирова Л. А. Законодательство Российской Федерации об охране окружающей среды:проблемы реализации // СПС «КонсультантПлюс».374Постановление Конституционного Суда РСФСР от 14 января 1992 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
