Диссертация (1138761), страница 37
Текст из файла (страница 37)
В соответствии со статьей 137Закона о дорогах (Highways Act) 1980 года, умышленное создание помехсвободному движению по дороге в отсутствие у виновника законногополномочияилиоснованиядляперекрытиядвижения,являетсяправонарушением, за совершение которого установлена ответственность ввиде штрафа351. Таким образом, закон напрямую защищает право участниковдвижения пользоваться автомагистралями и пешеходными улицами всоответствии с их основным назначением, то есть для свободногопередвижения по ним. Кроме того, в решении Палаты Лордов по делуГенеральный прокурор против Джонса указывает на наличие у обществаправа на доступ к публичным дорогам, основное предназначение которыхсостоит в том, чтобы индивиды могли добираться в пункт назначения иобратно352.
Лорд Ирвин Лергский, автор решения, отмечает, что проведениеманифестацийможет,темнеменее,являтьсязаконнымспособомиспользования публичных дорог, на который общество также имеет право. Впроцессе балансирования право проведения манифестаций рассматриваетсякак правомерное основание для вмешательства в право на проход (проезд),если участники мероприятия реализуют свое право разумно, не нарушаютUK Highways Act 1980 – [Электронный документ].
– URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1980/66 (посостоянию на 02.02.2015).352Director of Public Prosecutions v. Jones (Margaret), 2 A.C.240 (H.L.1999).351175общественный порядок и не используют это право исключительно во вреддругимучастникамдвижения(например,дляполнойблокировкиоживленной автомагистрали)353. Такой подход, по мнению Лорда Ирвина,«обеспечивает гармоничное развитие двух различных, но взаимосвязанныхразделов общего права»354.Наиболее убедительным видится отнесение права на свободноепередвижение по общественным дорогам к правомочиям, составляющимсодержание личной свободы (права на свободное развитие).
В такомпонимании от государства требуется вводить ограничения свободы мирныхсобраний в тех случаях, когда участники создают непреодолимые идлительныепрепятствиядлясвободногодвиженияиндивидовпообщественным дорогам, тем самым посягая на свободу третьих лиц выбиратьзанятия, распоряжаться своим временем и способностями.Необходимость вмешательства.
Критерии, позволяющие отделитьслучаи правомерных ограничений от чрезмерного вмешательства, судебнойпрактикой не выработаны. Пожалуй, наиболее развернутое руководствопредставлено Европейским Судом по правам человека в деле Барракопротив Франции: «Суд признает, что любое событие в общественном местеможет вызвать определенные помехи в повседневном течении жизни, в томчисле, срыв перевозок, и, в отсутствии насилия со стороны демонстрантов,важно, чтобы правительство продемонстрировало определенную терпимостьк мирным собраниям, с тем, чтобы свобода собраний не была лишена своегосмысла и содержания <...> Полная блокада движения выходит за рамкипростого неудобства, которое могла бы вызвать любая манифестация наобщественных дорогах»355. Представляется, что в каждом конкретном случаеорганы власти должны устанавливать баланс между интересами граждан,использующих общественные дороги для прохода (проезда) и дляСм.
также: Hirst and Agu v. Chief Constable of West Yorkshire, 85 Cr App Rep 143, 151 JP 304, [1987] CrimLR 330; Westminster City Council v. Haw All ER (D) 59(2002).354Director of Public Prosecutions v. Jones (Margaret) (перевод мой –Т.Х.).355Barraco v. France, §§ 43, 47.353176проведенияманифестаций,принимаявовниманиеследующиеобстоятельства:1) масштаб неудобства (количество участников мероприятия, степеньперекрытие дороги)356;2) продолжительность публичного мероприятия (чем дольше длитсямероприятие, тем ощутимее необходимость вмешательства);3) интенсивность движения по общественной дороге (в городскойместности в «часы пик» перекрытие манифестантами популярныхмаршрутовдвижениячрезвычайноопасно,следовательно,ограничительные меры необходимы);4) наличие равноценных альтернативных маршрутов;5) характерограничительныходномоментныйроспускмер(чрезмернымсобраниябезможетсчитатьсяпредварительногопредупреждения и обращения к организаторам с пожеланиемосвободить тротуар или проезжую часть в добровольном порядке,перенести мероприятие в другое место).Таким образом, допустимость ограничений права на проведениесобраний в целях обеспечения свободного прохода пешеходов и проездатранспортаопределяетсяпосредствомситуативногобалансированияконфликтующих интересов с учетом общей презумпции, что «публичныйпротест, как и свобода собраний в целом, должны рассматриваться как такоеже обоснованное использование публичного пространства, как и другиецели, для которых чаще всего используются общественные места»357.Два первых аргумента использовались Верховным Судом Британской Колумбии для оправданиясудебного запрета (injunction) на продолжавшуюся 60 дней акцию протеста против нищеты группой около200 человек, занявших большую часть тротуара и создавших непреодолимое препятствие движениюпешеходов.
За три недели до судебного разбирательства городские власти сделали участникам акциипредупреждение с требованием прекратить незаконное воспрепятствование движению пешеходов. City ofVancouver v. Maurice et al, § 33.357Руководящие принципы по свободе мирных собраний, § 20.3561773.3.Ограничениясвободысобранийвцеляхзащитыэкономических прав третьих лицСвобода собраний как одно из звеньев в цепочке личных иполитических прав может вступать во взаимодействие с правами исвободами в экономической сфере.
Сущность такого взаимодействияопределяется по-разному. Ряд исследователей считают, что у этих групп праводна природа, что экономический рост и развитие торгового сотрудничества(в том числе международного) есть ключ к усилению защиты прав человека.Этот подход проводит в своих работах Е.–У.
Петерсманн, размышляющий онеобходимостиинтерпретироватьположениямеждународногоэкономического права сообразно с международными и национальнымиконституционными стандартами прав человека358. Другие исследователирассматривают экономические права и права человека в чистом виде (humanrights) как два независимых блока правовых норм359. Признание и защиталюбого права человека небесплатны, и затраты несут все члены общества.Соответственно, чем шире спектр конституционных прав, гарантируемых втом или ином правопорядке, тем существеннее преграды для успешногоэкономического развития.
Права человека нацелены на ликвидациюэкономическогонеравенства,апотомунемогутспособствоватьэффективному функционированию рынка, нацеленного на выживаниесильнейшего360.Второй подход представляется более обоснованным, и возникающие вразличных юрисдикциях судебные споры, вызываемые противостоянием358Petersmann, E.-U. Time for a United Nations «Global Compact» for Integrating Human Rights into the Law ofWorldwide Organizations: Lessons from European Integration // European Journal of International Law. 2002.
Vol.13. No. 3. Pp. 621-650; Petersmann, E.-U. Taking Human Dignity, Poverty and Empowerment of Individuals MoreSeriously, Rejoinder to Alston // European Journal of International Law. 2002. Vol. 13. No. 4. Pp. 845 – 851;Petersmann, E.-U. Human Rights and International Economic Law: Common Constitutional Challenges andChanging Structures // EUI Working Paper LAW 2012/07.359Alston, P. Resisting the Merger and Acquisition of Human Rights by Trade Law: A Reply to Petersmann //European Journal of International Law. 2002.
Vol. 13. No. 4. Pp. 815-844; Howse, R. Human Rights in the WTO:Whose Rights, What Humanity? Comment on Petersmann // European Journal of International Law. 2000. Vol. 13.No. 3. Pp. 651- 659.360См.: Jasiak, M., Zagrajek, J., Zaleśkiewicz, M. Fundamental Rights v. Market Freedoms Interface in the Light ofECJ Case Law. P.4 – [Электронный документ].
– URL: http://jakub.arsi.pl/files/tec_seminar.pdf (по состояниюна 02.02.2015).178свободысобранийодновременноеиэкономическихудовлетворениесвобод,интересовдемонстрируют,обеихсторончтозачастуюневозможно. Некоторые формы реализации права на свободу собранийсопровождаютсяпричинениемсущественногоущербаэкономическиминтересам индивидов и организаций. Публичные мероприятия с мирнымицелями могут стать причиной срыва грузовых перевозок, порчи иуничтожениятоваровидажеблокировкипроцессаэкономическойинтеграции целого региона. Причинение вреда экономическим правам иинтересам может носить случайный характер (в частности, быть следствиемколлизии между свободой собраний и другими правами, например, правом набеспрепятственный проезд по автомагистрали361), а может выступатьжелаемым исходом публичного выражения протеста.
Конфликт права напроведение манифестаций и права на ведение бизнеса является тем болеереальным, чем сильнее выражен экономический компонент требованийпротестующих, поскольку привлечение внимания к проблеме достигается засчетпротиводействия«нормальной»экономическойдеятельности«обидчика». Ярким примером является забастовка, сопровождающаясявременной остановкой деятельности организации и тем самым причиняющаяощутимый вред интересам собственника, в целях привлечения внимания кпроблемам компании или отрасли в целом. Сторонники экологическибезвредных способов ведения бизнеса для максимально эффективноговыраженияпротестаприбегаютксозданиюпрепятствийпредпринимательской деятельности компаний, потребительски относящихсяк благополучию окружающей среды.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
