Диссертация (1138761), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Судотметил, что торговый центр не является общественным пространством.Следует иметь в виду, что это решение вынесено в 1975 году, на зареформирования обыкновения проводить время в торгово-развлекательныхцентрах. Кроме того, дело рассматривалось до вступления в силу КанадскойХартии прав и свобод, статья 2 которой провозгласила в качестве одной изосновных свобод свободу собраний с мирными целями. И хотя ВерховныйСуд Канады повторно не обращался к данному вопросу, провинциальный судв 1986 году посчитал, что Хартия гарантирует канадцам право использоватьчастную территорию торгового центра для публичного выражения своейпозиции321. Законодатель одной из провинций внес изменения в правовое320321Harrison v. Carswell [1976] 2 S.C.R.
200 (1975).R. v. Layton, 38 C.C.C. 3d 550 (1986).160регулирование и разрешил пикетирование и другие формы коммуникации«истинных утверждений» в торговых центрах, запретив собственникупроизвольно лишать жителей провинции права использовать эту территориюв целях самовыражения322.Конфликтправанасвободуманифестацийиправачастнойсобственности между манифестантами и компанией-владельцем торговогоцентра стал также предметом судебных споров в Великобритании,завершившихся обращением в Европейский Суд по правам человека.
В делеЭпплбипротивСоединенногоКоролевства323сотрудникислужбыбезопасности торгового центра заставили заявителей убрать установленный увхода в галерею агитационный стенд для сбора подписей противпланируемой застройки на спортивном поле в центральной части города изапретили продолжать сбор подписей под их петицией. ЕСПЧ не нашелнарушений свободы слова и мирных собраний в действиях государстваответчика, отметив, что органы власти напрямую не несут ответственность задействия частного лица (собственника торгового центра), ограничившихсвободы слова и собраний заявителей324. Данный довод (об отказе впризнании «горизонтального эффекта» конституционных прав в том смысле,что положения о свободе выражения мнений защищают граждан только отпосягательств со стороны государства («state action»), а не частных лиц)встречается и в американских решениях325.Европейский Суд согласился с заявителями, что в способах, с помощьюкоторых люди перемещаются с места на место и общаются друг с другом,произошли изменения.
Однако эти изменения не требуют автоматическогосоздания прав на вход на территорию частной собственности. Только вСм.: The Petty Trespasses Act of Manitoba, c. 21 // Официальный сайт законодательства Манитобы –[Электронный документ]. – URL: http://web2.gov.mb.ca/laws/statutes/ccsm/p050e.php (по состоянию на02.02.2015).323Application no. 44306/98, Appleby and Other v. the United Kingdom, Judgment of 6 May 2003.324Не повлияло на выводы Европейского Суда и то обстоятельство, что торговый комплекс был построен нагосударственной земле в историческом центре города по распоряжению властей и впоследствииприватизирован.325См., например, решение Верховного Суда США по делу Hudgens v.
NLRB, 424 U.S. 507 (1976).322161случаях, когда налагаемые на доступ к собственности ограниченияпрепятствуют эффективному осуществлению свободы выражения мненияили разрушают самую суть этого права, есть, по убеждению ЕвропейскогоСуда, повод для возникновения позитивного обязательства государстваограничить право собственности.В деле Эпплби, согласно позиции Суда, ничто не мешало заявителямполучить разрешение от частных предпринимателей, арендующих в Галерееторговые площади, или проводить кампанию в старом центре города, илииспользовать альтернативные средства агитации, такие как обход домов иквартир, попытки добиться освещения своей кампании средствами массовойинформации.
Соответственно, заявители фактически не были лишенывозможностей доводить свои взгляды до сведения сограждан (п. 48).Данное дело демонстрирует неготовность Европейского Суда внестиясность в вопрос о том, какие последствия несет приватизация публичногопространства для свободы слова и свободы мирных собраний.
Сведяаргументацию к весьма поверхностному анализу фактических обстоятельств(предложенные ЕСПЧ иные формы выражения позиции заявителей явно неявляютсяэффективнымисубститутамиэкспрессивнымдействиямнатерритории торгового комплекса), Суд ушел от ответа на вопрос, может лигосударство, передав территорию, исторически использовавшуюся в качествепубличного форума, в частные руки, снять с себя обязательства по защитеконституционных прав и свобод на этой территории, если последниевступают в конфликт с интересами частного собственника.В отношении торгово-развлекательных центров доктринальный ответна этот вопрос далеко не очевиден.
С одной стороны, как отмечает в своемчастично несовпадающем мнении к делу Эпплби судья Марусте, территорияторгово-развлекательного комплекса по функциональным характеристикампредставляет собой эквивалент forum publicum, и ее нельзя рассматриватьиначе как «квази-публичное» пространство. Но, с другой стороны,справедливо утверждение владельцев торговых галерей о том, что162привлекательность огромных торговых площадей как раз обусловлена тем,что собственник позаботился об избавлении посетителей от любогоисточника дискомфорта. Приятная температура воздуха, отполированныеполы и стены, повышенная безопасность, тихая музыка, единый стильдизайнерской проработки интерьера – все это делает торговые комплексыулучшенным макетом реальности городских улиц и площадей и заставляетлюдей проводить время в таких центрах. Как отмечает Бенжамин Барбер,торговые галереи создают мир в одном единственном измерении –потребительском, и отсекают все факторы, отвлекающие и раздражающиепокупателей326.
Лишение собственника права исключить лиц, создающихдискомфорт окружающим (демонстрантов, попрошаек, бездомных) разрушитвсю концепцию молла и отпугнет огромное количество потенциальныхпосетителей.В свете последних размышлений небезосновательными выглядятзаявления собственников о том, что предоставление манифестантамтерритории торгово-развлекательного комплекса для проведения публичныхмероприятий равносильно изъятию собственности для публичных нужд безсправедливой компенсации, что конституцией не допускается327. Активныеэкспрессивные действия на территории торговых комплексов сулятсобственнику значительные финансовые потери. К тому же, посколькуконкуренция среди владельцев частных моллов высока, посетители могутперестать посещать те торгово-развлекательные центры, где распространенопроведение протестных акций.
Данная проблема не возникает, например, усобственниковкрупныхаэропортов илижелезнодорожныхвокзалов,поскольку люди, пользующиеся транспортом, не могут с легкостьюотказаться от их услуг, а значит, аэропорты и вокзалы вряд ли утратят часть326Barber, B. Malled, Mauled and Overhauled: Arresting Suburban Sprawl by Transforming the Mall into UsableCivic Space / Public Space and Democracy, ed. by Marcel Hénaff and Tracy B. Strong. Minneapolis: University ofMinnesota Press, 2001. P.
204.327Этот контраргумент прозвучал, например, в деле Верховного Суда США Pruneyard Shopping Center v.Robins (1980), однако не был поддержан судом.163своих клиентов из-за периодических протестных мероприятий на ихтерритории.Итак, предоставление вопреки воле собственника права на проведениепротестных мероприятий на территории торгово-развлекательных центроввызывает серьезные сомнения с точки зрения равноценного учета интересовобеих сторон. Проблема усугубляется тем, что торговые центры являютсяболееприбыльнымисубститутамитрадиционногообщественногопространства, а потому возникают и на территориях, историческииспользовавшихся для открытого эмоционального обсуждения общественнополитических вопросов, закрывая индивидам каналы для проявлениягражданской активности.Приватизацияпубличногопространствазатронулаитакиетрадиционно открытые для широкой публики места, как улицы и тротуары.В США наработана практика признания пешеходных улиц, находящихся вчастной собственности, территорией, на которую распространяется действиеПервой Поправки к Конституции.
Основываясь на позиции, выраженной врешении Верховного Суда США по делу Соединенные Штаты противГрейс328, в соответствии с которой тротуары в целом и пешеходная дорожкаперед входом в здание Верховного Суда США в частности являются местом,открытым для выражения мнений в различных формах, нижестоящие судыпризнавали улицы, находящиеся в частной собственности, публичнымфорумом. Так, пешеходная улица перед Венецианским казино в Лас Вегасе,расположенная на частной территории, признана местом, открытым длядемонстраций, поскольку по соглашению с собственником эта улицапредназначена для беспрепятственного движения пешеходов, а проведениемероприятий по реализации свободы слова и собраний представляет собойдеятельность, непосредственно связанную с и производную от свободногопередвижения граждан329. Еще два важных довода, которыми суды328329United States v.
Grace, 461 U.S. 171 (1983).Venetian Casino Resort, LLC v. Local Joint Executive Board of Las Vegas, 257 F. 3d 937 (2001).164мотивировали свои решения о признании частных пешеходных улицпубличным пространством, таковы: 1) частную улицу невозможно отличитьот общественной, она никаким образом не отграничена, не отгорожена и неперекрыта для беспрепятственного движения пешеходов, а значит, являетсяпубличным местом330; и 2) частная пешеходная дорожка проложена в том жеместе, где традиционно располагалась общественная пешеходная улица,открытая для встреч и собраний331.Если тротуар, расположенный на частной территории, обозначен какчастнаясобственность,внешнеотличаетсяиотгораживаетсяотобщественных пешеходных улиц, построен в непосредственной близости отпешеходных дорожек, открытых для беспрепятственного прохода, топриоритет отдается интересам собственника, который вправе запретитьиспользовать частнуютерриторию тротуаравкачествепубличногофорума332.Наконец, публичной ареной считается территория университетскогогородка (кампуса).
В деле Штат Нью-Джерси против Шмида333 последлительных размышлений суд пришел к выводу, что частная территорияПринстонского университета, выполняющего по своей сути публичнуюфункцию, на основании положений Конституции штата Нью-Джерси должнарассматриваться как площадка для свободного и открытого выраженияполитических воззрений. Суд отметил, что при вынесении решения,требующего балансирования права частной собственности и свободы слова исобраний, необходимо учитывать три основных фактора: 1) природу иосновнуюцельиспользованияобъектасобственности;2)широтуприглашения использовать частную территорию, адресованного публике, иСм., например, United Church of Christ v. Gateway Economic Development Corporation of Greater Cleveland,Inc., 383 F. 3d 449 (2004).331См., например, Jackson v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
