Диссертация (1138761), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Воспрепятствование экономическойдеятельности, связанной с транспортировкой и использованием товаров,произведенных в другом регионе, может осуществляться манифестантами,видящими в таком бизнесе угрозу для своих интересов, посредством361В связи с этим в литературе отмечается, что право на свободное перемещение товаров (ценностей икапитала) является производным от права на свободу передвижения физических лиц. См.: Гумбатов Э.Право на свободу передвижения: юридическая природа и критерии его ограничения (на примере принципапропорциональности) // Сравнительное конституционное обозрение. № 3 (100) 2014.
С. 158-159.179перекрытия магистралей, мостов или железнодорожных путей и дажефизического уничтожения перевозимой продукции. Подобные инцидентыстали предметом судебных разбирательств как на европейском континенте,так и за океаном, в Южной Америке.Для анализа пропорциональности ограничений свободы собраний вцелях защиты экономических прав третьих лиц, имеет смысл сопоставитьтри похожих дела, два из которых рассматривались в Европейском СудеПравосудия, а третье – в арбитражном трибунале МЕРКОСУР, созданномдля разрешения споров в пределах общего рынка стран Южной Америки.Интересно, что одни и те же доводы сторон получили у судов различнуюправовую оценку.В 1997 году возник спор в Европейском Суде Правосудия обисполнении Францией своих обязательств по обеспечению свободногоперемещения товаров внутри Европейского Союза в связи с многократнымивыступлениями фермеров против ввоза в страну преимущественно испанскиховощей и фруктов.
Это дело было решено не в пользу государства-ответчика,поскольку, по мнению Суда, Франция не приложила должных усилий дляпресечения многочисленных актов остановки движения транспортныхсредств, перевозивших сельскохозяйственную продукцию, и физическогоуничтожения иностранного товара, и следовательно, не препятствоваланарастанию климата незащищенности, в условиях которого невозможенсвободный товарообмен между европейскими государствами362.В 2003 году конфликт между экономическими правами и свободойманифестаций наглядно проявился в деле Юджин Шмидбергер противАвстрийской Республики363, когда демонстранты блокировали шоссе Бреннермежду Германией и Италией почти на 30 часов, выражая свое несогласие с362Case C-265/95, Commission of the European Communities v.
French Republic, Judgment of 9 December 1997,1997 ECR I-6959, §§ 52- 53.363Case C-112/00, Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge v. Republik Österreich, Judgmentof 12 June 2003, 2003 ECR I-5659.180загрязнением воздуха в этой местности364. Организаторы акции тщательноподготовились к ней, получили необходимые разрешения от австрийскихвластей,заранеепроинформировалиобщественностьопланируемоммероприятии, удостоверились в том, что организованы альтернативныеавтомобильные и железнодорожные маршруты следования в объездблокируемоймагистрали365.Защитникиэкологическогоблагополучиярегиона отмечали, что «… демонстрация не выразила бы мысль участниковнастолько убедительно, если бы не блокировала магистраль на достаточнодолгое время, так, чтобы это «ужалило» окружающих.
Требования кнациональным властям и органам Сообщества едва ли были бы услышаны,если бы манифестация проводилась на поле рядом с дорогой либо в форме,связанной лишь с кратковременной задержкой движения транспорта»366.Заявитель, компания, специализирующаяся на транспортировке древесины исталимеждуИталиейиГерманиейипостоянноиспользующаяавтомагистраль для этих целей, поставила перед судом вопрос о поискебаланса между ценностями фундаментальных прав и свобод и принципамисвободного товарообмена.Еще один – аналогичный по своей сути – конфликт возник варбитражном трибунале ad hoc МЕРКОСУР в споре по обращениюВосточной Республики Уругвай к Аргентинской Республике, разрешенном в2006 году.
В период с декабря 2005 по май 2006 года группы защитниковокружающей среды, выступающие против строительства целлюлознобумажных заводов на реке Уругвай, несколько раз в качестве протестаблокировали два международных моста, соединяющих Аргентину и Уругвай.Блокада манифестантами улиц, магистралей, мостов и прочих транспортных «артерий» имеет, такимобразом, два следствия с точки зрения посягательства на «права на третьих лиц»: 1) воспрепятствованиесвободному движению пешеходов и водителей/ пассажиров вне зависимости от цели движения и 2)создание преград перевозке грузов, ведению деловых связей и в целом воспрепятствование свободеэкономической деятельности.
Каждый из аспектов может являться самостоятельным основанием дляограничения свободы мирных собраний, поэтому рассматривается в настоящей работе по отдельности.365Biondi A. Free Trade, a Mountain Road and the Right to Protest: European Economic Freedoms andFundamental Individual Rights // European Human Rights Law Review. 2004. Vol. 9. No. 1. P. 52.366Facenna, G. Eugen Schmidberger Internationale Transporte Planzuge v. Austria: freedom of expression andassembly vs free movement of goods // European Human Rights Law Review.
2004. Vol. 1. P. 78.364181Помнениюзаявителя,перекрытиедвиженияпричинилоущерборганизациям, занимающимся импортом / экспортом товаров, перевозкойгрузов, а также туризмом. Аргентина, не принявшая надлежащие меры дляпрекращения манифестаций, по мнению Уругвая, нарушила принципсвободного перемещения товаров и услуг, проигнорировав международныедоговоренности в рамках единого южноамериканского рынка367. Заявительусматривал в обстоятельствах дела прямую аналогию с фабулой делаЕвропейского Суда Правосудия Комиссия против Франции.Аргентинская сторона представила факты в ином свете: о протестныхмероприятиях заранее поступали уведомления и, по аналогии с деломШмидбергера, у компаний существовала альтернатива направить грузыдругими маршрутами.
Таможенные органы Аргентины действовали почрезвычайной схеме, чтобы обеспечить нормальные условия трансграничныхперевозок, увеличив штат персонала на объездных пропускных пунктах368.Однако более важным для настоящего анализа аргументом являлосьзаявление о том, что манифестанты действовали под защитой права насвободу выражениямненийисвободу собраний,гарантированногомеждународными актами, а также аргентинской Конституцией. Какнапрямую следует из решения по делу Шмидбергера, уважение к правамчеловекаявляетсядостаточнымоснованиемдляограниченияправ,проистекающих из договоров об экономической интеграции369.Специальный трибунал посчитал ссылки обеих сторон на дела,рассмотренныепосколькуниЕвропейскимСудомфактическиеПравосудия,обстоятельства,нерелевантными,ниструктуру367Laudo del Tribunal arbitral ad hoc de MERCOSUR constituido para entender en la controversia presentada por laRepública Oriental del Uruguay a la República Argentina sobre “Omisión del Estado Argentino en Adoptar MedidasApropiadas para Prevenir y/o Hacer Cesar los Impedimentos a la Libre Circulación Derivados de los Cortes enTerritorio Argentino de vías de Acceso a los Puentes Internacionales Gral.
San Martín y Gral. Artigas que unen laRepública Argentina con la República Oriental del Uruguay, §§ 19, 21 // Официальный сайт МЕРКОСУР –[Электронный документ]. – URL:http://www.mercosur.int/t_generic.jsp?contentid=375&site=1&channel=secretaria&seccion=4 (по состоянию на02.02.2015).368Там же, §§ 42, 94.369Там же, § 51.182межгосударственных интеграционных соглашений (ЕС и МЕРКОСУР)нельзя назвать сопоставимыми. В своем решении в пользу республикиУругвай арбитражный трибунал указал, что принятые Аргентиной мерыоказались недостаточными для того, чтобы не допустить причинениясерьезногоущербаинтеграционномуэкономическим свободам и, в конечном счете,процессувцелом370.Правозащитныйэнтузиазмаргентинской стороны не получил поддержки со стороны трибунала, азащита права на свободу собраний как одного из основных прав человека,признаваемого международным сообществом, не была расценена какоснование для уклонения государства от выполнения обязательств, принятыхна себя в соответствии с международным договором об экономическойинтеграции371.Таким образом, по мнению трибунала МЕРКОСУР, балансированиеправа на свободу собраний и права на свободное перемещение товаров иуслуг осуществляется по следующему правилу: если манифестанты имеютвозможность использовать иные эффективные средства для защиты своихинтересов (например, право обратиться в юрисдикционный орган), а такжевыбрать такую форму реализации права на проведение собраний (с точкизрения определения времени, места и способа выражения протеста), котораяпричиняет меньший вред правам третьих лиц, то государство обязановмешаться и установить определенные рамки, ограничивающие свободусобраний в той мере, в которой это послужит соблюдению обязательств,вытекающих из договора об экономической интеграции372.Попробуемприведенныхсуммироватьвышерешений,аргументы,сточкиположенныезрениявлегитимностиосновуцелиТам же, §§ 150-152, 155.При этом аргумент аргентинской стороны о том, что свобода собраний защищается в соответствии сположениями Конституции Аргентины, был отвергнут арбитражным трибуналом со ссылкой на положениястатьи 27 Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров, которая не допускаетиспользование положений внутреннего права в качестве оправдания невыполнения обязательств,вытекающих из международного договора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
