Диссертация (1138761), страница 41
Текст из файла (страница 41)
2 de 24.II. 1976; Nro 18 de 29. VI.1978.33.Gesetz über befriedete Bezirke für Verfassungsorgane des Bundes vom 8.Dezember 2008 // Официальный сайт Федерального министерства юстиции изащитыправпотребителей–[Электронныйдокумент].http://www.gesetze-im-internet.de/befbezg_2008/BJNR236610008.html–URL:(посостоянию на 02.02.2015).197III. Российская судебная практика1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16июля 2008 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положенийстатьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связис жалобой гражданина В.В.
Костылева // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. 2008. № 30 (ч.II). Ст. 3695.2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая2012 г. № 12-П по делу о проверке конституционности положений части 2статьи20.2КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях ипикетированиях» в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2012. № 22. Ст. 2921.3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14февраля 2013 г. № 4-П по делу о проверке конституционности Федеральногозакона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях,митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросомгруппыдепутатовГосударственнойДумыижалобойгражданинаЭ.В. Савенко // Собрание законодательства Российской Федерации.
2013.№ 8. Ст. 868.4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23сентября 2014 г. № 24-П по делу о проверке конституционности части 1статьи6.21КодексаправонарушенияхвРоссийскойсвязисФедерациижалобойобгражданадминистративныхС.А. Алексеева,Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 2014. № 40 (ч. III).
Ст. 5489.5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23апреля 2004 г. № 8-П по делу о проверке конституционности Земельногокодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной198Думы // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 18.Ст. 1833.6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15декабря 2004 г.
№ 18-П по делу о проверке конституционности пункта 3статьи 9 Федерального закона «О политических партиях» в связи с запросомКоптевского районного суда города Москвы, жалобами общероссийскойобщественной политической организации «Православная партия России» играждан И.В. Артемова и Д.А. Савина // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. 2004. № 51. Ст. 5260.7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января2013 г. № 119-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаРабиновича Владимира Борисовича на нарушение его конституционных правположениями статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации // СПС«Консультант Плюс».8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля2009г.
№ 484-О-П по жалобе граждан Лашманкина АлександраВладимировича, Шадрина Дениса Петровича и Шимоволоса СергеяМихайловича на нарушение их конституционных прав положением части 5статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях,шествиях и пикетированиях» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009.№ 6.9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня2010 г. № 705-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаКосякина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных правчастью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СПС«Консультант Плюс».10.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19января 2010 г. № 151-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобыграждан Алексеева Николая Александровича, Баева Николая Викторовича и199Федотовой Ирины Борисовны на нарушение их конституционных правстатьей 4 Закона Рязанской области «О защите нравственности детей вРязанской области» и статьей 3.10 Закона Рязанской области «Обадминистративных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс».11.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа2012 г. № 1-АПГ12-11 об оставлении без изменения решения Архангельскогообластного суда от 22 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворениизаявления о признании недействующими отдельных положений областногоЗакона Архангельской области от 15 декабря 2009 г.
№ 113-9-ОЗ «ОботдельныхмерахпозащитенравственностииздоровьядетейвАрхангельской области» и областного Закона Архангельской области «Обадминистративных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс».12.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 г.№ 87-АПГ12-2 об оставлении без изменения решения Костромскогообластного суда от 6 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворениизаявления о признании недействующим в части Закона Костромской области«О внесении изменений в Закон Костромской области «О гарантиях правребенка в Костромской области» и Кодекс Костромской области обадминистративных правонарушениях от 15.02.2012 № 193-5-ЗКО // СПС«Консультант Плюс».IV. Практика Европейского Суда по правам человека1.
Application no. 5493/72, Handyside v. United Kingdom, Judgment of 7December 1976.2. Application no. 10737/84, Müller and others v. Switzerland, Judgment of 24May 1988.3. Application no. 10126/82, Plattform «Ärzte fur das Leben» v. Austria,Judgment of 21 June 1988.4. Application no. 11800/85, Ezelin v. France, Judgment of 26 April 1991.2005. Applications nos. 13914/88, 15041/89, 15717/89, 15779/89, 17207/90,Informationsverein Lentia and Others v. Austria, Judgment of 24 November 1993.6.
Application no. 24919/94, Gerger v. Turkey, Judgment of 8 July 1999.7. Applications nos. 29221/95, 29225/95, Stankov and the United MacedonianOrganisation Ilinden v. Bulgaria, Judgment of 2 October 2001.8. Application no. 51346/99, Cisse v. France, Judgment of 9 April 2002.9. Application no. 2346/02, Pretty v. United Kingdom, Judgment of 29 April2002.10.Application no. 44306/98, Appleby and Other v. the United Kingdom, Judgmentof 6 May 2003.11.Application no. 74552/01, Oya Ataman v. Turkey, Judgment of 5 December2006.12.
Application no. 76900/01, Ollinger v. Austria, Judgment of 29 June 2006.13.Application no. 1543/06, Bączkowski and others v. Poland, Judgment of 3 May2007.14.Application no. 25691/04, Bukta and Others v. Hungary, Judgment of 17 July2007.15.Application no. 33268/03, Ashughyan v. Armenia, Judgment of 17 July 2008.16.Application no. 10877/04, Sergey Kuznetsov v. Russia.
Judgment of 23 October2008.17. Application no. 31684/05, Barraco v. France, Judgment of 5 March 2009.18. Applications no. 4916/07, 25924/08, 14599/09, Alekseyev v. Russia, Judgmentof 21 October 2010.19. Application no. 58050/08, Sáska v. Hungary, Judgment of 27 November 2012.20.
Application no. 34202/06, Berladir and Others v. Russia, Judgment of 10 July2012.21.Application no. 40721/08, Fáber v. Hungary, Judgment of 24 July 2012.22. Application no. 21613/07, Kasparov and Others v. Russia, Judgment of 3October, 2013.20123. Application no. 17391/06, Primov and others v.
Russia, Judgment of 12 June2014.24.Application no. 12587/86, A.R.M. Chappell v. the United Kingdom, Decision asto the admissibility of 14 July 1987.25. Application no. 13812/88, S. v. Austria, Decision on the admissibility of 3December 1990.26. Application no. 25522/94, Rai, Allmond and «Negotiate Now» v. the UnitedKingdom, Decision as to the admissibility of 6 April 1995.27. Application no. 31416/96, Pendragon v. the United Kingdom, Decision as tothe admissibility of 19 October 1998.28.
Application no. 61821/00, Ziliberberg v. Moldova, Decision on theadmissibility of 4 May 2004.V.Судебная практика зарубежных государств и международных судов(трибуналов)1. Решение Конституционного суда Латвийской Республики от 23 ноября2006 г. по делу № 2006-03-0106 // Официальный сайт КонституционногоСудаЛатвийскойРеспублики–[Электронныйдокумент].–URL:http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/ve_2006-03-0106.htm (по состоянию на02.02.2015).2.
European Court of Justice. Case C-265/95, Commission of the EuropeanCommunities v. French Republic, Judgment of 9 December 1997, 1997 ECR I6959.3. European Court of Justice. Case C-112/00, Eugen Schmidberger, InternationaleTransporte und Planzüge v. Republik Österreich, Judgment of 12 June 2003, 2003ECR I-5659.4. MERCOSUR. Laudo del Tribunal arbitral ad hoc de MERCOSUR constituidopara entender en la controversia presentada por la República Oriental del Uruguaya la República Argentina sobre “Omisión del Estado Argentino en AdoptarMedidas Apropiadas para Prevenir y/o Hacer Cesar los Impedimentos a la Libre202Circulación Derivados de los Cortes en Territorio Argentino de vías de Acceso alos Puentes Internacionales Gral.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
