Диссертация (1138761), страница 39
Текст из файла (страница 39)
См.: там же, § 128.372Там же, § 158.370371183ограничений,необходимостивмешательстваисоразмерностиограничительных мер.Анализ решений Европейского Суда Правосудия по делам ЮджинШмидбергер против Австрийской Республики и Комиссия против Франциипозволяет прийти к следующему выводу: охрана экономических правчастных субъектов как таковая может являться легитимной цельюограничения свободы собраний, особенно если во время реализации права напубличный протест манифестанты проявили неуважение к правам иинтересам третьих лиц (например, использовали незаконные способывыраженияпротеста,причинилисущественныйущербсубъектамэкономической деятельности либо преследовали протекционистские цели)373.В качестве экономических прав, требующих защиты, могут выступать: правона осуществление предпринимательской деятельности, включающее в себяправо на ведение торговли с иностранными партнерами на условияхмежгосударственных договоров об интеграции, а также вытекающее изпредыдущего право на свободное перемещение товаров и услуг.В решении арбитражного трибунала МЕРКОСУР цели экономическойинтеграции и защиты экономических прав обладают большим весом, чем впрактике Европейского Суда правосудия, что вполне объяснимо болееуязвимым и менее устоявшимся характером связей внутри экономическогопространства Южной Америки, чем на европейском континенте374.Необходимость вмешательства напрямую зависит от правовой оценкиформ и способов выражения протеста, а также от целей, преследуемыхманифестантами.
Действия французских фермеров в деле Комиссия противФранции характеризуются Европейским Судом Правосудия как «актынасилия», «уголовно наказуемые деяния», нацеленные на достижениепротекционистских целей и сопровождающиеся физическим уничтожением373Lixinski, L. Limiting Freedom of Assembly Based on Harms to Third Parties: The Balancing of EconomicFreedoms and Fundamental Rights in the European Union and MERCOSUR / In Free To Protest: Constituent Powerand Street Demonstration. Eleven International Publishing, 2009. P. 136.374См.: Lixinski, L. Op. cit. P. 145.184имущества третьих лиц375, а поэтому не могут расцениваться как формареализации права на мирные демонстрации, защищаемого на уровнегосударств-членов ЕС и европейского сообщества в целом.
Напротив, в делеШмидбергера тот же Суд признал ограничение коммунитарного принципасвободного перемещения товаров и услуг, провозглашаемого статьями 28 ипоследующими Договора о функционировании Европейского Союза376,допустимым ради защиты одного из основных права человека – права намирные собрания377. Проведя балансирование интересов манифестантов ипредпринимателей и противопоставив способы выражения протеста надороге Бреннер незаконным действиям французских фермеров, ЕвропейскийСуд Правосудия пришел к выводу, что австрийские власти были вправепозволить манифестантам блокировать дорогу и тем самым создатьвременное препятствие ведению торговли между странами Сообщества378.Мирный протест, направленный на привлечение внимания общественности кпроблемам охраны окружающей среды, заслуживает, по мнению Суда,принесения в жертву экономических интересов третьих лиц, особенно еслиорганизаторымероприятияпредприняливсевозможныешагидляминимизации неудобств окружающим.Как было показано выше, в споре между Уругваем и Аргентинойлогика австрийских властей не сработала.
Поскольку цель защитыэкономических прав была признана особенно важной, дальнейшие выводыбыли предопределены: трибунал не проявил толерантности к мирным посвоей сути действиям противников строительства целлюлозно-бумажныхзаводов на реке Уругвай и посчитал вмешательство необходимым. В такомрешении видится очевидное превалирование интересов экономическихсубъектовнадсвободойсамовыражения,иврядлитакойитог375Commission of the European Communities v. French Republic, §22, 38, 53.Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union – [Электронный документ].
–URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12012E/TXT (по состоянию на 02.02.2015).377Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge v. Republik Österreich,§ 74.378Там же, § 93.376185балансирования получил бы на европейском или североамериканскомпространстве понимание и поддержку.Признание ограничений свободы собраний соразмерными во многомзависит от размера ущерба экономическим правам и интересам третьих лиц.Если ущерб существенный, ставит под угрозу международное экономическоесотрудничество и при этом организаторы не предпринимают эффективныхмер по его минимизации, то вмешательство в свободу собраний (в том числепосредством приостановления и прекращения публичного мероприятия) сбольшой вероятностью можно признать соразмерным.Анализ решений по схожим по своей сути спорам, помещенным всильноразличающийсяполитический,экономическийикультурныйконтекст, свидетельствует о том, что принцип пропорциональности не можетобеспечить полную идентичность выводов судов по результатам оценкидопустимости ограничений свободы собраний и других конституционныхправ.
Пройдя одни и те же ступени проверки, суды могут прийти кпротивоположным результатам, потому что вес одних и тех же аргументов вразных правовых системах будет разным. Это реальность, которую важнопризнавать и понимать как самим судьям, так и анализирующим их решенияисследователям.Окончательныевыводыроссийскихсудово(не)допустимости ограничений свободы собраний также могут отличаться отвыводов зарубежных и международных юрисдикционных органов, даже притом что и те, и другие применяют единые (универсальные) стандарты.Последовательность логических рассуждений судов, перечень факторов,подлежащих учету при вынесении решения, и глубина правовой оценки приэтом должны быть одинаковыми для российского и любого другого суда,чего, к сожалению, пока не наблюдается.Несмотря на то что он не в состоянии обеспечить полное единообразиерегулирования свободы собраний (равно как и других конституционныхправ), тест на пропорциональность не теряет своей привлекательности,посколькупозволяетразложитьпроцесспринятиярешенияна186последовательныестадии,каждаяизкоторыхтребуеттщательнойаргументации промежуточных выводов.
На примере конфликта свободысобраний и экономических прав видно, что основное различие позицийюрисдикционных органов состоит в отношении к цели ограничений: вЕвропе свобода собраний и право на свободное перемещение товаров и услугвнутри Сообщества рассматриваются как равноценные права, в то время какна уровне МЕРКОСУР права, вытекающие из соглашений об интеграции,имеют явный приоритет перед правом на открытое выражение протеста. Тестнапропорциональностьпомогаетисключитьглавныйнедостатокнеправосудных решений об ограничении прав – их произвольность.187ЗаключениеЦенность конституционной свободы собраний, обусловленная ееспособностьюобеспечиватьгражданамреальнуювозможностьконтролировать действия и решения власти и защищать свои права, делаютее неотъемлемым свойством любого демократического государства, в томчисле России, и требуют универсализации стандартов ее правовой защиты.Исходя из этой предпосылки, критерии допустимости ограничений свободысобраний должны быть строгими и также единообразными.Внастоящемисследованиипредпринятапопыткапровестисравнительный анализ наиболее распространенных ограничений свободысобраний с помощью тестов на пропорциональность и сохранение основногосодержания права, оценивающих допустимость ограничений прав и свобод вправовом демократическом государстве.
Универсальные по своей сути тестыадаптированы диссертантом к особенностям правовой природы свободысобраний:Во-первых,оценкаосновногосодержаниясвободысобранийосуществляется с учетом трех характеристик свободы мирных собраний: какиндивидуального права, как комплексного права и как права, гарантируемоговне зависимости от тематики мероприятия.Во-вторых, при оценке легитимности целей вмешательства проблемы,в основном, возникают с целями защиты интересов общества и государства(публичныхинтересов),используемыхдляоправданиябольшинстваограничений свободы собраний. Данные цели (охрана общественногопорядка и безопасности, общественной нравственности, общественногоздоровья, памятников истории и культуры и др.) требуют ограничительного(узкого) толкования.В-третьих,осуществляетсяоценкапосредствомнеобходимостивыявлениявведенияуровняугрозыограниченийохраняемымпубличным или частным интересам: мнимой, потенциальной или реальной.188Наконец, проверка ограничений на соразмерность и адекватность вбольшинстве случаев ведет к признанию абсолютных запретов (как наорганизацию собраний в целом, так и на реализацию отдельных компонентовданного права) чрезмерными и недопустимыми.Предложенный в диссертации подход продемонстрировал высокуюстепень пригодности для оценки конкретных видов ограничений свободысобраний в различных правовых системах, в том числе российской.
Ссожалением приходится констатировать наличие серьезных проблем вроссийском законодательстве о публичных мероприятиях, которые лишь внезначительной степени исправляются судебной властью.Наибольшее количество оснований для чрезмерного вмешательства всвободу манифестаций в России (и это в целом характерно для любойюрисдикции)выявленовсвязиспреследованиемцелиохраныобщественного порядка и безопасности, понимаемой необычайно широко.Диссертант убежден, что в рамках данной цели российскому законодателюследует пересмотреть свой подход к оценке степени угрозы, создаваемоймирнымипротестнымиакциями,и,какследствие,устранитьиззаконодательства либо существенно смягчить следующие ограничения:1) фактическиразрешительныйпорядокпроведенияпубличногомероприятия (часть 5 статьи 5, пункт 2 части 1 статьи 12 Федеральногозакона № 54-ФЗ);2) полный запрет на ношение масок и средств маскировки во времяпубличного мероприятия (пункт 11 части 4 статьи 5, пункт 1 части 4статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ);3) неадекватныеинесоразмерныеограничениявотношенииместапроведения публичного мероприятия (право законодателя субъекта РФдополнительно определять места, в которых запрещается проведениепубличных мероприятий (часть 2.2 статьи 8 Федерального закона № 54ФЗ); полный запрет на проведение публичных мероприятий натерриториях, непосредственно прилегающих к резиденциям Президента189РФ, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиямучреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы (пункт 3части 2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ); положение о том, чтопубличныемероприятияпроводятся,какправило,вспециальноотведенных местах, определяемых органами исполнительной властисубъекта РФ (часть 2.1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ));4) лишение лица права быть организатором публичного мероприятия, еслионо имеет неснятую или непогашенную судимость за совершениеумышленного преступления против основ конституционного строя ибезопасности государства или преступления против общественнойбезопасности и общественного порядка либо два и более разапривлекалось к административной ответственности за административныеправонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18,20.29 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутымадминистративному наказанию (пункт 1.1 части 2 статьи 5 Федеральногозакона № 54-ФЗ);5) возложение на организатора чрезмерных и невыполнимых обязанностей, атакже ответственности как за его собственные действия, так и заповедение участников публичного мероприятия (части 4 – 6 статьи 5Федерального закона № 54-ФЗ, статьи 20.2, 20.2.2 КоАП РФ);6) несоразмерная суровость санкций за нарушение порядка организации илипроведенияпубличногомероприятия,неопределенностьсоставовправонарушений (статьи 20.2, 20.2.2 КоАП РФ, статья 212.1 УК РФ).Превалирование цели охраны общественного порядка и безопасностисреди целей ограничений свободы собраний в России и постоянноусиливающаяся жесткость законодательства в этой области, поддерживаемаяКонституционным СудомРФ, указывают на отказ законодателя иправоприменителя от признания фундаментальной ценности данной свободыи регулирования порядка ее реализации на основе презумпции в пользу190свободы собраний, сформулированной мировым юридическим сообществоми отраженной в Руководящих принципах по свободе мирных собраний.В связи с этим можно прогнозировать рост числа обращений о защитеправа на проведение манифестаций в Европейский Суд по правам человека ивысокую вероятность принятия Судом решений в пользу заявителей суказанием на чрезмерность российских ограничений данной свободы.В зарубежных странах, в свою очередь, также немало проблем,связанных с установлением ограничений свободы собраний, которые невыдерживают тест на пропорциональность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
