Диссертация (1138761), страница 35
Текст из файла (страница 35)
City of Markham, 773 F. Supp. 105 (1991).332См., например, S.O.C., Inc. v. The Mirage Casino-Hotel, 117 Nev. 403 (2001).333State v. Schmid, 84 N.J. 535 (1980).3301653) цели участников экспрессивных акций в их соотношении с частными ипубличными целями использования объекта собственности334.Подводя итог изучению вопроса о праве на проведение мирныхсобраний в местах, находящихся в частной собственности, еще разподчеркнем важное практическое значение категории «квази-публичной»собственности. Хотя по общему правилу защита интересов частногособственника оправдывает ограничение свободы выбора организаторомместа проведения публичного мероприятия, тем не менее в исключительныхслучаях – когда собственник по своей воле сделал объект недвижимостиоткрытым для неограниченного числа посетителей – есть основаниераспространить свободу мирных собраний и на частные владения.Черезкатегорию«квази-публичных»территорийпроявляетсяобязывающий характер собственности, четко зафиксированный в абзаце 2статьи 14 Основного закона ФРГ.
Собственность должна служитьдемократическим и правовым ценностям и не может использоваться дляразрушения сущности других прав и свобод. Реализация правомочийсобственника в ущерб равновеликим конституционным ценностям, в нашемслучае свободе мирных собраний, является примером злоупотребленияконституционным правом.В условиях повсеместной приватизации публичного пространстваестественным образом возникает вопрос о пересмотре обязательствгосударства по обеспечению свободы собраний в местах, признаваемыхпубличнымфорумом.Классическоепониманиесвободысобранийпредполагает обязанность государства гарантировать гражданам правопроводить манифестации на общественных улицах, площадях, в парках искверах335.
Активное перемещение общественной жизни в частные владения,вдохновляемое государством, делает вопрос о пределах вмешательствавластного субъекта во взаимоотношения частных лиц крайне деликатным.См.: Stricker, H. Assembly on Private Property. First Amendment Center – [Электронный документ]. – URL:http://www.firstamendmentcenter.org/assembly-on-private-property (по состоянию на 02.02.2015).335См.: Peters, A., Ley, I. Op.
cit. P. 142.334166Правовыемоделирешенияколлизиидвухравновеликихконституционных прав варьируются. С одной стороны, существует немецкийподход, рассмотренный выше на примере дела Фрапорт, распространяющийсвободу собраний на частные территории, открытые для публичногоиспользования. С другой стороны, есть более сдержанные, смешанныеправовые режимы, как в США, которые не считают обязательным, но и непрепятствуютрегиональномузаконодателювводитьдополнительныеобременения для собственников «квази-публичных» территорий, требующиеот них обеспечить доступ манифестантов к открытым для публикиплощадкам, находящимся в частной собственности. И, наконец, во многихгосударствах, в том числе в Российской Федерации, данная проблема пока ненашлаправовогоотклика,чтопоумолчаниюозначаетпризнаниеклассического подхода к распространению свободы собраний исключительнона общественные территории.С точки зрения оптимального баланса конституционных прав, ни однаиз моделей не является безупречной.
По мнению диссертанта, баланс междусвободой собраний и правом частной собственности необходимо достигатьпосредством поиска компромиссных решений, в наименьшей степениобременяющих каждую из сторон. Приватизация публичного пространстване должна вести к утрате возможности граждан проводить публичныемероприятия в местах, оптимально расположенных или традиционноиспользовавшихся для мирных собраний. Но и собственник не долженопасаться, что, открывая доступ к своему объекту недвижимости длябольшого числа посетителей, он рискует лишиться существенной частиэкономической выгоды, вследствие того что государство переложило на негосвои обязательства по обеспечению права на мирные манифестации.
В светесказанного, одобрение вызывают инициативы, выдвигавшиеся в США внекоторых штатах, о том, что торговые центры не меньше определенногоразмера должны предусматривать на своей территории площадку, гдежелающие могли бы собираться и публично высказывать мнения по167общественно-политическим вопросам336. Справедливой также представляетсяидея компенсировать частным собственникам издержки, возникающие всвязи с проведением собраний (уборка территории, отказ предоставитьплощадку в аренду другим субъектам, частичная утрата клиентской базы ипроч.), из бюджета публичного образования, поскольку на властномсубъекте, а не на частном лице, лежит обязанность создавать условия длябеспрепятственной реализации гражданами свободы мирных собраний.Для российской правовой науки, не знакомой с понятиями «квазипубличная собственность» и «приватизация публичного пространства»,предлагается на основе анализа зарубежного опыта выработать осмысленныйподход к регулированию свободы собраний на частных территориях,выступающих в качестве публичного форума.
Поскольку специальноеправовое регулирование, равно как и практика по данному вопросуотсутствуют, имеет смысл отталкиваться от имеющегося в гражданском иземельном законодательстве понятия «сервитута» (в том числе «публичногосервитута»)337 как права ограниченного пользования чужим земельнымучастком с перспективой возможного дополнения оснований для данноговида обременений таким основанием, как возможность проведения мирныхсобраний.336Kohn, M. Op.
cit. P.61.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, статья 274 //Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Земельный кодекс Российской Федерации от 25октября 2001 г. № 136-ФЗ, статья 23 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.3371683.2. Ограничения свободы собраний в целях защиты правабеспрепятственного прохода пешеходов или проезда транспортаМассовые публичные мероприятия затрудняют проход пешеходов илипроезд транспорта в местах их проведения, причиняя дополнительныенеудобства лицам, не участвующим в протестных акциях.
В отсутствиекакого-либо правового ограничителя манифестации могут приводить кполному блокированию дорог и остановке движения. В абсолютномбольшинстве правовых систем такая форма реализации конституционногоправа на проведение мирных собраний, которая резко и безосновательноснижаетпропускнуюспособностьулицимагистралей,считаетсянеприемлемой338. Для выявления допустимых пределов ограничений свободымирных собраний, направленных на обеспечение бесперебойного движенияпешеходов и транспорта, имеет смысл придерживаться привычной схемы –четкое формулирование цели ограничений и оценка ее легитимности, и далее– проверка необходимости вмешательства и соразмерности ограничительныхмер.Легитимность цели. В процессе формулирования конкретной цели, надостижение которой должны быть направлены ограничения, возникаютсложности с идентификацией права, вступающего в конфликт со свободойсобраний в момент перекрытия манифестантами магистралей, пешеходныхулиц и площадей.
Гарантирует ли конституция право на беспрепятственныйпроход или проезд по общественным дорогам и должно ли государствообеспечивать бесперебойное движение пешеходов и транспорта? Движениелюдей, как с использованием транспортных средств, так и без него,способствует их перемещению в пространстве и в конечном счете попаданиюв некую финальную точку маршрута (на работу, в магазин, на курорт, вВ литературе по городскому планированию обосновывается подход к регулированию использованияобщественного пространства через «логику уличного движения» («traffic logic»), которая призываетрассматривать любые «статические» формы, в том числе акции протеста, как ненужные помехи длядвижения потоков людей. Такой подход был поддержан Верховным Судом канадской провинцииБританская Колумбия в деле City of Vancouver v.
Maurice et al, BCSC 1421 (2002). Подробно см.: Blomley, N.,Civil Rights Meets Civil Engineering: Urban Public Space and Traffic Logic // Canadian Journal of Law andSociety. 2007. Vol. 22. No. 2. Pp. 65-66.338169больницу и проч.) В буквальном выражении описываемая свобода неупоминается ни в одном документе о правах человека. Допустимы несколькопредположений относительно природы права, с которым свобода собраний,реализуемая посредством перекрывания пешеходных или транспортныхмаршрутов следования, вступает в противоборство:1) данное право является одним из правомочий, образующих содержаниесвободы передвижения;2) данное право является составной частью личной свободы или – вформулировках немецкого Основного Закона (абз.
1 ст. 2) – права насвободное развитие339;3) описываемое право является самостоятельным правом, напрямую непоименованным в конституции, но косвенно защищаемым в видепубличного интереса.В защиту каждого из предположений можно привести ряд аргументов.Что касается трактовки права на беспрепятственное перемещение поулице как составной части свободы передвижения, то она логическивыводится из широкого определения последней, нередко приводимого влитературе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
