Диссертация (1138761), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Здесь вырисовываетсятеоретическая проблема, в основе которой лежит вопрос: включает лиобязанность государства по обеспечению беспрепятственного проведениямирных собраний в соответствии с интересами организаторов и участниковтолько лишь требование не препятствовать в использовании открытых дляпублики территорий и помещений, либо предполагает также активныедействия по предоставлению доступа к желаемым объектам (например, к284Application no. 76900/01, Ollinger v. Austria, Judgment of 29 June 2006.142публичным библиотекам, историческим зданиям, занимаемым органамипубличной власти и проч.).
Британские юристы дают однозначный ответ наданный вопрос: поскольку в Великобритании отсутствует самостоятельноеправо на проведение манифестаций, а действует лишь принцип, что собранияи шествия рассматриваются prima facie как правомерные (в рамках общейсвободы слова и действий), никакого права требовать от органа властипредоставить помещение для собрания или разрешить использование улицыдля шествия у организатора не возникает285. В большинстве европейскихстран, однако, применяется иной подход, в рамках которого «пониманиесвободы собраний исключительно как негативного права, т.е.
обязанностигосударства воздерживаться от вмешательства», не соответствует целямКонвенции о защите прав человека и основных свобод (как статьи 11, так и вцелом). В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда поправам человека, «у каждого государства имеется позитивное обязательствообеспечить все условия для осуществления свободы мирных собраний»286.Данныйподходзадаетвекторкдальнейшемурасширениюкругаобязанностей государства, выступающего в качестве гаранта реализациисвободы мирных собраний и поэтому оставляющего за собой возможностьвмешиваться в этот кластер частных интересов, если вмешательствопредставляется направленным на защиту интересов манифестантов.Ограничения свободы собраний в целях защиты окружающей среды.Редко в законодательных актах о свободе мирных собраний встречаются ииные публичные цели ограничения свободы собраний, такие, например, какцель охраны окружающей среды.
В статье 4 Закона о публичных собранияхРеспубликиЧерногория,нарядусрассмотреннымиранеецелямиограничения свободы собраний, указывается еще и охрана окружающей285Barendt E. Freedom of Speech. P. 276.Applications nos. 13914/88, 15041/89, 15717/89, 15779/89, 17207/90, Informationsverein Lentia and Others v.Austria, Judgment of 24 November 1993, § 38.286143среды287.Обособлениеограниченияправданнойцелиорганизаторовивсамостоятельноеучастниковоснованиемассовыхакцийпредставляется излишним, поскольку каких-либо особенных проблем, скоторыми не могло бы справиться законодательство об охране окружающейсреды, в ходе проведения собраний не возникает.Темнеменеепривлекаетвниманиеодинспорныйвопрос,специфический для рассматриваемой в настоящей работе категориимероприятий: на ком должна лежать ответственность за уборку территориипосле проведения публичного собрания? Казалось бы, согласно правилу«загрязнитель платит», организаторы публичного мероприятия должны взятьна себя или каким-то образом распределить между участниками бремярасходов на приведение места проведения собрания в порядок, посколькуименно их (либо инициированные ими) действия привели к загрязнениюулиц или помещения.
Между тем европейские стандарты защиты предлагаютпереложить ответственность за уборку территории после проведенияпубличного собрания на муниципальные органы власти. Аргументациявыглядит следующим образом: «Предъявление требований к организаторамсобранийобоплатетакихрасходовможетоказатьсясерьезнымсдерживающим фактором для тех, кто желает воспользоваться своим правомна свободу собраний, а для многих организаторов может стать серьезнымпрепятствием для проведения собрания»288.Существуетсудебнаяпрактикапротиводействияпопыткамисполнительной власти потребовать от организаторов покрытия издержек,связанных с уборкой улиц после демонстрации. В Германии ВысшийАдминистративный Суд пресек подобную практику, расценив ее какЗакон Республики Черногория от 12 мая 2005 г.
No. 01-494/2 «О публичных собраниях» Официальнаягазета Республики Черногория, No. 31/2005 (перевод мой –Т.Х.).288Руководящие принципы по свободе мирных собраний. § 32.287144«диспропорциональное ограничение свободы собраний», которое можетотпугнуть потенциальных организаторов289.Несмотрянаточтоконструкциятакогоперераспределенияюридической обязанности по покрытию созданных небольшой группой лициздержек, когда плательщиками являются налогоплательщики, теоретическинебезупречна, данная модель соответствует общей логике максимальногооблегчения условий организации публичных собраний. К государству иобществу предъявляется требование «проявлять терпимость» к неудобствам,создаваемымманифестантами,тоесть,выражаясьэкономическойтерминологией, к принятию на себя социальных затрат (social cost),связанных с различными формами открытой демонстрации протеста –деятельности, сопровождающейся производством негативных экстерналий290.Претерпевание неудобств, связанных с невозможностью беспрепятственногопередвижения,использованиясобственногоилигосударственного(муниципального) недвижимого имущества, а также с оплатой «услуг»правоохранительных органов и организаций, осуществляющих уборку улиц иплощадей, является той ценой, которую общество соглашается платить за то,чтобы провозглашенная в конституции свобода мирных собраний неоставалась лишь декларацией.
Чем больше правовых гарантий, тем вышецена свободы.Рассмотрев проблемы, возникающие при ограничении свободысобраний в целях охраны публичных интересов, диссертант приходит квыводу, что следует максимально строго подходить к проверке каклегитимности целей вмешательства, так и соразмерности конкретных мер,избираемых государством для достижения поставленных целей. Нельзя несогласиться с мнением судьи Г.А. Гаджиева, высказанным им по поводуРешение Высшего Административного Суда Федеративной Республики Германии от 6 сентября 1988 г.BVerwG 1 C 71.86, BVerwGE 80, 158.290Под негативными экстерналиями (внешними эффектами) понимается неблагоприятное воздействиедеятельности одних граждан на благополучие третьих лиц, которое, однако, не учитывается первыми вкачестве издержек от их активности.
Подробнее см.: Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. Учебник для вузов.М., 2000. С. 423-424.289145отказа Конституционным Судом России в принятии к рассмотрению жалобыгражданина, обоснованного соответствием ограничения прав целям защиты«конституционно значимых интересов государства», о том, что необходимокритически оценивать апелляцию к «эфемерным публичным интересам» исерьезно относиться к соблюдению требований необходимости, адекватностии достаточности ограничений291. Суды не должны допускать использованиецелей охраны интересов общества и государства в качестве способаосвобождения власти от критики со стороны граждан и «узаконивания»действий и решений государства, нарушающих конституционные права, втом числе свободу собраний.
В конечном итоге, самый главный публичныйинтерес в любом демократическом правовом государстве – это признание,уважение и охрана прав и свобод человека, поэтому сдержанность власти впопытках «защитить государство от граждан» и есть его основнаядобродетель. К сожалению, российский опыт, например, принятие УказаПрезидента РФ от 4 января 2012 г. № 20, свидетельствует об инойрасстановке приоритетов.Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации к Определению от 24 января 2013 г. №119-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рабиновича Владимира Борисовича нанарушение его конституционных прав положениями статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации //СПС «Консультант Плюс».291146Глава 3.
Ограничения свободы собраний в целях защиты частныхинтересовВ отличие от абстрактных публичных целей, предоставляющихорганам власти широкую свободу для интерпретации, цели защиты правтретьих лиц предполагают установление баланса между свободой собраний иконкретными конституционными правами, затрагиваемыми в процессереализацииправомочийорганизаторовиучастниковпубличныхмероприятий. Роль государства, в первую очередь суда, состоит в том, чтобыразрешать конфликты равноценных по своей природе прав, если стороны немогут самостоятельноих урегулировать292. Приэтом обязательнымтребованием является сохранение основного содержания каждого из прав.Обычно в законодательстве о публичных мероприятиях не выделяютсяконкретные «частные интересы», оправдывающие вмешательство в свободусобраний.
Используется общая формулировка «цели защиты прав и свободтретьих лиц». Ранее нами был обозначен перечень прав, требующихбалансирования с правом собираться мирно, без оружия, в соответствии скоторым в настоящей главе будут проанализированы ограничения свободысобраний в целях: защиты прав частных собственников, охраны интересовпешеходов и водителей транспортных средств, а также защиты прав лиц,осуществляющих экономическую деятельность.3.1. Ограничения свободы собраний в целях защиты права частнойсобственностиВ содержание права на свободу собраний входит правомочиебеспрепятственно использовать определенную территорию или помещениедля публичного выражения идей либо обсуждения общественных иполитическихвопросов.МестопроведениясобраниявыбираетсяПоскольку публичные собрания предполагают массовое скопление людей и при этом причиняютнеудобства различного характера широкому кругу лиц, издержки преодоления разногласий (илитрансакционные издержки) непомерно высоки и не позволяют сторонам прийти к обоюдовыгодномурешению без помощи внешнего арбитра.
См.: Coase R. H. The Problem of Social Cost // Journal of Law andEconomics. 1960. Vol. 3. Pp. 8 -15.292147организатором и обычно представляет собой площадку, традиционноиспользуемую для массовых мероприятий (площадь, сквер, стадион, парк,широкая улица или проспект и т.п.), право собственности на которуюпринадлежит публичному образованию (государству или муниципалитету).Выбор места проведения собрания представляет собой важнейший элементрассматриваемой свободы и, как отмечал Федеральный КонституционныйСуд Германии, сам по себе является способом отстаивания участникамиакции своей позиции293.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
