Диссертация (1138761), страница 31
Текст из файла (страница 31)
На государство ложится обязанность обеспечитьдоступ всех желающих к месту проведения мероприятия и на времяпроведения мирного собрания создать все условия, чтобы никакие иные целииспользования «общественного форума» не мешали его использованию всоответствии с целями организаторов.Проблемы возникают, когда участники публичного мероприятияпретендуют на его проведение в месте (будь то открытая или закрытаяплощадка), находящемся в частной собственности. Конфликт междуконституционными правами одного порядка невозможно разрешить безсущественного ущемления интересов одной из сторон.
При этом на сторонесобственника оказывается такая важная составляющая конституционногарантируемого права собственности, как правомочие самостоятельно инезависимо принимать решения по распоряжению имуществом, в том числепосредством запрета любому лицу или группе лиц пользоваться объектомсобственности.Казалось бы, спор между гражданами, желающими воспользоваться«чужими» землей и/или зданием для реализации своих частных интересов,состоящих в совместном выражении общественной или политическойпозиции, представляет собой спор между частными лицами, в которыйгосударство не вовлечено, и который должен разрешаться в гражданскоправовом порядке.
Стороны вправе вести между собой переговоры изаключать взаимовыгодные договоры аренды помещений (земельных293Beschluss des Ersten Senats vom 14. Mai 1985, C.I.2.a.148участков) для целей проведения мирных собраний. Однако если применитьдоктрину горизонтального эффекта конституционных прав и воспользоватьсялогикой Федерального Конституционного Суда ФРГ, выраженной еще в делеЛюта294, конституционные права не только рассчитаны на их ограждение отпроизвольных действий со стороны государства, но и представляют собойсистему объективных ценностей, распространяющую свое действие награжданско-правовые отношения295.
Таким образом, вопрос о правомерностипредъявления к собственнику требования бесплатно предоставить группе лицплощадку для проведения публичных мероприятий, обретает в полной мереконституционное значение.Обозначеннаяправоваяпроблемаобычнонерешаетсяназаконодательном уровне и умалчивается в нормативно-правовых актах,регулирующих свободу собраний. Ее решение является прерогативой суда.Исключение составляет Венгрия, где в Акте о свободе собранийзафиксировано, что свобода собраний гарантируется в публичных местах (надорогах, улицах, площадях и любой территории, доступной для всех безограничений), а также на объектах частной собственности, открытых длянаселения (статья 15)296.Поиск правового баланса следует начать с классификации мест,находящихся в частной собственности и по своим характеристикампригодных для проведения публичных мероприятий, на территории ипомещения:1) используемые в сугубо частных целях (для удовлетворенияличных нужд собственников), и294BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 15.
Januar 1958, 1 BvR 400/51 [Luth] // Kommers, D., Miller R. TheConstitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany. Duke University Press, 2012. Pp. 442-448.295Бергер А. Сравнительно-правовой анализ действия конституционных прав и свобод человека игражданина в частном праве Германии и России // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. №1(98). С.
105.296См.: Peters, A., Ley, I. Comparative Study: Freedom of Peaceful Assembly in Europe. March 2014. Pp. 116, 142– [Электронный документ]. – URL: http://www.venice.coe.int/files/Assemblies_Report_12March2014.pdf (посостоянию на 02.02.2015).1492) используемые в качестве публичного пространства («квазипубличной» собственности).В отношении первойгруппы объектов недвижимостибаланс,бесспорно, устанавливается в пользу максимальной защиты прав частногособственника. Как отмечал Верховный Суд США в деле Корпорация Ллойдпротив Таннера297, неверно утверждать, что правонарушитель или незваныйгость могут осуществлять общее право на свободу слова на территориичастных владений, используемых без какой-либо дискриминации только дляличных нужд.
В деле Армз против Города Филадельфия298 окружной судВосточного округа Пенсильвании подчеркивал, что право «исключатьдругих» является фундаментальным элементом права частой собственности,и Первая Поправка не может рассматриваться как создающая абсолютноеправо нарушать границы владения. Диссертант полностью поддерживаетпроходящую через большинство судебных решений о защите правасобственности мысль о том, что посягательство на право собственникасвободно и без объяснения мотивов распоряжаться принадлежащим емуимуществом недопустимо, поскольку разрушает саму сущность права ивыхолащивает его содержание.
Собственность, в не меньшей, а скорее даже вбольшеймеречемсвободамирныхсобраний,выступаеткак«цивилизованная основа и выражение свободы человека»299, и поэтому неможетбытьпринесенавжертвукакимбытонибылоинымконституционным правам и свободам.Кроме того, несоблюдение принципа неприкосновенности частнойсобственности негативно сказывается на экономической системе в целом:собственник менее охотно осуществляет долгосрочные вложения в развитиесвоих земельных участков и недвижимости на них и вместе с тем297Lloyd Corporation, Ltd. v. Donald Tanner, Betsy Wheeler, and Susan Roberts, 407 U.S. 551 (1972).Stephanie Morello Armes, Michael McMonagle and Joseph Wall, v.
City Of Philadelphia, 706 F. Supp 1156(1989).299Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. № 9-П по делу опроверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 2008. № 30 (ч.II). Ст. 3695.298150растрачивает средства на охрану своего имущества от нежелательныхпосетителей, иными словами, неэффективно использует имущество.
Защитаправа собственности по общему правилу должна быть бескомпромиссной, алюбые вторжения допускаться только с согласия собственника300. Какотмечал канадский суд, нет никаких оснований требовать от собственникаобъяснять разумными доводами свое нежелание предоставлять кому-либодоступ к своему земельному участку301.Сказанное не препятствует собственнику по своему свободномуволеизъявлению, без какого бы то ни было принуждения открыть объектнедвижимости для неограниченного использования всеми желающими, какза определенную плату, так и бесплатно.
Участкипредлагающиемногочисленнымпосетителями помещения,всевозможныеуслуги,осуществляют в том числе функцию обеспечения коммуникативноговзаимодействия большого числа индивидов и в этом смысле обретают«квази-публичный» характер.Термин «квази-публичный» («quasi-public») широко используется вангло-американском праве для обозначения земельных участков илипомещений, которые номинально находятся в частной собственности, но поволе собственника открыты для публичного использования неограниченнымкругом лиц, в связи с чем не могут рассматриваться исключительно какприватные зоны302.
Торговые центры, аэропорты, кампусы университетов,тротуары и улочки частных спортивных комплексов, рекреационных зон ижилых кварталов привлекают большое количество граждан и постепенновытесняюттрадиционныеобщественныеплощадки,находящиесявпубличной собственности, из списка мест, где идеи и предложения могутбыть услышаны максимальным числом адресатов. Профессор политологииИсключением является признаваемое большинством конституционных правопорядков полномочиегосударства на изъятие собственности для публичных нужд, осуществляемое, однако, в строгоограниченном числе случаев и под пристальным судебным контролем.301Russo v.
Ontario Jockey Club, 46 DLR (4th) 359 (1988), at 361.302См., например, Gray, K., Gray, S.F. Civil Rights, Civil Wrongs And Quasi-Public Space // European HumanRights Law Review. 1999. Vol. 4. Pp. 46 – 102.300151Университета Торонто Маргарет Кон в своей книге «Отважные новыерайоны: приватизация общественных территорий» отмечает, что «развитиеавтомобильных технологий, расширение сети федеральных магистралей,разрастание жилых пригородов изменили стиль жизни американцев.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
