Диссертация (1138761), страница 33
Текст из файла (страница 33)
См.: Committee for the Commonwealth of Canada v. Canada, 1SCR 139.310BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 22. Februar 2011, 1 BvR 699/06.309155непосредственно связаны основными правами. Конечно, свобода митинговне предполагает право на доступ к любым местам, в особенности, к личнымземельным участкам. Но эта свобода и не ограничена общественнымпространством улиц. Если сегодня вместо улиц и площадей функциюпубличного форума все чаще выполняют другие общественные места, то наэтих территориях также не должна исключаться свобода собраний.Франкфуртский аэропорт как раз является местом общего коммуникативноговзаимодействия и в этом смысле собрания на его территории являются«собраниями под открытым небом» в понимании абзаца 2 статьи 8Основного закона ФРГ. Поскольку пределы защиты права на свободусобраний охватывают территории частных аэропортов, правомерностьограничений, выражающихся в данном случае в полном запрете членаминициативной группы проводить мирные акции в аэропорту Франкфурта,оценивается стандартно – посредством применения общего теста напропорциональность.
Так как наложенные ограничения не были оправданынепосредственной,безопасностииочевиднонераспознаваемойпрепятствовали(реальной)реализацииугрозойаэропортомегопервоначальной функции по организации воздушного сообщения, они немогут считаться допустимыми. В решении указывается, что управляющаякомпания аэропорта должна создать соответствующие конституционнымтребованиямпрозрачныеправилаповедения,приспособленныекспецифическим особенностям и функциональным характеристикам объекта.В логике Суда несколько удивляет то, что характеристика аэропортакак общественного места, требующего признания за гражданами права нареализацию на его территории свободы мирных собраний, увязана с составомакционеров, включающим в себя публичные образования.
Возможно,обращение к «личности» собственника делает более очевидным вывод опрямом распространении на него требований Основного закона, ноодновременно ставит вопрос, осталось бы неизменным решение Суда, еслибы в число акционеров входили исключительно частные лица. Как156представляется, состав собственников не должен играть роли при отнесенииместа к «квази-публичной» территории, поскольку свойство «публичности»вытекает из функциональных особенностей помещения или участка подоткрытымнебом,атакжеобусловленодобровольнымрешениемсобственника о предоставлении неограниченного доступа к территории дляполучения широкого спектра услуг.
Именно с услугами, оказываемыми натерритории частного объекта недвижимости, обычно, так или иначе, связанатематика публичных мероприятий, которые не будут столь убедительными,если их перенести за пределы соответствующего объекта.Следующаякатегория«квази-публичных»мест,вытесняющихтрадиционные общественные пространства, – это торгово-развлекательныекомплексы, разнообразные по своим размерам и предлагаемому спектрууслуг. Несмотря на поразительную динамику распространения и растущуюсреди населения большинства государств популярность, признание права насвободу собраний на территории торговых комплексов вызывает наибольшееколичество споров в судебной практике.Еще полвека назад торговые центры предназначались в первую очередьдля совершения покупок.
В 1972 году при рассмотрении дела КорпорацияЛлойд против Таннера, касавшегося запрета, установленного торговымцентром, на мирное распространение антимилитаристских листовок на еготерритории, Верховный Суд США основывал свои выводы на убеждении,что торговый центр не является эквивалентом поселка, выстроенногокомпанией для своих рабочих, обязанного, несмотря на частную формусобственности,бытьоткрытымдляполитическихвыступленийисобраний311. В тот момент Суд посчитал, что торговые центры непредназначены для осуществления гражданами разнообразных видовдеятельности, а построены исключительно для совершения покупок, ипоэтому не могут считаться публичным пространством.
По мнению судьиРешение о том, что свобода самовыражения на территории поселка, принадлежащего частной компании,защищается Первой Поправкой, было вынесено в 1946 году по делу Марш против Алабамы (Marsh v.Alabama, 326 U.S. 501 (1946)).311157Пауэлла, автора данного решения, политические активисты неверно понялиприглашение собственника, обращенное к неограниченному кругу лиц, какзаявлениеопревращенииторговойгалереивпубличныйфорум;приглашение касалось лишь совершения покупок на частных владениях312.Реальность оказалась таковой, что рассуждения Верховного Суда оченьбыстро утратили фактическую основу.
В США и по всему миру торговыекомплексы стремительно превратились в коммуникативные центры, вкоторые люди направляются для отдыха и развлечений313. К примеру,открывшийся в 1992 году в штате Миннесота Американский Молл (Mall ofAmerica) ежегодно принимает более 40 миллионов посетителей, чьиинтересы сводятся не столько к шоппингу: комплекс представляет собой«город в городе», включает в себя свадебную часовню, самый большой встране парк развлечений под крышей, аквариум, постоянное выставочноепространство, почту, полицейский участок и несколько отелей314.
По оценкамисследователей, в среднем лишь четверть времени от среднего визита вторгово-развлекательный центр уходит на посещение магазинов. Имеютсяпрецеденты выполнения торгово-развлекательными комплексами функцийадминистративных центров. К примеру, местные и окружные власти в городеНоксвилл, штат Теннесси, разместили основные государственные службы натерритории торговой галереи. Власти мотивировали такой шаг попыткой«приблизить государственные услуги к населению»315.Верховный Суд США тем не менее не взял на себя ответственностьконстатировать свершившееся превращение торговых центров из частных в«квази-публичные»пространстваи,соответственно,возложитьдополнительное обременение на частного собственника. Он, однако, незапретил конституционным законодателям штатов в соответствии с Первой312Lloyd Corporation, Ltd.
v. Donald Tanner, Betsy Wheeler, and Susan Roberts.См.: Goss, J. The «Magic of the Mall»: An Analysis of Form, Function, and Meaning in the Contemporary RetailBuilt Environment // Annals of the Association of American Geographers. 1993. Vol. 83. No. 1. Pp. 25-26.314URL: http://www.bloomingtonmn.org/page/1/mall-of-america.jsp#.VE91c0nQSIi (по состоянию на02.02.2015).315Kohn, M. Op. cit.
P. 59.313158Поправкой к Конституции США требовать от собственников обеспеченияправа на доступ граждан в торгово-развлекательные центры с цельюреализации свободы выражения мнений. Такой возможностью, упомянутой врешении Верховного Суда по делу Торговый центр Прунъярд противРобинса316, воспользовались несколько штатов317.В деле Коалиция Нью-Джерси против Войны на Ближнем Востокепротив Корпорации недвижимости JMB Верховный Суд штата Нью-Джерсиоткрыто заявил, что, несмотря на то что конечная цель открытия торговыхгалерей связана с извлечением прибыли, их обычное использование являетсявсеобъемлющим, практически безграничным, отражающим картину жизнисоциума, практически во всех аспектах повторяющим активность городскогобизнес квартала, оставляющим место для проявлений свободомыслия иорганизации общественных мероприятий.
Мы не знаем другой частнойсобственности, так сильно похожей на публичную. Приглашение публикеиспользовать пространство торгового центра – это не столько призывсовершать покупки в магазинах, сколько делать все действия, которые можнореализовывать на общественных площадках в центре города. Приглашение,обращенное к широкой публике, звучит очень просто: «Приходите сюда, этовсе, чего мы желаем»318. Впоследствии Верховный Суд Нью-Джерсиподтвердил свою позицию, указав на недопустимость введения торговымцентром запрета на распространение политической организацией листовок наего территории, при условии что политическая активность не мешаеткоммерческой деятельности организаций, расположенных в торговомкомплексе319.316Pruneyard Shopping Center v.
Robins, 447 U.S. 74 (1980).Имеются в виду штаты Нью-Йорк, Нью-Джерси, Колорадо, Орегон. См., в частности, Barendt, E. FreedomOf Speech. P. 287. Правда следует констатировать, что большинство штатов (Аризона, Висконсин,Джорджия, Миннесота, Мичиган, Огайо, Пенсильвания и др.) поддержали частных собственников и ихправо отказывать индивидам и организациям в использовании торговых центров в качестве местапроведения публичных мероприятий.318New Jersey Coalition Against War in the Middle East v JMB Realty Corporation, 138 N.J. 326 (1994).
(переводмой –Т.Х.).319Green Party of New Jersey v. Hartz Mountain Industries, Inc., 164 N.J. 127 (2000).317159Очевидно, решение Верховного Суда Нью-Джерси в отношенииторговых центров мотивировано той же логикой, что и решениеФедеральногоКонституционногоСудаФРГвотношениичастныхаэропортов: политические собрания должны разрешаться на «квазипубличных» территориях, если они не препятствуют основной деятельностиобъекта.Логика Верховного Суда Нью-Джерси применительно к торговымкомплексам не является общепризнанной.
Ни в США, ни в другихюрисдикциях требование об ограничении интересов частного собственникаторгово-развлекательного комплекса в пользу интересов манифестантов нерассматривается как конституционно гарантируемое. При отсутствииспециального законодательного регулирования приоритет чаще всегоотдается наиболее полной защите правомочий частного собственника. ВКанаде, например, в известном деле Харрисон против Карсвелла ВерховныйСуд посчитал, что собственник торгового центра был вправе запретитьпротестантам проводить пикетирование на территории торгового центра,несмотря на то что адресатом выступления являлась расположенная вторговом центре организация, в которой работала заявительница320.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
